Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2020 от 23.06.2020

Дело №2-286/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 28 июля 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богачук И.С. к Кузьмину И.С. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Богачук И.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кузьмину И.С.о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2378 рублей 77 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по доверенности, выписанной истцом, получил 50000 рублей от Богатова Я.А. в счет оплаты задолженности перед Богачук И.С.. Однако до настоящего времени денежные средства истице не передал.

В судебном заседании Богачук И.С. заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что у нее было много судебных разбирательств по искам между ней и Богатовым Я.А., ее представителем в этих делах был ответчик. С Богатова Я.А. были взысканы в ее пользу денежные средства. На имя Кузьмина ДД.ММ.ГГГГ ею была выписана доверенность на представительство ее интересов, в том числе, в службе судебных приставов с правом получения денежных средств. В 2019 году Богатов Я.А. передал в рамках возбужденных исполнительных производств, в счет имеющейся задолженности перед ней 100000 рублей ответчику. Кузьмин И.С. перечислил ей только 50000 рублей, остальные 50000 рублей так и не перечислил. Она заключила с Кузьминым И.С. договоров на оказание юридических услуг. По 4 договорам она произвела оплату, а по двум нет, поскольку по ним он отказался от заявленных исковых требований, и у них была договоренность, что по ним не надо производить оплату. Считает, что она ничего Кузьмину И.С. не должна.

Ответчик для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражает. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица Богатов Я.А., судебный пристав исполнитель Маланенкова А.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Богатов Я.А. представил отзыв, из которого следует, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку, действительно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал Кузьмину И.С. по 50000 рублей для передачи истице в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика была оформлена доверенность, отмененная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17). ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин И.С. действуя в интересах истицы, получил от Богатова Я.А. 50000 рублей (л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин И.С. аналогично получил 50000 рублей (л.д.29-32). Данные денежные средства были получены в рамках исполнительных производств (л.д.33-53). Из истории операций по дебетовой карте следует, что ответчиком на счет истицы было перечислено только 50000 рублей четырьмя платежами 13, 20, 22 марта и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-63). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из пояснений Кузьмина И.С. следует, что он перевел деньги истице в полном объеме (л.д.139). Из решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузьмин И.С. имел право на получении денежных средств от Богатова Я.А., действуя в интересах истицы, в связи с чем было оформлено 4 расписки, признанные судом действительными (л.д.179-180). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, по мнению суда, факт получения 100000 рублей ответчиком, действующим в интересах истицы и перечисления из них 50000 рублей истице, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих перечисление или передачу оставшихся 50000 рублей истице, суду не представлено, также как и доказательств о наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суду представлен расчет суммы задолженности, который обоснованно произведен истцом (50000/100*процентную ставку/365*239 дней) проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2378 рублей 77 копеек. Суд соглашается с указанным расчетом, считает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения убытков Богачук И.С. Кузьминым И.С.. В связи с этим заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богачук И.С. удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина И.С. в пользу Богачук И.С. 50000 рублей и 2378 рублей 77 копеек в счет неустойки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Лапшин