Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3293/2022 ~ М-2255/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-3293/2022    

27RS0001-01-2022-003143-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                             г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

с участием истца Коваленко М.А., представителя ответчиков администрации г. Хабаровска, управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска – Рубцова Д.А.,

при секретаре Хоменко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Марии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», администрации г. Хабаровска, управления дорого и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 150 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 277 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин передвигалась на принадлежащем ей автомобиле «Toyota Aristo», г.р.з. № во дворе дома № <адрес> в <адрес> совершила наезд на невидимое ей препятствие (на укатанном снегу имелась проталина над люком ливневки), в результате чего повредила свой автомобиль, а именно передний бампер, накладку на передний бампер, накладку правого порога. Сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю сотрудники которого зафиксировали, что во дворе <адрес> <адрес> участок дороги не очищен от снега, вследствие чего над люками ливневок образовались проталины, о чем составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный дом обслуживает ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», также дом поставлен на кадастровый учет №, в связи чем, содержать придомовую территорию указанного дома должно ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Хабаровска, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей не явки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр»представил отзыв, из которого следует, что не Общество является собственником земельного участка, на котором расположена ливневая канализация. Кроме того Коваленко М.А. не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего был причинен ущерб ее имуществу. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Истец Коваленко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что была вынуждена ехать через двор <адрес>, поскольку подъезд к ее дому был перегорожен машиной скорой медицинской помощи. Состояние ливневой канализации невозможно было оценить, поскольку движение осуществлялось в темное время суток.

Представитель ответчиков администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> – Рубцова Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Указав, что дорога по которой двигалась истец находится в пользовании жильцов МКД № <адрес>, а следовательно именно ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр»должна нести обязанности по ее содержанию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Аристо» г.р.з. №, что подтверждается ПСТ серии №

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. Коваленко М.А. управляя автомобилем «Тойота Аристо» г.р.з. № в районе <адрес> совершила наезд на препятствие (на укатанном снегу проталина над люком ливневки) повредив свой автомобиль: передний бампер, накладка на передний бампер, накладка правого поворота).

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Костюковым А.В., во дворе <адрес> <адрес> не очищен от снега проезд следствие чего над люками ливневок образовались проталины.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" управляет общим имуществом многоквартирного дома и выполняет услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>.

В сведениях Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, земельный участок по адресу: <адрес>-<адрес> отсутствует, не сформирован. Местоположение границ земельного участка кадастровым инженером и собственниками помещений не проверено. Право собственности на земельный участок под многоквартирным домом № «<адрес> за собственниками помещений данного многоквартирного дома не зарегистрировано.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

В пункте 24 Минимального перечня работ и услуг указано, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома (то есть придомовой территории), в холодный период включают в себя: очистку крышек, люков, колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см: сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

В силу указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда содержание управляющими компаниями придомовых и прилегающих территорий также не ставиться в зависимость от факта формирования земельного участка, подлежащего передаче в общую собственность собственникам помещений.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно п. 3.34 СНиП 35-01-201 «Доступность зданий и сооружений для малогаборитных групп населения», придомовая территория – это образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного дома, с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъездам к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома. Таким образом, наличие государственного учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, в частности предусмотренных положениями требований Правил №.

Как следует из технического паспорта МКД № «<адрес>, схемы дорожно-транспортного происшествия, видео-материалов с места ДТП, ливневая канализация расположена на проезжей части во дворе указанного дома, являющейся единственным проездом к данному дому, а следовательно именно на ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" лежит обязанность по содержанию проезжей части в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая, что факт ненадлежащего содержания проезжей части во дворе МКД № «<адрес> нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" является надлежащим ответчиком.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Заключением ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Аристо» г.р.з. № с учетом амортизационного износа составляет 44 700 руб., без учета износа – 150 958 руб..

При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение специалиста ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе, с учетом повреждений относящихся в спорному происшествию.

Сторонами не указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, иных доказательств стоимости повреждений автомобиля ими не представлено. Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны специалиста ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» и находит заключение относимым и допустимым доказательством, в связи с чем, судом принимается за основу размер ущерба, указанного истцом.

Размер причиненного истцу ущерба, как и факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие наезда на проталину над люком ливневой канализации, ответчиками не оспаривался, доказательств об ином размере ущерба не представлено.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, возмещению подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля именно без учета износа, поскольку такое возмещение направлено на полное возмещение истцу причиненных ему убытков.

В связи с выше указанным, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 150 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", истец впервые двигаясь в незнакомом дня нее месте, в темное время суток, в отсутствии предупреждающих знаков не смогла предвидеть опасность на спорном участке дороги и предпринять все возможные меры для сохранения контроля над дорожной обстановкой, как того требует п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных им убытков следует, что Коваленко М.А. оплатила расходы в размере 3 000 рублей, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Обоснованность несения данных расходов также обусловлена положениями ст.131 ГПК РФ, обязывающими истца указывать размер исковых требований и представлять доказательства, подтверждающие заявленные требования. В связи с указанным с ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 3 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 277 рублей, которая подлежит взысканию с ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Коваленко Марии Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ИНН №) в пользу Коваленко Марии Анатольевны ущерб в размере 150 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 277 руб..

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 17.11.2022 года

Судья                                     Н.Е. Дудко

                    (копия верна)