Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2022 от 06.05.2022

Дело № 11-47/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.06.2022     г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зиночкина Константина Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 02.12.2021 по гражданскому делу по иску Зиночкина ФИО8 к Трошкову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зиночкин К.С. обратился в суд с исковым заявлением к Трошкову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области Деркунской И.С. от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований Зиночкина К.С. к Трошкову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

Истцом Зиночкиным К.С. на данное решение подана апелляционная жалоба, согласно которой суд первой инстанции исчислял начало течения сроков исковой давности с 21.06.2018, поскольку экспертное заключение ООО «УрПАСЭ» № 1292 от 21.06.2018, датировано 21.06.2018, когда у истца возникли убытки, не покрытые страховым возмещением. Однако, суд неправильно применил нормы материального права. Для определения фактически затрат истец обратился в СТОА «Сигнеда». Согласно предварительного заказ-наряда № 4520 от 31.01.2019 стоимость полного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 61 300 руб. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Таким образом, в связи с тем, что экспертное заключение ООО «УрПАСЭ» № 1292 от 21.06.2018 составлено в рамках Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая не предполагает полного возмещения убытков, и предназначена для расчета стоимости восстановительного ремонта по определению страхового возмещения, то определения начата течения срока исковой давности с даты составления экспертного заключения от 21.06.2018 является неверным. Считает, что истцу было необходимо определить убытки, непокрытые страховым возмещением, что было сделано при обращении в СТОА «Сигнеда», которая 31.01.2019 определила полную сумму восстановительного ремонта. В связи с вышеизложенным, считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 31.01.2019, а соответственно, исковое заявление было подано в суд в рамках срока исковой давности. Просит принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец Зиночкин К.С., а так же его представитель Акмазиков Н.С. в судебное заседание не явились, причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, информация о дате и времени рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Сысертского районного суда.

Ответчик Трошков С.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признает, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи. 204 ПС РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, ъ том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнениям установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет)).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43)..

Как установлено мировым судье и следует из материалов дела, посредством Почты России 28.11.2019 в адрес мирового судьи было направлено исковое заявление Зиночзшна K.G. к Трошкову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17800 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 720 руб., копировальных услуг в размере 700 руб.

Исковое заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен номер 2-144/2020.

Определением мирового судьи от 28.02.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Настоящее исковое заявление Зиночкина К.С. к Трошкову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18353,88 руб., убытков в размере 12000 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1111 руб., копировальных услуг в размере 700 руб., расходов за нотариальные услуги в размере 2300 руб., почтовых расходов в размере 988,40 руб., направлено в адрес мирового судьи посредством почтовой связи. Согласно оттиску почтового штампа исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 21.09.2021.

Учитывая нормы права, срок исковой давности подлежит исчислению с 21.06.2018, когда истец узнал о нарушении своего права, выразившегося в возмещении ему суммы убытков, не покрытых страховой выплатой, поскольку экспертное заключение ООО «УрПАСЭ» № 1291/2 датировано от 21.06.2018.

На основании изложенного мировой судья пришел к верному выводу, что исковое заявление подано в суд истцом за истечением срока исковой давности.

Доказательств причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты составления заказ-наряда на ремонт автомобиля, суд считает необоснованными, связанными с неверным толкованием правовых норм.

Истец узнал о нарушении своих прав с момента составления экспертного заключения, из которого следует о том, что размер страховой выплаты превышает размер причиненного ущерба. Тот факт, что истец в течение длительного периода времени не обращался за составлением заказ-наряда, ремонтом автомобиля, не прерывает течение срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 02.12.2021 по гражданскому делу по иску Зиночкина ФИО10 к Трошкову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья:                                    Е. В. Тимофеев.