Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-331/2022 от 22.04.2022

Мировой судья – Орлова А. С.

Дело № 12-331/2022

РЕШЕНИЕ

15 июня 2022 года                                 г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М.К.,

с участием Бронникова В. В.

рассмотрев жалобу Бронникова Валерия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.04.2022 года Бронников В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Бронников В. В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении оформлен с нарушениями, не разъяснена статья конституции РФ. Также полагает, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было беспричинным.

Бронников В. В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Защитник Соколов А.А., представитель ГИБДД Управления МВД России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Положениями п.п. «в» пункта 10 Правил освидетельствования определено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» … невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29.01.2022 года в 01 часов 35 минут по адресу: <адрес>, Бронников В. В., управлявший 29.01.2022 года в 01 час 05 минут транспортным средством «Hyundai Solaris», г/н №, с признаками опьянения в виде резкого изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Бронникова В. В. уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствующего ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина Бронникова В. В. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 29.01.2022г., в котором должностным лицом изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.01.2022г., согласно которому Бронников В. В. был отстранен от управления транспортным средством «Hyundai Solaris», г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.01.2022г., согласно которого, состояние алкогольного опьянения не установлено, результаты исследования подтверждены бумажным носителем, показания прибора составили – 0,00 мг/л;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.01.2022г., согласно которому основанием для направления Бронникова В. В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Бронников В. В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

протоколом о задержании транспортного средства от 29.01.2022г., согласно которому было задержано транспортное средство - автомобиль Hyundai Solaris», г/н №, в связи с совершением Бронниковым В. В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

видеозаписью, содержащейся на СД-диске, на которой зафиксирован отказ Бронникова В. В. от прохождения медицинского освидетельствования, процедура составления процессуальных документов, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Исходя из установленного факта того, что в указанное протоколе время и месте водитель Бронников В. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невыполнении водителем Бронниковым В. В. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Бронникова В. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, представленной видеозаписью, содержащейся на электронном носителе информации, из которых очевидно следует, что водитель транспортного средства «Hyundai Solaris», г/н №, Бронников В. В., вопреки законному требованию сотрудников полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Доводы жалобы о том, что Бронникову В. В. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не являются обоснованными и не принимаются во внимание.

Исследованная при рассмотрении дела видеозапись подтверждает тот факт, что должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении Бронникову В. В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения Федерального Закона «О полиции».

Протокол об административном правонарушении от 29.01.2022г. содержит сведения о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения Федерального Закона «О полиции».

Порядок направления Бронникова В. В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Бронниковым В. В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Факт управления Бронниковым В. В. транспортным средством «Hyundai Solaris», г/н № установлен мировым судьей на основе совокупности представленных и исследованных материалов дела и каких-либо сомнений, с учетом представленных доказательств, не вызывает.

Доводы Бронникова В. В. о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, несмотря на то, что у него имелось покраснение лица и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройденное им на месте при помощи прибора, показало отрицательный результат, судьей не принимаются.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Бронников В. В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием у Бронникова В. В. признаков опьянения, он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Бронникова В. В. проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор 6810, которое прошло поверку 03.12.2021года, показания прибора составили 0,00 мг/л, с результатами освидетельствования Бронников В. В. согласился.

Поскольку у Бронникова В. В. имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно был направлен должностным лицом органа ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, что согласуется со взаимосвязанными требованиями, установленными п.п. «г» п. 3, п.п. «в» п. 10 Правил освидетельствования, в силу которых водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае законность требования должностного лица органа ГИБДД о направлении Бронникова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Вместе с тем Бронников В.В. законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказался от прохождения данного вида освидетельствования, о чем собственноручно в соответствующей графе протокола указал «отказываюсь», и заверил своей подписью.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Бронникова В. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Непризнание Бронниковым В. В. своей вины, а также субъективное мнение Бронникова В.В. об отсутствии у сотрудника ГИБДД оснований для направления его на медицинское освидетельствование не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности.

По существу доводы Бронникова В.В. направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших правильную оценку судей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении Бронникову В. В. административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо иных аргументов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи, жалоба не содержит, при рассмотрении дела судьей районного суда такие доводы также не приведены.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бронникова Валерия Владимировича, - оставить без изменения, жалобу Бронникова В. В., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: