Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-266/2022;) от 09.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2023 года                                                                                         г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Цветковой Ольги Васильевны

на решение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода от 19.08.2022 по делу по иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» к Цветковой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» (далее - ООО «МКК КАНГРИЯ») обратился в суд с иском к Цветковой О.В., в котором просил взыскать с Цветковой О.В. задолженность по договору микрозайма №УФ-/2000011987 от 26.06.2019г. за период с 27.06.2019 по 10.12.2019 в сумме 19600 рублей, из которой 5600 рублей - сумма займа, 14000 рублей - проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 784 рубля, юридических услуг в размере 5000 рублей и почтовых услуг в размере 68 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 26.06.2019 Цветкова О.В. заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» договор микрозайма №УФ-/2000011987 (далее - договор займа), по условиям которого последнее передало Цветковой О.В. в заем денежные средства в сумме 5600 рублей, а Цветкова О.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 839,5% годовых в срок до 16.07.2019 включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» в сети Интернет, при этом Цветковой О.В. была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептирована Цветковой О.В. путем подписания кодом подтверждения, сумма займа перечислена через платежную систему Яндекс.Деньги на банковскую карту, указанную Цветковой О.В. при оформлении заявки на получение займа. Обязательств по возврату денежных средств и выплате процентов за их пользование в установленный договором срок Цветкова О.В. не исполнила. 23.01.2020 Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» уступило право требования задолженности по договору займа истцу. Истец обратился с заявлением о взыскании суммы задолженности в порядке приказного производства. Однако, на основании возражений Цветковой О.В. вынесенный судебный приказ был отменен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 784 рубля, по оплате юридических услуг - 5000 рублей, почтовых услуг - 68 рублей.

Определением судьи от 06.07.2022 исковое заявление ООО «МКК КАНГРИЯ» принято к производству с назначением рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В срок до 28.07.2022 сторонам предложено представить мировому судье и направить друг другу возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а также представить мировому судье документы, подтверждающие направление таких доказательств, возражений друг другу; в срок до 19.08.2022г. - представить мировому судье и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, а также представить мировому судье документы, подтверждающие направление таких документов друг другу, заключить мировое соглашение и направить подписанный проект в адрес мирового судьи.

Копия определения направлена лицам, участвующим в деле заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.45,49,50).

Почтовое отправление, содержащее копию вышеуказанного определения, вручено ответчику 14.07.2022г. (л.д.50).

В установленный срок возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в их обоснование ответчик суду не представил.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода от 19.08.2022 иск удовлетворен в части. Постановлено взыскать с                  Цветковой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» задолженность по договору займа №УФ-/2000011987 от 26.06.2019 за период с 27.06.2019 по 10.12.2019 в сумме                    19600 рублей, из которой 5600 рублей - сумма займа, 14000 рублей - проценты за пользование суммой займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 784 рубля, почтовых услуг в размере 68 рублей, всего 20452 рубля. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Цветкова О.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права и при недоказанности обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Цветковой О.В. рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе Цветковой О.В. доводы являются обоснованными по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга, процентов и части судебных расходов, мировой судья установил, что истцом представлены достаточные доказательства заключения между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» и Цветковой О.В. договора займа, и что исполнение обязательства по передаче денежных средств по договору займа ответчику подтверждено уведомлением платежной системы Яндекс.Деньги.

Такой вывод сделан судом первой инстанции при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие чего решение об удовлетворении иска постановлено с нарушением норм материального права, что в соответствии с п.2, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Вывод в решении об установлении факта заключения договора между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» и Цветковой О.В. и получении ответчиком денежных средств по договору основан на уведомлении ООО «Яндекс.Деньги».

Согласно указанному уведомлению на л.д.19 в рамках взаимодействия по Договору об информационно-техническом взаимодействии при перечислении денежных средств в пользу физических лиц №НБ. 63795.02 от 19.10.2016 была совершена транзакция со счета ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» для пополнения баланса карты пользователя:

«ФИО клиента: Цветкова Ольга Васильевна

Дата и время: 2019-06-26 13:16:56

Сумма перевода: 5000.00

clientOrderID: 17949618

Маска карты: 427432******9063

Номер кошелька Яндекс.Деньги: Номер карты: 4274320044309063».

Вместе с тем, согласно ответу ПАО Сбербанк от 26.07.2022 банковская карта 4274320044309063 не принадлежит Цветковой О.В. (л.д.51).

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных истцом снимка экрана личного кабинета пользователя (л.д.23) помимо прочих сведений в качестве телефона пользователя указан «+7(914)667-80-62», пол «мужчина», в графе «Валидация» указано «Есть невалидные поля:2», в графе «Доступ к займу» указано «Личные данные указаны не полностью или некорректно».

Согласно ответу ПАО «МТС» от 18.07.2022 телефонный номер «+7(914)667-80-62» принадлежит абоненту Сагын Абдыкадырова, дата рождения 01.07.1992.

Представленные истцом фотография ответчика с кодом «343552» и копией паспорта сами по себе не подтверждают факт заключения между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» и Цветковой О.В. договора займа, поскольку доказательства того, что по указанному в личном кабинете номеру телефону смс-сообщением направлялся код «343552» для подтверждения согласования условий договора займа и подписания договора простой электронной подписью ответчиком, истцом не представлено. Кроме того, указанный в личном кабинете номер телефона как указано ранее, не принадлежит ответчику.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств, предусмотренных договором займа, факт подписания договора займа ответчиком, в том числе с использованием электронной подписи. Из представленных истцом доказательств не следует, что именно ответчик при согласовании условий договора указал номер карты, не принадлежащей ответчику, на которую впоследствии были перечислены денежные средства.

Представленные истцом доказательства не позволяют достоверно определить лицо со стороны заемщика, выразившее волю на заключение договора займа, во исполнение которого была перечислена спорная сумма.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности факта заключения между «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» и Цветковой О.В. договора займа и получения предусмотренных договором денежных средств ответчиком, оснований для удовлетворения иска не имеется, ввиду чего решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Понесенные Цветковой О.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150руб. (л.д.71), почтовые расходы на направление копии апелляционной жалобы истцу в размере 115руб. (л.д.78) на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода от 19.08.2022 по делу по иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» к Цветковой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по договору займа отменить, апелляционную жалобу Цветковой Ольги Васильевны удовлетворить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» (ОГРН 1189204008564) к Цветковой Ольге Васильевне (паспорт сери 1404 №277791) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» (ОГРН 1189204008564) в пользу Цветковой Ольги Васильевны (паспорт сери 1404 №277791) судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150руб., почтовые расходы на направление копии апелляционной жалобы истцу в размере 115руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст составлен 09 января 2023 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья