Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2023 ~ М-281/2023 от 29.03.2023

дело №

24RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года <адрес>

Енисейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО3, представителя КГБУ СО Центр социальной помощи семье и детям «Лесосибирский» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к органу опеки и попечительства администрации <адрес>, КГБУ СО Центр социальной помощи семье и детям «Лесосибирский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к органу опеки и попечительства администрации <адрес>, КГБУ СО Центр социальной помощи семье и детям «Лесосибирский» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что она является матерью несовершеннолетних детей ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления несовершеннолетней ФИО2 о причинении ей и брату физических и нравственных страданий ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 были изъяты у истца сотрудниками ОДН МО МВД России «Енисейский» и помещены в КГБУ СО Центр социальной помощи семье и детям «Лесосибирский». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в орган опеки и попечительства администрации <адрес> с просьбой выдать ей разрешение на посещение несовершеннолетних детей, однако ей было отказано. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ специалистом органа опеки и попечительства ФИО19 было выдано разрешение на посещение несовершеннолетних детей посторонним лицам, которые не являются родственниками ФИО1 и ФИО2. И только ДД.ММ.ГГГГ органом опеки и попечительства администрации <адрес> было выдано разрешение истцу. В результате неправомерных действий ответчика ФИО3 были причинены нравственные страдания, в связи с тем что она вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику с просьбой о посещении несовершеннолетних, которых она не могла увидеть на протяжении трех дней.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ОДН МО МВД России «Енисейский», ФИО19, в качестве соответчика КГБУ СО Центр социальной помощи семье и детям «Лесосибирский».

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУ СО Центр социальной помощи семье и детям «Лесосибирский» ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, дополнительно пояснил, что между истцом и дочерью ФИО5 имелся конфликт, когда истец приехала ДД.ММ.ГГГГ навестить своих детей, они отказались видеться с ней. Кроме того, истец приехала ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 20 мин. однако согласно режиму дня свидание в данное время не допускается. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча детей с матерью, поскольку дети желали увидеть мать.

От директора КГБУ СО Центр семьи «Лесосибирский» ФИО9, поступил отзыв, согласно которому последний возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что за время нахождения ФИО5 в центре семьи ФИО3 не предпринимала никаких действий для примирения с дочерью, детей навещала крайне редко, работать с психологом отказалась. ФИО4 изначально был настроен на возвращение в семью, а ФИО5 отказывалась возвращаться к родителям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала заявления: о возвращении ФИО4 в семью и о продлении срока пребывания ФИО5 в учреждении с целью продолжения работы специалистов для урегулирования конфликта. Оба заявления были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала заявление с просьбой вернуть ей ФИО2, при этом в заявлении указала, что дочь будет проживать не в родной семье, а в семье тёти ФИО5. Детско-родительские отношения не восстановлены, имеется конфликт между дочерью и родителями который и послужил основанием для изъятия детей из семьи и передачу их в учреждение для детей оказавшихся в сложной жизненной ситуации. Со стороны органа опеки и попечительства и со стороны КГБУ СО Центр семьи «Лесосибирский» все действия были направлены на защиту прав детей и обеспечения их безопасности, а также на урегулирование детско-родительского конфликта и скорейшего возвращения детей в семью, со стороны истца таких действий не предпринималось. ДД.ММ.ГГГГ свидание детей с ФИО3 не состоялось, так как ФИО3 обратилась во внеурочное время, свидания воспитанников с родственниками в это время не предусмотрены. Утверждение истца о том, что администрация КГБУ СО Центр социальной помощи семье и детям «Лесосибирский» ДД.ММ.ГГГГ запретила ей свидание с детьми против их воли безосновательно и не соответствует действительности. Довод истца о том, что она понесла материальные расходы в связи с посещением детей не состоятелен, так как несовершеннолетние находились на полном государственном обеспечении и родители были освобождены от обязанности по их содержанию.

Представитель ответчика органа опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО10 надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Принимая участие в судебном заседании ранее, возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, что несовершеннолетние были изъяты по акту полиции. Истец не ограничена и не лишена родительских прав, в связи с чем не лишена права посещать детей и разрешение на посещение детей не требовалось. Полагала, что факты, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности.

От начальника отдела опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО10 поступило возражение на исковое заявление, согласно которого несовершеннолетние дети ФИО3 помещены ДД.ММ.ГГГГ в КГБУ СО Центр социальной помощи семье и детям «Лесосибирский». ФИО11 и ФИО12 обратились в отдел опеки и попечительства с заявлением о возможности посетить ФИО2 с целью передачи вещей, так как несовершеннолетняя ФИО2 ночевала у ФИО11 и позвонила с просьбой привезти ей вещи, оставленные у нее в квартире. ФИО11 и ФИО12 было выдано разрешение о посещении ФИО2 с целью передачи вещей. Данные лица ранее не были судимы, родительских прав не лишались. ФИО3 имеет право посещать своих детей без разрешения органа опеки и попечительства, так как не лишалась и не ограничивалась в родительских правах. Родители обязаны посещать КГБУ СО Центр социальной помощи семье и детям «Лесосибирский» для работы с психологом с целью восстановления детско-родительских отношений. Количество поездок определяется КГБУ СО Центр социальной помощи семье и детям «Лесосибирский» и родителями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОДН МО МВД России "Енисейский", ФИО19 надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились. От ФИО19 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда.)

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда)

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вредакак последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является матерью несовершеннолетних ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 помещены в КГБУ СО Центр социальной помощи семье и детям «Лесосибирский» на основании акта, составленного инспектором ОДН МО МВД России «Енисейский» ФИО13 в связи с тем, что поступило сообщение о то, что со стороны законного представителя несовершеннолетних ФИО3 совершались противоправные действия, причинение побоев, моральное и психологическое унижение.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Енисейского межрайонного следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ст. ст.117, 156 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ, на основании предусмотренном п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Енисейский» обратилась с заявлением несовершеннолетняя ФИО2 о привлечении к ответственности ее родителей ФИО3 и ФИО15, которые причиняли ей и её брату ФИО1 физические и психические страдания. В ходе проведения проверки, следствие пришло к выводу, что в действиях ФИО3 и ФИО15 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст.117 УК РФ, в связи с тем, что истязание включает в себя физические или психические страдания путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями. О систематичности причинения со стороны родителей побоев дала объяснения ФИО2, однако ее объяснения не согласуются с иными материалами проверки. В момент подачи заявления ФИО2 о привлечении ФИО15 и ФИО3 к уголовной ответственности она заблуждалась в объективной стороне истязания и воспринимала воспитательные меры родителей в виде запретов на прогулки и ограничение в свободе, а также беседы по поводу ее общения, как издевательства над ней.

По сообщению КГБУ СО Центр социальной помощи семье и детям «Лесосибирский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 поступили в учреждение ДД.ММ.ГГГГ на основании акта инспектора ОДН МО МВД России «Енисейский».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО19 выдано разрешение ФИО12 и ФИО11 на посещение несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО19 выдано разрешение ФИО3 на посещение несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, с целью урегулирования детско-родительских отношений.

Согласно журналу посещений ФИО3 обращалась в учреждение для свиданий с детьми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факты посещения ФИО3 своих несовершеннолетних детей подтверждаются копией журнала учета посетителей КГБУ СО Центр социальной помощи семье и детям «Лесосибирский».

Согласно режиму дня для воспитанников среднего и старшего звена, утвержденного директором КГБУ СО Центр семьи «Лесосибирский» ДД.ММ.ГГГГ, общение с родственниками разрешается с <данные изъяты> мин.

В соответствии со справками КГБУ СО Центр социальной помощи семье и детям «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО2 находилась в учреждении на полном государственном обеспечении с <данные изъяты>. Выбыла в семью на основании заявления ФИО3

ФИО1 находился в учреждении на полном государственном обеспечении с <данные изъяты>. Выбыл в семью на основании заявления ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО16, которая пояснила, что она работает в должности воспитателя в КГБУ СО Центр социальной помощи семье и детям «Лесосибирский» и согласно графику дежурила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 поступили в учреждение ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приезжала навестить детей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в обеденный перерыв. Посещение детей возможно только с 16 <данные изъяты>. Она сообщила детям о приезде матери ФИО3, но они отказались выходить к ней. Письменного указания о запрете свиданий родителей с детьми не поступало.

В силу ст. 57 Семейного кодекса РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Несовершеннолетняя ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с достижением 10-тилетнего возраста, была опрошена в судебном заседании, с участием педагога ФИО18, несовершеннолетняя пояснила, что мама приезжала ДД.ММ.ГГГГ в центр семьи, однако сотрудники центра не дали им увидеться. Желание видеть маму у нее не было, о чем она сообщила воспитателю. ФИО4 хотел увидеть маму.

Несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с достижением <данные изъяты>, был опрошен в судебном заседании, с участием педагога ФИО18, несовершеннолетний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в центр семьи, мама приезжала на следующий день, он хотел с ней увидеться, но встречи ДД.ММ.ГГГГ не произошло.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о компенсации морального вреда, истец ФИО3 указала на причинение ей физических и нравственных страданий, ввиду незаконного отказа ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении разрешения на посещение несовершеннолетних.

Разрешая заявленные требования ФИО3, суд исходит из следующего.

Из смысла положений ст.ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Истец, полагавший, что незаконными действиями должностных лиц ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Исходя из специфики возникших между сторонами правоотношений, сами по себе действия ответчиков органа опеки и попечительства администрации <адрес>, КГБУ СО Центр социальной помощи семье и детям «Лесосибирский» по воспрепятствованию истцу в реализации его права на посещение несовершеннолетних детей не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

ФИО3 не ограничена и не лишена родительских прав, в связи с чем не была лишена права посещать своих несовершеннолетних детей. При этом, из материалов дела следует, что между истцом и старшей дочерью ФИО2 имелся конфликт, который послужил основанием для написания ею заявления в полицию и изъятия детей из семьи и передачу их в учреждение для детей, оказавшихся в сложной жизненной ситуации. Со стороны ответчиков каких-либо нарушений прав ФИО3 не имелось.

Кроме того, само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что в обосновании заявленных исковых требований, истец не представила каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение личных нематериальных благ и причинение истцу моральных и нравственных страданий действиями ответчиков, каких-либо виновных действий (бездействий) со стороны ответчиков не установлено, доводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ей физических и нравственных страданий своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к органу опеки и попечительства администрации <адрес>, КГБУ СО Центр социальной помощи семье и детям «Лесосибирский» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.В.Постарнак

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.