Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2023 ~ М-192/2023 от 20.02.2023

Дело №

Поступило в суд 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником Шешениной О.Б.,

с участием помощника прокурора Садыковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к Бурумбаевой М. М., Денисовой Т. А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Гелиос» обратилось в суд с иском к Б. М.М., Денисовой Т.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла под управлением Юрина Е.А. и автомобилем Хонда Ф., р/з У696ХЕ54, принадлежащим Денисовой Т.А., под управлением Б. М.М. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Хонда Ф., р/з № была застрахована в ООО СК Гелиос по полису ОСАГО, сер. ХХХ №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Хонда Ф., р/з У696ХЕ54, что установлено приговором суда. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Юрин Е.А. скончался, а пассажирке Куприяновой А.Д. причинен тяжкий вред здоровью. Истец осуществил страховую выплату в связи с причинением вреда жизни и здоровью в отношении Юрина Е.А. <данные изъяты>, в отношении Куприяновой А.Д. <данные изъяты> Б. М.М. не была допущена к управлению автомобилем по полису ОСАГО и не имела права управления данным автомобилем, в связи с чем у истца имеется право в регрессном порядке требовать возмещения выплаченного ущерба. Владелец транспортного средства несет солидарную ответственность в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ. Просит взыскать солидарно с Б. М.М., Денисовой Т.А. в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ООО СК Гелиос в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Б. М.М. и ее представитель Акалович М.А. с требованиями не согласны, так как решением Арбитражного суда НСО она признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем полагает иск подлежит оставлению без рассмотрения, преступление не является умышленным, предметом иска не является причиненный вред здоровью. Также не соблюден досудебный порядок по ОСАГО. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Хонда Ф. Б. М.М. произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого водитель мотоцикла Юрин Е.А. скончался, а пассажирка Куприянова А.Д. получила тяжкий вред здоровью. Вина установлена приговором суда, которым она осуждена к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Моральный вред по приговору суда она не выплатила. Автомобиль принадлежит ее матери – Денисовой Т.А., в полис ОСАГО она не была вписана, вписан ее муж. Автомобиль мать ей не передавала и не знала, что она поехала на нем, ключи сама взяла, в связи с чем мать не подлежит ответственности. Она регулярно управляла данным автомобилем, мать проживает совместно с ней.

Ответчик Денисова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснение стороны ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 14 п. «д» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Ф., №, принадлежащим Денисовой Т.А., под управлением Б. М.М. (страховщик ООО Компания Гелеос) и мотоцикла под управлением Юрина Е.А.

Приговором Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Б. М.М. признана виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, а именно по ст. 264 ч.3 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средства на срок 2 год.

В результате данного ДТП водитель мотоцикла Юрин Е.А. получил тяжкий вред здоровью, от которого ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть, а пассажир мотоцикла Купирянова А.Д. получила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Куприяновой А.Д. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае. Актом о страховом случае № определена страховая сумма в размере <данные изъяты>, которая выплачена Куприяновой А.В. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей Слободянюк О.С. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае. Актом о страховом случае № определена страховая сумма в размере <данные изъяты>, которая выплачена потерпевшей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителей автомобиля марки Хонда Ф., р/№, была застрахована у страховщика ООО СК Гелиос № однако Б. М.М. не включена в круг лиц, допущенных к управлению автомобилем по данному полису.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При разрешении данного спора применению подлежит ст. 1079 ГК РФ во взаимодействии со специальной нормой, предусматривающей порядок возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в отношении лица, не включенного в страховой полис, установленной ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в произошедшем ДТП виновным является ответчик. Сумма причиненного ущерба имуществу потерпевшего не превысила сумму страхового возмещения, предусмотренного по страховому полису. Однако гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО, что является основанием права требования истца возмещения произведенной страховой выплаты с ответчика Б. М.М.

Довод ответчика о том, что она признана банкротом в связи с чем подлежит освобождению от ответственности, суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении Б. М.М., признанной банкротом, завершена процедура реализации имущества должника, она освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям, в том числе о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку факт причинения вреда жизни Юрина Е.А. и здоровью потерпевшей Куприяновой А.Д., а также вина Б. М.М. в форме грубой неосторожности установлены вступившим в законную силу приговором суда, на момент вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу процедура реализации имущества должника была окончена, оснований для освобождения ответчика Б. М.М. от ответственности не имеется.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отразил правовую позицию относительно положений статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о завершении расчетов с кредиторами и освобождении гражданина от обязательств, указав, что в пунктах 4, 5 статьи 213.28 названного закона содержатся законоположения, направленные в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика об освобождении от гражданско-правовой ответственности Б. М.М., поскольку она не является добросовестным лицом, поскольку вред причинен в результате причиненного ею преступления.

Довод представителя ответчика о том, что указанные нормы не подлежат применению поскольку предметом искового заявления являются регрессные требования, а не требования о возмещении вреда здоровью, связанные с личностью гражданина, суд отвергает, так как регрессные требования являются производными от требований о возмещении вреда жизни и здоровью, которые были исполнены истцом ввиду применения ФЗ Об ОСАГО.

Разрешая требование о взыскании выплаченного страхового возмещения с Денисовой Т.А., суд исходит из следующего.

Согласно информации автомобиль марки Хонда Ф., №, зарегистрирован за Денисовой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Денисовой Т.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Б. М.М., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Денисовой Т.А. Указанные доказательства суду не предоставлены.

Также суду не предоставлены доказательства того, что автомобиль выбыл из обладания Денисовой Т.А. в результате противоправных действий Б. М.М., объяснения Б. М.М. о том, что она взяла автомобиль без ведома Денисовой Т.А. не является таким доказательством, так как Б. М.М. является дочерью Денисовой Т.А., они проживают совместно и согласно объяснениям Б. М.М. она регулярно пользовалась данным автомобилем.

Кроме того, согласно ст. 1079 ч.2 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку владелец источника повышенной опасности Денисова Т.А. не обеспечила сохранность ключей от автомобиля, принадлежащего ей, в результате чего автомобилем воспользовалась Б. М.М., суд в силу ст. 1079 ч.2 ГК РФ возлагает на Денисову Т.А. в силу ст. 1080 ГЕ РФ солидарную ответственность за причиненный ущерб в результате выплаты страхового возмещения в следствии произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается платежным поручением, в соответствии с которым истцом было уплачено <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Бурумбаевой М. М., Денисовой Т. А. в пользу ООО СК «Гелиос» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья -

Решение в окончательной форме составлено 09.06.2023