Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7348/2023 от 29.08.2023

мотивированное решение суда составлено 23.10.2023

77RS0№-04

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                                <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СФО "Титан" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ООО "СФО "Титан" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № M0A№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., из которых: основной долг 92 372 руб. 02 коп., проценты 7 627 руб. 98 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств.

Истец - ООО "СФО "Титан" в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 8).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 55).

Третьи лица – АО «Альфа-Банк», ООО «АРС Финанс» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки в суд не известили.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено:

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор № M0A№, по которому ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом 280 000 руб. (л.д. 12-167.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «АРС Финанс» заключен договор цессии №.721.1-816ДГ (л.д. 30), по которому право требования по спорному кредитному договору передано ООО «АРС Финанс», который в свою очередь заключил ДД.ММ.ГГГГ договор цессии № передав права требования истцу (л.д. 21).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 7), задолженность по спорному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 303 122 руб. 08 коп., из которых: 280 000 руб. основной долг, 23 122 руб. 08 коп. проценты.

Истец просит взыскать задолженность в размере 100 000 руб., из которых основной долг 92 372 руб. 02 коп., проценты 7 627 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснила, что спорный кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, поскольку в июле 2014 г. ее паспорт был похищен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ейское линейное отделение полиции МВД РФ по факту утраты паспорта гражданина РФ (л.д. 68).

Новый паспорт, взамен утраченного, был выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, местом ее регистрации с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>А, <адрес> (л.д. 61 об.).

Представленная истцом копия паспорта на имя ФИО1 (л.д. 14) с реквизитами паспорта, ранее утраченного ФИО1 (л.д. 60), содержит фото иного лица. В разделе «место жительства» адресом регистрации ответчика указано: ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>А, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – снятие с регистрационного учета, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> (л.д. 14 об.-15).

Между тем, согласно выписке из домовой книги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № М01№ и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 77).

Таким образом, учитывая, что спорный кредитный договор был заключен после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период утраты паспорта гражданина РФ ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:

Возражая относительно исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 об.)

Таким образом, на дату обращения истца с настоящим иском в суд срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что уступка права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком – об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и вытекающего из него требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО "СФО "Титан" (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья             подпись                И.М. Ледкова