Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-891/2022 от 12.09.2022

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2022 года                                                                              <адрес> МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора О.С.В.,

защитника – адвоката М.С.В., представившего удостоверение № и ордер №/А,

подсудимого Т.А.В.,

потерпевших Ф.Е.Ю., Ф.Н.П.,

представителя потерпевших – адвоката С.С.А., представившей удостоверение № и ордера №, 042402,

при секретаре судебного заседания С.Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Т.А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, Т.А.А., ДД.ММ.ГГ г.р., мать-пенсионерку, работающего ИП «Л.Р.А.» кладовщиком, военнообязанного, ранее не судимого,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 111 УК РФ,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Т.А.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 45 минут, Т.А.В. находился на лестничной площадке 7-го этажа подъезда № <адрес> Московской области, где у него в ходе ссоры, на почве длительных конфликтных отношений с ранее знакомыми ему Ф.Н.П. и Ф.Е.Ю., возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Ф.Н.П. В реализации своего преступного умысла, Т.А.В., в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, нанес Ф.Н.П. один удар ногой по правой руке, а также удар ногой по спине. Далее, в продолжение своего преступного умысла, Т.А.В. нанес три удара правым кулаком в область лица Ф.Н.П., а также один удар правым кулаком в область ее груди, чем причинил последней, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, повреждения в виде: легкой формы черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (не более 21 дня), в соответствии п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № н от 24.04.2008г., относится к легкому вреду, причинившего здоровью человека; ссадины на спинке носа слева, кровоподтек в окружности левого глаза с субконьюнктивальным кровоизлиянием; кровоизлияние в подкожной жировой клетчатке лобной области слева, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, Т.А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих установленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 45 минут, Т.А.В. находился на лестничной площадке 7-го этажа в подъезде № <адрес> Московской области, где у него в ходе ссоры на почве длительных конфликтных отношений с ранее знакомыми ему Ф.Е.Ю. и Ф.Н.П., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.Е.Ю. В реализации своего преступного умысла, Т.А.В., в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, нанес Ф.Е.Ю. два удара правым кулаком в область ее лица, от которых она упала на пол, после чего, нанес один удар ногой в область лица Ф.Е.Ю., от которого последняя потеряла сознание, после чего, Т.А.В. нанес Ф.Е.Ю. три удара ногами в область ее головы, чем причинил последней, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, повреждения в виде: легкой формы черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; закрытый перелом костей носа, лобного отростка верхней челюсти слева, перелом средней части решетчатой кости, подкожная эмфизема; кровоподтек в окружности левого глаза с субконъюктивальным кровоизлиянием, кровоподтек и ссадина в области спинки носа, установленные повреждения (перелом средней части решетчатой кости, лобного отростка верхней челюсти слева, перелом костей носа; черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины на лице подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, как составившие комплекс закрытой черепно-лицевой (мозговой) травмы, которая, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № н от 24.04.2008г., как опасное для жизни повреждение, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека.

Таким образом, Т.А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ.

Из показаний подсудимого Т.А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он проживает по <адрес>, со своей матерью Т.О.И., сожительницей Х.Е.М., дочерью Т.А.А., братом, Т.В.В. В <адрес> проживают соседи - Ф.Н.П. и Ф.Е.Ю., с которыми у него с 2021 года сложились конфликтные отношения. До 2021 года отношения были нормальными. Однако в один из дней, его племянник разулся в общем коридоре и не поставил обувь в обувницу. На этой почве Ф.Е.Ю. стала кричать на их, с этого момента она и ее мать перестали с ними здороваться, начали происходить мелкие конфликты. ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 10 минут, он вышел из квартиры, находится в состоянии легкого алкогольного опьянения, вызвал лифт. В это время из <адрес> вышли Ф.Н.П. и Ф.Е.Ю., между ним и Ф.Е.Ю. произошел словесный конфликт, в ходе которого, последняя назвала его «козлом», услышав это, он начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, Ф.Е.Ю. ударила его мусорным пакетом по голове, после чего, он нанес Ф.Е.Ю. удар кулаком по лицу, от чего та упала, а Ф.Н.П. стала оттаскивать его от Ф.Е.Ю. Он толкнул Ф.Н.П., в результате чего, она упала. В это время из квартиры вышла его мать, Т.О.И., а из <адрес> вышла соседка, после чего, он ушел домой, а Ф.Е.Ю. осталась лежать на лестничной клетке. Вину по предъявленному обвинению признает полностью, сколько нанес ударов потерпевшим, сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, показания потерпевших подтверждает. Гражданские иски потерпевших признает, однако, размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Помимо признания вины подсудимым Т.А.В., его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Ф.Н.П. показала, что проживает в квартире с дочерью Ф.Е.Ю., в соседней квартире проживает подсудимый со своей матерью, Т.О.И. Последние три года отношения с соседями испортились. ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 15 минут, она и дочь вышли из квартиры, взяв с собой пакет с мусором, увидели на входной двери их квартиры следы слюны и поняли, что это плюнул их сосед, Т.. Она взяла из квартиры тряпку и протерла дверь. В этот момент Т.А.В. вышел из квартиры, начал нецензурно выражаться в их адрес. На лестничной площадке в этот момент никого, кроме них, не было. Она закрыла дверь на ключ, и они прошли к лифту. В этот момент Т.А.В. сзади нанес удар ногой по ее правой руке, в которой находился пакет с мусором, пакет вылетел из ее руки, она нагнулась поднять пакет, Т.А.В. нанес ей удар ногой по спине. Она и дочь зашли в лифт, Т.А.В. также зашел в лифт, взял обеими руками ее за ворот куртки в области груди и нанес ей один удар кулаком по лицу, ее дочь попыталась разнять их, стала отталкивать Т.А.В., подсудимый вытащил ее из лифта, и они вместе с дочерью снова оказалась на лестничной площадке. Далее Т.А.В. отпустил ее, и правым кулаком нанес два удара в левую верхнюю область лица ее дочери, Ф.Е.Ю., после второго удара дочь упала на спину, а подсудимый нанес дочери один удар ногой в левую часть лица. Она попыталась его оттащить от Ф.Е.Ю., в ответ на это, Т.А.В. взял ее за капюшон куртки и нанес ей один удар по лицу правым кулаком и один удар левым кулаком в правую область лица, а также в грудь. Она увидела, что ее дочь лежит на спине, глаза ее были закрыты, она испугалась, что Т.А.В. ее убил. Она начала кричать и звать на помощь. Т.А.В. в это время повернулся к лежащей без сознания Ф.Е.Ю. и нанес ей примерно три удара ногами в левую часть головы. В это время по лестнице поднималась девушка, которая обратилась к Т.А.В. с вопросом: «Леша, что же ты делаешь, ты же хороший мальчик?!». Т.А.В. отошел к лестнице и начал разговор с этой женщиной. Она подбежала к дочери, стала ее тормошить, помогла ей встать на четвереньки и доползти до входной двери их квартиры. В это время увидела мать подсудимого, которая каких-либо действий, направленных на пресечение конфликта или оказания помощи не предпринимала. Около входной двери ее дочь смогла подняться на ноги, и они прошли в квартиру. У дочери и у нее текла кровь из носа, у дочери было рассечение в области затылка слева, у нее - рассечение на переносице. Они вызвали скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала дочь в ГБУЗ МО «Раменская областная больница». Далее они проходили лечение в другой больнице. В связи с возмещением подсудимым в добровольном порядке материального ущерба (затраты на лечение, химчистку и утраты заработка по больничному листу), иск уточнила, просит взыскать с Т.А.В. моральный вред в размере 150 000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Потерпевшая Ф.Е.Ю. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Ф.Н.П. В связи с частичным возмещением подсудимым в добровольном порядке ущерба, иск уточнила, просит взыскать с Т.А.В. моральный вред в размере 500 000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 79 616 рублей.

Свидетель Т.О.И. показала, что подсудимый - её сын. ДД.ММ.ГГ Т. вышел из квартиры в магазин, после чего, она услышала шум на лестничной площадке, выйдя из квартиры, увидела Ф.Н.П. в крови, Ф.Е.Ю. лежала на площадке, Т.А.В. находился там же. Она подала потерпевшим полотенце. Далее все разошлись по своим квартирам. Позже сын рассказал, что Ф. обозвали его, ее, также ударили его пакетом с мусором. Подсудимого характеризует положительно, как спокойного и не конфликтного человека.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Л.Н. следует, что ДД.ММ.ГГ, находясь по месту проживания: <адрес>, услышала крик на лестничной клетке. На площадке находились соседи из <адрес> - А. и Ольга, соседи из <адрес>, Ф., соседка из <адрес>. Ф.Н.П. стояла около своей квартиры, Ф.Е.Ю. стояла на четвереньках. Около лифта был разбросан мусор. У Ф.Н.П. и Е. текла кровь из носа. А. находился на лестничной площадке, на ее вопрос сообщил, что Ф. оскорбили его мать. Наносились ли удары Ф., она не видела (т.2, л.д. 66-69).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.С.В. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 30 минут, она возвращалась с работы, в подъезде услышала крики, по голосу поняла, что скандалит сосед из <адрес>, Т.А.В., который в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно. Она слышала, как А. кричал: «Я вас всех убью, ненавижу всех», кто-то из соседей его успокаивал. Позже узнала, что конфликт у Т. был с Ф., которых он избил. Ранее у нее также был конфликт с Т. (т. 2, л.д. 60-62).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Д.Р. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного Ухтомского ОП МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ, в 18 часов 45 минут, в дежурную часть Ухтомского ОП МУ МВД России «Люберецкое» поступило сообщение от Ф.Н.П., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что она и ее дочь, Ф.Е.Ю., были избиты Т.А.В. ДД.ММ.ГГ от Ф.Н.П. и Ф.Е.Ю. поступили заявления о привлечении к уголовной ответственности Т.А.В. В ходе проведенных судебно-медицинских экспертиз было установлено, что Ф.Е.Ю. причинен тяжкий вред здоровью, Ф.Н.П. - легкий вред здоровью (т.1, л.д. 211-213).

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель П.М.С. показала, что проживает в одном доме с подсудимыми и потерпевшими. Подписала характеристику на подсудимого по просьбе его матери. Подсудимый по-соседски оказывает ей помощь, однако, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно.

        Вина подсудимого Т.В.А. подтверждается также следующими доказательствами:

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, у Ф.Н.П. имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины на голове, которое согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № н от 24.04.2008г., по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее трех недель) причинила легкий вред здоровью человека (т.1, л.д. 130-137);

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, у Ф.Н.П. имелись повреждения в виде: легкой формы черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (не более 21 дня), в соответствии п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № н от 24.04.2008г., относится к легкому вреду, причинившего здоровью человека; ссадины на спинке носа слева, кровоподтек в окружности левого глаза с субконьюнктивальным кровоизлиянием; кровоизлияние в подкожной жировой клетчатке лобной области слева, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1, л.д. 156-164);

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, имеющиеся у Ф.Н.П. телесные повреждения (легкая форма черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, подтвержденные клинико-неврологической симптоматикой; ссадины на спинке носа слева, кровоподтек в окружности левого глаза с субконьюнктивальным кровоизлиянием; кровоизлияние в подкожной жировой клетчатке лобной области слева) не могли образоваться «в результате падения стоя на плоскости» (т.1, л.д. 201-210);

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, у Ф.Е.Ю. имелись повреждения в виде: легкой формы черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; закрытый перелом костей носа, лобного отростка верхней челюсти слева, перелом средней части решетчатой кости, подкожная эмфизема, подтвержденные клиническими и рентгенологическими данными; кровоподтек в окружности левого глаза с субконъюктивальным кровоизлиянием, кровоподтек и ссадина в области спинки носа, установленные повреждения (перелом средней части решетчатой кости, лобного отростка верхней челюсти слева, перелом костей носа; черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины на лице, подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, как составившие комплекс закрытой черепно-лицевой (мозговой) травмы, которая, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № н от 24.04.2008г., как опасное для жизни повреждение, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека (т.1, л.д. 28-37);

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, имеющиеся у Ф.Е.Ю. телесные повреждения (легкая форма черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга; закрытый перелом костей носа, лобного отростка верхней челюсти слева, перелом средней части решетчатой кости, подкожная эмфизема, подтвержденные клиническими и рентгенологическими данными; кровоподтек в окружности левого глаза с субконъюктивальным кровоизлиянием, кровоподтек и ссадина в области спинки носа) не могли образоваться «в результате падения с высоты собственного роста» (т. 1, л.д. 188-197);

        - протоколами очных ставок от 10.08.2022г., от 19.08.2022г. между потерпевшими Ф.Е.Ю., Ф.Н.П. и Т.А.В., согласно которым, потерпевшие подтвердили свои показания, полностью изобличив подсудимого. Подсудимый Т.А.В. в судебном заседании показания потерпевших подтвердил (т. 2, л.д. 28-33, т. 1, л.д. 92-96);

        - протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрена лестничная площадка 7-го этажа в подъезде № <адрес> Московской области, где ДД.ММ.ГГ Ф.Н.П. и Ф.Е.Ю. были причинены телесные повреждения (т. 1, л.д. 118-122, 15-21);

        - заявлениями Ф.Н.П., Ф.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГ, в котором они просят привлечь к уголовной ответственности соседа из <адрес>. 17 по <адрес> Московской области, который ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке подверг их избиению (т.1, л.д. 108, 8).

        Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Т.А.В. в содеянном полностью нашла своё подтверждение.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд им доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого Т.А.В. и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не имеется.

Оценивая показания Т.А.В. суд им доверяет, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевших и свидетелей.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

    Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона и ст. 204 УПК РФ, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, а также освобождения его от уголовной ответственности суд не усматривает.

Суд квалифицирует содеянное Т.А.В. по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Т.А.В. обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние, частичное возмещение причиненного ущерба обеим потерпевшим, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (извинение в зале суда), наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, имеющей заболевания, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

    Суд при назначении наказания также учитывает, что подсудимый работает, на учетах в ПНД, НД не состоит, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, по месту работы и соседями характеризуется положительно, признал гражданский иск потерпевших, считая размер морального вреда завышенным, совершил умышленные преступления различной степени тяжести, вся перечисленная совокупность свидетельствует о том, что, с учетом данных о личности подсудимого, наказание следует назначить в виде лишения свободы, однако, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, назначив наказание условно, дав шанс Т.А.В. встать на путь исправления, возложив на него ряд обязанностей.

Поскольку по ч.1 ст.115 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде исправительных работ, то срок наказания при сложении наказаний по совокупности преступлений Т.А.В. следует определять с учетом правила, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо для назначение другого более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшей Ф.Н.П. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы на оплату представителя в сумме 40 000 рублей.

Потерпевшей Ф.Е.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы на оплату представителя в сумме 79 616 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и тяжести причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями потерпевших, фактических обстоятельств дела, формы и степени вины подсудимого, имущественное положение ответчика (нахождении на иждивении малолетнего ребенка и престарелой больной матери) суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет требования гражданских истцов Ф.Н.П. и Ф.Е.Ю. частично, и взыскивает в пользу Ф.Н.П. с подсудимого в счет компенсации морального вреда от преступления в размере 30 000 рублей, в пользу Ф.Е.Ю. с подсудимого в счет компенсации морального вреда от преступления в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Материалами дела подтверждено, что потерпевшие понесли расходы на представителя как на предварительном следствии, так и в суде, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлению следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» Е.О.В. от ДД.ММ.ГГ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего по назначению защиту Т.А.В. на предварительном следствии, составили 6000 рублей (вознаграждение адвокату М.Д.А.), выплаты произведены за счет средств федерального бюджета. Подсудимый трудоспособен, поэтому имеет возможность уплатить процессуальные издержки, которые подлежат взысканию с него. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т.А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год, с удержанием в доход государства 10 % заработка или иного дохода осужденного ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Т.А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года.

Обязать Т.А.В. два раза в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения Т.А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Ф.Н.П. и Ф.Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А.В. в пользу Ф.Е.Ю. в счет компенсации морального вреда <...>, расходы на представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с Т.А.В. в пользу Ф.Н.П. в счет компенсации морального вреда <...>, расходы на представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с Т.А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного процесса.

Судья:                                                                                   И.А. Журавлева