Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5265/2023 от 11.08.2023

Судья Мартынов А.А.      дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., судей Минина Г.В. и Арутюняна Г.С., при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Ефремовой К.С., осужденного Оглы Р.Р., участвующего путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Самохваловой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Левыкина А.А. и апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Оглы Р.Р. и его защитника-адвоката Самохваловой Е.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оглы Р.Р..

Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступление прокурора Ефремовой К.С. в поддержание доводов апелляционного представления и просившую отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, позицию осужденного Оглы Р.Р., его защитника-адвоката в поддержание доводов апелляционных жалобы и доводов апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Оглы Р.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное начальное образование, не состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий не официально разнорабочим на стройке, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условном с испытательным сроком 1 год, на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент вынесения обжалуемого приговора составляет 1 год 5 месяцев 9 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Оглы Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения Оглы Р.Р. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Оглы Р.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Оглы Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оглы Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Оглы Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Оглы Р.Р. судом первой инстанции квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Не согласившись с данным приговором прокурор <адрес> Левыкин А.А. подал на него апелляционное представление, в котором просит его изменить, назначенное на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снизить.

В обоснование апелляционного представление его автор указал, что присоединенный судом первой инстанции срок дополнительного наказания превысил размер неотбытой части дополнительного наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлял 1 год 5 месяцев 9 дней на момент вынесения обжалуемого приговора.

Кроме того, Левыкин А.А. обращает внимание, что из резолютивной части приговора неясно какой вид основного или дополнительного наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 УК РФ судом присоединен частично, а какой полностью.

Также свое не согласие с приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционных жалобах выражают осужденный Оглы Р.Р. и защитник - адвокат Самохвалова Е.В., просят его изменить, как незаконный, несправедливый, в связи с чрезмерной суровостью, снизить назначенное Оглы Р.Р. наказание, применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционных жалоб их авторы обращают внимание на данные о личности Оглы Р.Р., который является сиротой, положительно характеризуется по месте жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей, оказывает материальную помощь бывшей супруге, проживает в гражданском браке со ФИО6, которой оказывает помощь в воспитании и содержании малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, вину признал, в содеянном раскаялся.

Также в апелляционных жалобах обращено внимание, что Оглы Р.Р. примирился с потерпевшим Потерпевший №1, загладил перед ним моральный и материальный вред, принес извинения, которые потерпевший принял и посчитал достаточными, потерпевший заявил о примирении и просил освободить Оглы Р.Р. от наказания. При этом, Самохвалова Е.В. обращает внимание, что Потерпевший №1 указывал суду на свое противоправное поведение, просил учесть, что именно его поведение и стало поводом для дальнейших действий Оглы Р.Р., просил последнего строго не наказывать.

В заключение апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд первой инстанции установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание Оглы Р.Р., предусмотренных п.п. «г», «к» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ надлежащим образом не мотивировал невозможность применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Свое не согласие с приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также выражает потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе, в которой просит его изменить, как незаконный, несправедливый, в связи с чрезмерной суровостью назначенного Оглы Р.Р. наказания, снизить назначенное Оглы Р.Р. наказание, применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указал, что Оглы Р.Р. с ним примирился, загладил перед ним моральный и материальный вред, принес извинения, которые он принял и считает их достаточными для заглаживания, причиненного ему вреда. При этом, потерпевший обращает внимание, что суду первой инстанции он представлял письменное заявление о примирении с Оглы Р.Р. и освобождении последнего от наказания.

Также потерпевший в апелляционной жалобе указывает, что его противоправное поведение стало поводом для совершения Оглы Р.Р. преступления, просил строго его не наказывать, однако его мнение не было учтено судом первой инстанции при назначении Оглы Р.Р. наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно постановил в отношении Оглы Р.Р. обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности Оглы Р.Р. в совершении преступления, квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспариваются.

Вина Оглы Р.Р. в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6 и ФИО7, а также исследованными письменными доказательствами - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подробно приведенными в приговоре, допустимость и достоверность которых не оспариваются в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

По уголовному делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре ими Оглы Р.Р., а также о самооговоре последним. Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Оглы Р.Р. каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершение преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», должным образом мотивировано судом первой инстанции и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Суд проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Стороны, в том числе осужденный и защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права осужденного, при наличии согласованной позиции. Таким образом, нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Назначенное Оглы Р.Р. наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Оглы Р.Р. и его защитника - адвоката Самохваловой Е.В. соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении Оглы Р.Р. наказания судом принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Оглы Р.Р. суд первой инстанции признал раскаяние последнего в содеянном, признание им своей вины, принесение извинений потерпевшему, наличие положительных характеристик с места жительства и от свидетелей ФИО6 и ФИО8, то обстоятельство, что он является сиротой, наличие малолетнего ребенка у его сожительницы, оказание материальной помощи бывшей супруге, наличие у осужденного хронических заболеваний, мнение потерпевшего, который претензий к Оглы Р.Р. не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно п. «г», «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступных действий.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по данному уголовному делу не имеется, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в полной меры учел все обстоятельства, смягчающие наказания Оглы Р.Р.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличия обстоятельств, смягчающих наказание Оглы Р.Р., предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно назначил ему наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Оглы Р.Р. и его защитника-адвоката Самохваловой Е.В. с учетом характера, степени общественной опасности и всех обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Оглы Р.Р. наказания с применением ст. ст. 64, 73 и ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Оглы Р.Р. на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что Оглы Р.Р. совершил преступление в период испытательного срока по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по указанному приговору, окончательно назначил Оглы Р.Р. наказание по ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Оглы Р.Р. надлежит отбывать наказание судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей осужденного, судом разрешен правильно согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, соответственно.

Решение в отношении вещественных доказательств также является верным и принято в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемый приговор по следующим основаниям.

Окончательное наказание Оглы Р.Р. суд первой инстанции назначил в соответствии со ст. 70 УК по совокупности приговоров, путем частичного присоединении к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определил Оглы Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, что суд первой инстанции не учел, что на момент постановления обжалуемого приговора, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 год 5 месяцев 9 дней, а присоединенный судом первой инстанции срок дополнительного наказания значительно превысил размер неотбытого наказания Оглы Р.Р.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания общей частью УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционного представления, полагает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого приговора, указав, что на основании ст. 70 УК РФ, окончательное наказание Оглы Р.Р. назначается по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и определить его в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 9 дней.

Иных оснований для внесения в обжалуемый приговор изменений судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оглы Р.Р. изменить.

На основании ст. 70 УК РФ, окончательное наказание Оглы Р.Р. назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и определить Оглы Р.Р. в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 9 дней.

В остальной части приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Левыкина А.А. - удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Оглы Р.Р. и его защитника-адвоката Самохваловой Е.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                  К.А. Берац

Судьи:     Г.В. Минин

Г.С. Арутюнян