Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2023 от 01.11.2023

Производство № 2-1468/2023

УИД 57RS0027-01-2023-000988-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2023 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Трофимовой Елены Евгеньевны к Саунину Андрею Васильевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Трофимова Е.Е. обратилась в суд с иском к Саунину А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Саунин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном уничтожения путем поджога, принадлежащего Трофимовой Е.Е. автомобиля <данные изъяты>, в салоне которого также находились денежные средства в размере 2000 долларов США.

В рамках уголовного дела Трофимова Е.Е. была признана потерпевшей.

В результате преступления, Сауниным А.В. причинен Трофимовой Е.Е. материальный ущерб, в размере 1900100 рублей - стоимость уничтоженного автомобиля <данные изъяты> и 2000 долларов США.

Кроме того, Трофимова Е.Е. полагает, что размер ущерба, причиненного ей уничтожением Сауниным А.В. 2000 долларов США, должен быть рассчитан в рублевом эквиваленте на момент подачи иска.

Совершенным преступлением Трофимовой Е.Е. также причинен моральный вред, выразившийся в возникшем у неё чувстве страха, беззащитности, опасении за свою жизнь и здоровье, а также членов её семьи, утраты дорогостоящего для неё имущества.

Из-за уничтожения, принадлежащего Трофимовой Е.Е. автомобиля она длительное время испытывала проблемы со сном, переживала о случившемся.

Причиненный ей моральный вред Трофимова Е.Е. оценивает в 500000 рублей.

По изложенным доводам, просила суд взыскать с Саунина А.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2070200,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец Трофимова Е.Е., надлежаще извещенная не явилась, в деле имеются ходатайства о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Ответчик Саунин А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, с ходатайством о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

Третьи лица Трофимов А.В., Давлетукаев А.Б., Привичев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обращено внимание судов на то, что исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, согласно представленных заявлений, зарегистрированных ОП №1 (по <адрес>) УМВД России по г.Орлу, Трофимов А.В., Давлетукаев А.В. и Привичев А.В., обратились в правоохранительные органы в связи с происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Из заявлений усматривается, что примерно в 2 часа 35 минут по адресу: <адрес> неустановленное лицо совершило поджог автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего были повреждены стоящие рядом автомобили - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно донесению о пожаре НК 3ПСЧ от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г<данные изъяты> в 2 часа 50 минут был обнаружен пожар.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной фототаблицы, следует, что во дворе <адрес> были обнаружены: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, полностью поврежденный в результате пожара; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS – фара, указатель, бампер, переднее крыло имеют термические повреждения; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS – термическое повреждение передней части.

Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находился в передней части автомобиля <данные изъяты> в районе капота и переднего левого крыла. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является искусственно инициированное загорание сгораемых материалов автомобиля <данные изъяты>.

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Е.Е. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе следствия было установлено лицо, осуществившее поджог транспортного средства <данные изъяты> – Саунин А.В., который согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершенном им преступлении на почве неприязненных отношений к водителю автомобиля <данные изъяты>, во дворе дома по <адрес> в районе магазина «Умелец».

Постановлением старшего следователя СО по Железнодорожному району СУ УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГГГ Саунин А.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, Саунин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Исходя из обстоятельств, установленных данным приговором суда, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Саунина А.В., который находился дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ранее ему не знакомому водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, Трофимовой Е.Е., возник умысел на уничтожение этого автомобиля общеопасным способом – путем поджога.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ Саунин А.В. в период времени с 2 часов 35 минут до 2 часов 50 минут, взяв с собой жидкость для розжига, прибыл на стоянку <адрес>, где, действуя умышленно, осознавая, что от его действий могут пострадать и другие автомобили, облил указанной жидкостью переднюю часть капота автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, и поджог принесенной с собой зажигалкой. В результате возгорания автомобиль под термическим действием был полностью уничтожен. Внутри машины находились 2000 долларов США, свидетельство о регистрации указанного выше транспортного средства, водительское удостоверение на имя Трофимова А.В.

Очаг возгорания распространился на припаркованные в непосредственной близости автомобили, в том числе, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащий Давлетукаеву А.Б., и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащий Привичеву А.В., после чего Саунин А.В. скрылся с места преступления.

В результате произошедшего возгорания от действия Саунина А.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, был уничтожен и потерпевшей Трофимовой Е.Е. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2062676 рублей.

Не согласившись с данным приговором, осужденным Сауниным А.В. была подана апелляционная жалоба, согласно которой он считал приговор чрезмерно суровым и просил исключить из приговора сумму ущерба, причиненного Трофимовой Е.Е. в размере 2000 долларов США, поскольку факт нахождения денежных средств в автомобиле не подтвержден материалами дела. Кроме того, просил снять арест, наложенный на принадлежащие ему транспортные средства, и считал приговор незаконным в части взыскания с него процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба осужденного удовлетворена частично. Приговор в отношении ФИО3 в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменен, и уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, а в остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Из договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Трофимовой Е.Е., и акта приема-передачи автомобиля следует, что последняя приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, стоимостью 1878000 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства и паспорта транспортного средства <адрес>, имеющихся в материалах дела, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Трофимовой Е.Е..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащий истцу, был признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ автотовароведческой судебной экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования указанного уголовного дела, экспертом ФИО7, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, без учета повреждений в результате происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1900100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по устранению механических повреждений в результате обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, с учётом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона, без учета износа поврежденных заменяемых деталей может составить 14991200 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела также установлено, что в сгоревшем автомобиле, принадлежащем Трофимовой Е.Е., находились наличные денежные средства в размере 2000 долларов США.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 27 постановления Пленума от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", что исходя из предписаний статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу, как указано в пункте 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, валютой долга и валютой платежа является рубль. Вместе с тем в силу пункта 2 этой же статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 29 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии с информацией, размещенной Банком России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США к рублю Российской Федерации составлял 85,0504, следовательно, сумма в размере 2000 долларов США в рублях на момент подачи иска в рублевом эквиваленте составляла 170100,80 (2000*85,0504).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализируя материальное положение сторон, суд установил, что в собственности ответчика Саунина А.В. какого – либо недвижимого имущества не имеется, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сведений Управления Росреестра по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу Трофимовой Е.Е. принадлежит на праве собственности следующие объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, предоставленным Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, доход Саунина А.В. за <данные изъяты> год составил <данные изъяты> рублей. Доход Трофимовой Е.Е. за <данные изъяты> год – <данные изъяты> рублей.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что Саунин А.В. является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «<данные изъяты>», размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями, представленными государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что Саунину А.В. принадлежит на праве собственности транспортные средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на которые постановлением Железнодорожного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

С учетом изложенных обстоятельств и указанных норм права, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда была установлена вина Саунина А.В. в причинении истцу материального ущерба, а также в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергающих размер ущерба доказательств ответчик не представил, и возмещение ущерба в добровольном порядке не осуществил, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Саунина А.В. в пользу Трофимовой Е.Е. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2070200,80 рублей (1900100+170100,80) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее – УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункты 26-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что именно в результате преступных действий ответчика Саунина А.В. было уничтожено транспортное средство и денежные средства, принадлежащие истцу, соответственно совершенное преступление направлено против собственности и нарушены как личные неимущественные права, так и имущественные права потерпевшей Трофимовой Е.Е., которая испытала стресс и волнение в связи с поджогом, принадлежащего ей имущества.

Необходимо также учесть, что ответчик не предпринял мер к заглаживанию вины перед потерпевшей Трофимовой Е.Е., которая, начиная с <данные изъяты> года, не имела возможности возвратить денежные средства, и приобрести транспортное средство, взамен уничтоженного поджогом, а также следует принять во внимание нахождение истца в длительной психотравмирующей ситуации, в связи с утратой имущества.

В рассматриваемом случае, следует учесть и данные о личности причинителя вреда Саунина А.В., который имеет диагноз «<данные изъяты>», что подтверждается справкой БУЗ Орловской области «<данные изъяты>» и по сведениям БУЗ Орловской области «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>».

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом имущественного положения ответчика, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Ввиду того, что для обращения в суд Трофимовой Е.Е. за защитой нарушенного права, имелась необходимость в подготовке иска в суд, то расходы по подготовке иска суд признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно квитанции серия № № и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, истцом было оплачено 6000 рублей в Орловскую областную коллегию адвокатов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного преступлением к Саунину А.В..

Вместе с тем, исходя из прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденного Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов №3 от 24 февраля 2022 года, минимальная стоимость оказанных юридических услуг по составлению искового заявления должна была составить 5100 рублей (из расчета 1700,00 рублей за 1 страницу печатного текста, а всего 3 страницы, п. 13 прейскуранта).

Таким образом, с учетом сравнительного анализа прейскуранта и фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя, который фактически только составил исковое заявление, суд считает, что размер расходов за составление иска явно превышает сумму оплаты за оказание квалифицированной юридической помощи, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оказанные услуги.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной работы по составлению искового заявления, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание стоимость услуг, оказываемых при составлении иска, суд приходит к выводу о взыскании с Саунина А.В. в пользу Трофимовой Е.Е. судебных расходов в размере 5100 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, т.е. в сумме 300 рублей.

Следует также иметь в виду, что истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением на основании п.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом было заявлено два требования, как подлежащего оценке, так и требование неимущественного характера, а также исходя из того, что решение по данным требованиям состоялось в пользу истца, который при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 18851 рубль (18551+300) подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь статьей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Трофимовой Елены Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Саунина Андрея Васильевича в пользу Трофимовой Елены Евгеньевны материальный ущерб, причиненного преступлением в размере 2070200 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 5100 рублей.

Взыскать с Саунина Андрея Васильевича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 18851 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 января 2024 года.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Северный районный суд г.Орла, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Шуклина