Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1224/2024 от 17.07.2024

    Мировой судья Вологодской области                    Дело 12-1224/2024

по судебному участку № 63                         УИД 35MS0063-01-2024-001307-23

Куликова Е.И.

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                       14 августа 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева А. Е. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 08 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 08.07.2024 года Киселев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Киселев А.Е. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что, мировым судьей вынесено постановление в его отсутствие, не мог участвовать в процессе, так как находился на больничном.

В судебном заседании Киселев А.Е. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, суду пояснил, что он не мог участвовать в судебном заседании так как был на карантине по ветрянке, ранее на судебные заседания он не являлся, лечил зубы, перенести приемы не мог, поскольку здоровье для него важнее. По существу правонарушения пояснил, что он действительно отказался от прохождения освидетельствования на месте, которое было предложено сотрудниками ГИБДД, поскольку ранее в г.Сочи сотрудники ГИБДД ему провели неверно освидетельствование. В наркологии он отказался сдавать кровь, мочу также не сдал, поскольку врач не разъяснила ему последствия отказа, не разъяснила его права. Какие именно права ему были не разъяснены пояснить не смог. Защитник Киселева А.Е. по доверенности Полихов Д.В. доводы жалобы поддержал, дополнил, что имеются также процессуальные нарушения.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 26.01.2024 г. в 20 час. 40 мин., водитель Киселев А.Е. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Киселева А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Киселева А.Е. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии следующего признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано врачом БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26.01.2024 г.

Как следует из акта медицинского освидетельствования Киселев А.Е. от сдачи биологического объекта - мочи и крови отказался.

Таким образом, действия Киселева А.Е. правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

Доводы жалобы о том, что дело мировым судьей рассмотрена в отсутствие Киселева А.Е., без его надлежащего извещения, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, по ходатайству Киселева А.Е. мировым судьей неоднократно откладывались судебные заседания: 04.04.2024 г., 22.04.2024 г., 14.05.2024 г., 28.05.2024 г., 04.06.2024 г., 18.06.2024 г.

08.07.2024 года Киселеву А.Е. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием документального подтверждения причин неявки.

Таким образом, необходимые условия для реализации Киселевым А.Е. права на судебную защиту и непосредственное участие при рассмотрении дела и жалобы были созданы, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы Киселева А.Е и его защитника о том, что Киселеву А.Н. не были разъяснены права и последствия отказа от освидетельствования, суд отклоняет, как надуманные, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью.

С учетом изложенного, Киселев А.Е. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание назначено с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 08.07.2024 г. в отношении Киселева А.Е. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 08 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Киселева А. Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                    Е.Л. Губина