Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2021 (12-629/2020;) от 16.11.2020

№ 12-14/2021
РЕШЕНИЕ
03 февраля 2021 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назаровой С.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакулова Ю.Г. от 14.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 029/04/14.32-1214/2020,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакулова Ю.Г. от 30.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 029/04/14.32-1214/2020 директор ООО «Рута» Назарова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Назарова С.С. подала жалобу о его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебных заседаниях защитник Гудушин С.Н. и Назарова С.С. поддержали доводы ходатайства о восстановлении срока и жалобы.

С учетом сроков и обстоятельств подачи жалобы, а также первоначальной подачи жалобы в арбитражный суд, пропущенный срок подачи жалобы подлежит восстановлению.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, директору ООО «Рута» Назаровой С.С. вменяется в вину, что она нарушила запрет на заключение ограничивающих конкуренцию (недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством) соглашений.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 данной статьи.

Из материалов дела следует, что Архангельским УФАС в отношении МДОУ «ЦРР-детский сад № 17», ООО «Рута», ООО «Архангельская молочная компания», ООО «Титул» проведена проверка за 2018 и 2019 годы.

По результатам проверки комиссией Архангельского УФАС установлено, что имеются доказательства антиконкурентного поведения, а именно: множественное заключение идентичных договоров поставки в течение нескольких лет, переписка заказчика и поставщика продукции и/или формальное установление цены в договорах, фактически указывающее на умышленное «дробление» предметов договоров в интересах заказчика и поставщиков.

УФАС был сделан вывод о том, что рынки поставки продуктов питания в Архангельской области достаточно развиты, являются конкурентными, на них присутствует большое количество поставщиков, в том числе производителей продуктов питания, которые закупались у указанных поставщиков.

Решением УФАС от 10.08.2020 № 02-04С/5421 по делу № 029/01/11-771/2019 признано со стороны МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 17 «Малыш», и ООО «Рута», ООО «Архангельская молочная компания» нарушение п.3 ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в заключении заказчиком с указанными поставщиками антиконкурентного соглашения, создавшего для ООО «Рута» и ООО «Архангельская молочная компания» преимущественные условия деятельности на рынке поставки продуктов питания в Архангельской области, что привело и (или) могло привести к созданию препятствий доступу иным хозяйствующим субъектам на рынок поставки продуктов питания.

В связи с этим в адрес МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 17 «Малыш» и ООО «Рута», ООО «Архангельская молочная компания» дано предписание № 02-04С/5422 от 10.08.2020 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: о прекращении участия в соглашении, которое ограничивает конкуренцию на рынке поставки продуктов питания в Архангельской области, и недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Указанные решение и предписание Архангельского УФАС обжалованы ООО «Рута» в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2021 по делу № А05-11982/2020 в удовлетворении заявления о признании их недействительными было отказано.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. В силу прямого указания в законе к таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Арбитражный суд согласился с ответчиком, что заключение рассматриваемых договоров как с единственными поставщиками в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения «единственным» поставщикам и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договоров.

Основания для иной оценки обстоятельств дела и поведения заказчика и поставщиков у суда отсутствуют. С учетом количества договоров, заключенных в 2018 и 2019 годах, их предмета, цены контрактов и способа заключения не имеется оснований для вывода о том, что взаимоотношения заказчика и поставщиков носили исключительно рыночный характер.

С учетом длительности взаимоотношений заказчика и поставщиков и однородности контрактов судом отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что поставщик не мог повлиять на решение заказчика, не имел прямого умысла и не являлся стороной какого-либо антиконкурентного соглашения.

Определение степени вины заказчика и иных лиц не является предметом исследования по рассматриваемому делу об административном правонарушении. В рамках рассмотрения жалобы на конкретное постановление суд не вправе рассматривать вопрос о наличии или отсутствии состава правонарушения в действия иных лиц. Более того, наличие или отсутствие вины заказчика и иных лиц не свидетельствует о том, что в деянии ООО «Рута» или его руководителя отсутствует состав правонарушения.

Основания для применения статьи 2.7 КоАП РФ и признания того, что Назарова С.С. действовала обоснованно в ситуации крайней необходимости, отсутствуют.

Независимо от действий заказчика поставщик вправе и обязан руководствоваться требованиями антимонопольного законодательства, которое запрещает как явные действия, направленные на ограничение конкуренции, так и иные действия, которые приводят или могут привести к таким ограничениям без достаточных предусмотренных законом оснований.

Руководитель юридического лица мог и должен был обеспечить соблюдение антимонопольного законодательства, в том числе путем отказа от заключения контрактов либо путем предложения заключить их с помощью конкурентных способов закупки, использование которых позволяет соблюсти требования законодательства.

Таким образом, должностное лицо Архангельского УФАС обоснованно пришло к выводу о наличии в деянии Назаровой С.С. как директора ООО «Рута» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Наказание с учетом санкции нормы части 4 статьи 14.32 КоАП РФ назначено в минимально возможном размере. Исходя из минимальной санкции нормы, основания для снижения размера штрафа в соответствии частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку нарушение выявлено не в результате проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

С учетом характера нарушения, в том числе его длительностью, основания для признания нарушения малозначительным отсутствуют. Тот факт, что материалами дела не подтверждается причинение какого-либо конкретного имущественного ущерба, также не является таким основанием, поскольку само по себе вменяемое в вину поведение участника рынка причиняет вред конкуренции, что противоречит статье 8 Конституции России и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, должностным лицом, рассматривавшим дело, соблюдены.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакулова Ю.Г. от 14.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 029/04/14.32-1214/2020 оставить без изменения, жалобу Назаровой С.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк