Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3321/2024 ~ М-114/2024 от 10.01.2024

                        Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024г.

78RS0006-01-2024-000208-51

Дело № 2 –3321/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                              16 июля 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева Николая Евгеньевича к РОО «Общество защиты прав владельцев автомототранспорта «Речная» об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Коростелев Н.Е. обратился в суд с иском к РОО «Общество защиты прав владельцев автомототранспорта «Речная» (далее – РОО «Общество «Речная») об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещением - гаражом №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 6400 кв.м.

    В обоснование иска истец указал, что членом кооператива он не являлся и не является, между ним и ответчиком имеется спор по порядку оплаты эксплуатационных взносов, вследствие чего ему неоднократно запрещался проезд к гаражу, начиная с 2016 года. В отношении истца были вынесены судебные акты о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных взносов и накладывался арест на принадлежащий ему гараж. После снятия ареста в 2018 году бетонный блок, установленный у входа в гараж, был убран, однако в 2020 году был установлен вновь, что лишает его возможности пользоваться гаражом, ключ-брелок ему выдан не был, электроэнергия в гараже отключена, что лишает его возможности осуществлять права собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Представитель истца Ваганова Я.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что истцом заявлено требование о нечинении препятствий в пользовании гаражом так как в связи с установкой перед гаражом бетонного блока он не имеет возможности пользоваться находящимися в гараже и принадлежащими ему вещами.

Представитель ответчика Емельянова И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что отсутствие допуска к гаражу обусловлено принятием судебным-приставом исполнителем обеспечительных мер в виде наложения ареста на гараж в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, арестованное имущество передано на ответственное хранение ответчику с наложением ограничения по пользованию имуществом, поддержала ранее представленный отзыв на иск (л.д. 153-156).

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, не оспаривается сторонами, подтверждено представленными в материалы дела многочисленными вступившими в законную силу судебными актами по спорам между сторонами, которые имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гараж №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке № с кадастровым номером №, общей площадью 6400 кв.м на территории РОО «Общество «Речная» (л.д. 162-185).

Истцом ненадлежащим образом осуществляется обязанность по уплате эксплуатационных взносов РОО «Общество «Речная», что также установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу в отношении должника Коростелева Н.Е. возбуждены исполнительные производства № 203594/22/78007-ИП от 04.08.2022г., № 203702/22/78007-ИП от 04.08.2022г., № 220343/23/78007-ИП от 31.05.2023г., № 220344/23/78007-ИП от 31.05.2023г., которые объединены в сводное исполнительное производство № 203702\22/78007-СД, задолженность по которым по состоянию на 06.10.2023г. составляет 104 179,93 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 06.10.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество истца – гаража №, секция №, учетный № и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.10.2023г., согласно которому арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении имущества установлен режим хранения – без права пользования имуществом. Имущество передано на ответственное хранение РОО «Общество «Речная» (л.д. 158- 161).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Учитывая, что отсутствие возможности пользования принадлежащим истцу имуществом обусловлено принятыми судебным приставом-исполнителем обеспечительными мерами в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении истца, являющегося должником, с запретом права пользования арестованным имуществом, суд полагает, что действия ответчика, являющегося хранителем арестованного имущества, не могут быть признаны виновными, нарушающими права истца, так как совершаются ответчиком в соответствии с возложенными на него обязанностями с учетом установленного судебным приставом-исполнителем запрета собственнику по пользованию имуществом.

Доказательства противоправного характера действий ответчика в отношении истца на момент рассмотрения спора, последним не представлены.

Обстоятельства, относящиеся к периоду до 06.10.2023г. правового значения, с учетом наложения судебным приставом исполнителем ареста на имущество и запрета по его использованию, в данном случае не имеют, действия судебного пристава-исполнителя незаконными в установленном порядке не признаны, истцом не оспорены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Коростелева Николая Евгеньевича к РОО «Общество защиты прав владельцев автомототранспорта «Речная» об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: