Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1359/2022 от 25.11.2022

Дело №

59RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2022                                         <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием заявителя ФИО1,

защитника по устному ходатайству ФИО4,

представителя собственника транспортного средства ФИО8 - ФИО10,

второго участника ДТП ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 № от 01.11.2022г. и решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 17.11.2022г.,

у с т а н о в и л а:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 на <адрес>АА <адрес>, водитель ФИО1, управляя автобусом «ЛИАЗ» государственный регистрационный знак Н509КР159, принадлежащим ФИО8, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству RENAULT, государственный регистрационный знак Н656СТ159, принадлежащему ФИО9, под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль RENAULT наехал на дерево.

Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит постановление и решение отменить, ссылаясь на их неправомерность, мотивируя тем, что он, убедившись в безопасности маневра, заблаговременно перед перестроением включи правый указатель поворота и начал перестраиваться в правый ряд. В это же время двигавшийся за автобусом автомобиль RENAULT LOGAN также перестроился в правый ряд, в котором уже находился автобус, а затем в парковочный карман, проехал по нему не снижая скорости, подскочил на неровной поверхности в конце парковочного кармана и допустил дальнейшее столкновение с деревом. При этом касаний транспортных средств не было. Перед началом перестроения автобуса, помех в правом ряду не было. Следовавший за автобусом автомобиль RENAULT LOGAN не имел преимущества по отношению к автобусу. В связи с этим заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписями с камер, установленных в автобусе. До просмотра которых, первоначально заявителем были даны объяснения, со слов водителя ФИО7, который ввел его в заблуждение, настаивая на том, что он не заметил движущийся в попутном направлении по правой полосе автомобиль RENAULT LOGAN и создал ему помеху. После просмотра записей с камер видеонаблюдения он убедился в отсуствии с его стороны нарушений Правил дорожного движения и в том, что причиной случившегося были действия самого водителя ФИО7, допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, пояснил, что перед началом перестроения, он убедился в отсутствии помех для совершения маневра, а уже после его завершения, увидел в зеркало заднего вида мелькающий вверх-вниз свет фар автомобиля и решил остановиться. ФИО7 сказал, что он его прижал, подрезал. Он допускал такую вероятность, так как было темно и шел снег с дождем, но после просмотра видеозаписей убедился, что когда начал маневр перестроения, ФИО7 на правой полосе еще не было.

Защитник в суде доводы жалобы поддерживал, просил отменить постановление и решение, прекратить производство по делу, либо направить жалобу на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, либо исключить суждение о вине ФИО1 в ДТП, поскольку не была дана надлежащая оценка представленным видеозаписям с камер, установленных в автобусе, которыми подтверждается, что причиной наезда на дерево было нарушение водителем ФИО7 п.10.1 ПДД РФ, так как он продолжил движение, после обнаружения опасности, без снижения скорости, с выездом на прилегающую территорию. Доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и произошедшим ДТП нет.

ФИО7 в суде с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ехал на автомобиле «Яндекс доставка» с допустимой скоростью 70-75 км/ч сначала за красной машиной, потом опередил ее, двигаясь за автобусом, потом перестроился в правый ряд и начал опережение автобуса, так как скорость у него была меньше, а он торопился. Водитель автобуса включил указатель правого поворота и сразу начал перестроение в правую полосу, в это время он находился в районе задних дверей автобуса. Чтобы избежать столкновения с автобусом и красным автомобилем, двигавшимся сзади, он затормозил, свернул с дороги на обочину, где его занесло, подскочил на камне и затормозил в дерево. В парковочный карман не выезжал, так как там стояла машина. Автобус его вытеснил, а если бы он затормозил, то красная машина въехала бы в него сзади. Тормозил прерывисто, так как резкое торможение было неэффективным.

Собственники транспортных средств ФИО8 и ФИО9 в суд не явились, извещены надлежащим образом, поэтому жалоба может быть рассмотрена без их участия.

Представитель ФИО8 - ФИО10 в суде поддерживал доводы жалобы, просил постановление и решение должностных лиц отменить, по доводам изложенным в письменном отзыве, дополнив, что на рассмотрение жалобы ФИО8 не вызывался, поэтому был лишен возможности представить свои возражения относительно вины водителя автобуса в дорожно-транспортном происшествии, представить раскадровку видеозаписей с камер установленных в автобусе, которой подтверждается отсутствие у автомобиля RENAULT LOGAN преимущества в движении, поскольку автобус начал маневр перестроения в правый рад до того, как туда перестроился автомобиль RENAULT LOGAN.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 на <адрес>АА <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ЛИАЗ» государственный регистрационный знак Н509КР/159, нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству RENAULT, государственный регистрационный знак Н656СТ/159 под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль наехал на дерево.

Постановлением по делу об административном правонарушении № гражданин ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 17.11.2022г. указанное постановление было оставлено без изменения.

Однако, решение вышестоящего должностного лица законным и обоснованным признать нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В жалобе поданной должностному лицу ФИО1 указывал на отсутствие оснований для вывода о нарушении им требований пункта 8.4 Правил дорожного движения. В ходе производства по жалобе ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал,

заблаговременно перед перестроением им был включен правый указатель поворота, помех в правом ряду не было. Следовавший за автобусом автомобиль RENAULT LOGAN не имел преимущества по отношению к автобусу, поскольку резко перестроился в правый ряд, после того, как ФИО1 начал осуществление маневра перестроения из левого в правый ряд, при этом, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения. Однако, указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, при рассмотрении жалобы на постановление должностным лицом проверен не был, надлежащая правовая оценка ему, а также представленному заявителем доказательству – видеозаписям с камер видеонаблюдения, установленным в автобусе, в решении не дана. Указанное доказательство не исследовалось и при вынесении оспариваемого постановления, хотя сведения о его наличии были предоставлены инспектору, вынесшему постановление. Оценка выводам должностного лица о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также доводам о наличии нарушений ПДД в действиях второго его участника, способных стать причиной аварии, в решении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Кроме того, о рассмотрении жалобы ФИО1 не были извещены собственники транспортных средств, на чьи права и обязанности может повлиять результат рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на исход дела и не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, командиром 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 при рассмотрении жалобы на постановление допущено существенное нарушение процессуальных требований, повлекшее нарушение прав заявителя на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения и возращение дела на новое рассмотрение жалобы на постановление инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 № от 01.11.2022г.

В связи с отменой решения должностного лица в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, с направлением дела на новое рассмотрение, оценка остальным доводам жалобы судьей не дается.

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо принять меры к надлежащему извещению всех участников о месте и времени рассмотрения жалобы, приобщить к материалам дела сведения об их надлежащем извещении, а также рассмотреть жалобу в порядке, установленном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 17.11.2022г. отменить.

Направить на новое рассмотрение жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                        Т.В. Анищенко