Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2018 ~ М-1216/2018 от 14.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Башевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Управление капитального строительства №900» Министерства обороны РФ к Борисову Д. С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, ФГБУ «Управление капитального строительства №900» Министерства обороны РФ просит взыскать с Борисова Д.С. компенсацию материального ущерба, причиненного им при исполнении своих трудовых обязанностей, в размере 410588 рублей 33 копеек и государственную пошлину в размере 7306 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, обратившись с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие. В обоснование иска указал, что стороны состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик работает в должности коменданта отдела координации строительства объектов и содержания зданий. По результатам инвентаризации была обнаружена недостача на общую сумму 410588 рублей 38 копеек.

Ответчик Борисов Д. С. в судебном заседании исковые требования не признал в связи с недоказанностью размера ущерба и его вины в причинении ущерба. Пояснил, что большая часть ущерба причинена гибелью цветов, которые погибли в результате расторжения договор с организациями по их содержанию. В обязанности ответчика не входит полив цветов, которые располагались в 4-х пятиэтажных зданиях. Произошла реорганизация структуры и здания передавались другим подразделениям, доступа уже туда не было. О возникшей ситуации он писал докладные письма руководству, однако мер принято не было.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Борисов Д.С. заключил трудовой договор с ФГБУ «Управление капитального строительства №900» Министерства обороны РФ, куда был принят на должность коменданта отдела координации строительства объектов и содержания зданий. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из представленных материалов также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Общая сумма недостачи составила 410588 рублей 53 копейки. Большая часть ущерба причинена гибелью цветов.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года №49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно п.2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 года №123н «Об утверждении форм регистров бюджетного учета», в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч.1 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение от дачи объяснений оформляется актом.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателю; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года №49.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.8., 2.10.).

Статьей 250 Трудового кодекса РФ установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств вправе снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Однако, анализ представленных документов свидетельствует о том, что истец не доказал факт причинения именно ответчиком материального ущерба.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик писал докладные записки на имя руководства с просьбой о принятии мер по сохранности имущества. Спорное имущество находилось в зданиях Федерального агентства Специального строительства в рабочих помещениях и в местах общего пользования. Обслуживание цветов (поливка, помывка) осуществлялась подрядной организацией, договор с которой в дальнейшем был расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Доступ к помещениям был у неограниченного круга лиц. Одно из зданий было передано Управлению ФСБ РФ, сразу после чего свободный доступ к имуществу был прекращен. О данных фактах ответчик сообщал истцу, однако мер не принималось. О том, что здания и помещения передаются кому-либо, изначально ответчика в известность не ставили. По должностной инструкции в обязанности ответчика входит организация контроля за содержанием зданий, но не непосредственно их обслуживание.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит. А в случае наличия вины именно ответчика в ущербе суд применил бы положения ст. 250 ТК РФ и снизил размер ущерба до 0 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Управление капитального строительства №900» Министерства обороны РФ к Борисову Д. С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья Гречишников Н.В.