Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2022 от 12.01.2022

Дело № 11-17/2022

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                          16 февраля 2022 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

с участием помощника Кулябиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кутузова Михаила Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 19 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Бюро Судебного Взыскания» к Кутузову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

установил:

Представитель ООО «Бюро Судебного Взыскания» Рубан P.O. обратился к мировому судье с иском к Кутузову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что дата между ООО МФК «Платиза.ру» и Кутузовым М.А. был заключен договор займа номер. По договору ООО МФК «Платиза.ру» перечислило Кутузову М.А. денежные средства (заем) в размере 9309 рублей, а Кутузов М.А. взял обязательства возвратить полученные денежные средства й уплатить проценты за их пользование в размере 820,80 % годовых в срок до 30 дней с момента заключения договора. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Платиза.ру» в сети интернет расположенного по адресу http://platiza.ru. В нарушение условий договора займа обязательства по возврату денежных средств Кутузовым М.А. не исполнены. дата

ООО    МФК «Платиза.ру» уступило права (требования) по договору займа номер ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии номер. дата ООО «Сириус-Трейд» уступило права (требования) по договору займа номер ООО «Бюро финансовых решений» по договору цессии от дата. дата ООО «Бюро финансовых решений» уступило права (требования) по договору займа номер ООО «Бюро Судебного Взыскания» по договору цессии № БФР БСВ 30122019. Просил взыскать с ответчика Кутузова М.А. задолженность по договору потребительского займа в размере 27927 рублей за период с дата по дата, из которых сумма основного долга 9309 рублей, проценты за пользование суммой займа 18618 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1037 рублей 81 копейка.

Решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата исковое заявление ООО «Бюро Судебного Взыскания» к Кутузову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов – были удовлетворены.

С Кутузова М.А. в пользу ООО «Бюро Судебного Взыскания» была взыскана задолженность по договору займа номер от дата за перевод с дата по дата в размере 27927 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1037 рублей 81 копейка, а всего 28964 рубля 81 копейка.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик Кутузов М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от дата отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что мировым судьей при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права. Кроме того, указал, что он не лично, не иным путем к ООО «МФК Платиза.ру» не обращался за займом, не присутствовал и не получал заем, соответственно допустимые доказательства истцом о его обращении за займом, заключении договора займа и получении ею денежных средств от ООО «МФК Платиза.ру» в суд не представлено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте расторжения брака надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от дата номер-Ф3 "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон. Пунктом 2.8. Общих условий Договора, а так же Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от дата номер-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, ~ подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно п. 3 ст. 2 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утверждённого Банком России 22.0б.2017г., онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства.

дата между ООО МФК «Платиза. ру» и Кутузовым М.А. был заключен договор займа номер. По договору ООО МФК «Платиза.ру» перечислило Кутузову М.А. денежные средства (заем) в размере 9309 рублей, а Кутузов М.А. взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 820,80 % годовых в срок до 30 дней с момента заключения договора.

ООО    МФК «Платиза.ру» имеет статус микрофинансовой организации, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций номер от дата. Договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества http://platiza.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Платиза.ру» с использованием смс-сообщений, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи, а также информацию и расчеты.

Используя функционал Сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 9309 рублей, сроком возврата через 30 дней с момента заключения договора.

Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ заявка с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, платежные реквизиты для получения займа), считаются подписанными аналогом собственноручной подписи заемщика, и признаются электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия, в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), размещенном на сайте https://platiza.ru/.

Клиенту индивидуально присвоен логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию заемщик указал в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в личный кабинет.

Оферта на предоставление займа была акцептована Кутузовым М.А. путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) дата. В этот же день сумма займа ООО МФК «Платиза.ру» была перечислена ответчику на банковскую карту номер-ХХХХХХ-6301, что подтверждается сведениями о переводе денежных средств от ООО МФК «Платиза.ру» номер от дата и ответом на запрос суда от АО «Тинькофф Банк» № KB-5-2PH5WWY5P. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, указанного в оферте на предоставление займа и перечисление денежных средств на расчетную карту выпущенную АО «Тинькофф Банк» на имя Кутузова М.А..

В связи с вышеизложенным, не нашли своего подтверждения доводы ответчика Кутузова М.А. в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора и перечисления денежных средств.

Также мировым судьей были обоснованно отвергнуты доводы ответчика Кутузова М.А. о том, что он не подписывал договор займа по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 63-Ф3 "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от дата N 63-Ф3 "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика.

Также мировым судьей обоснованно был отвергнут довод ответчика Кутузова М.А., на который ссылается ответчик и в своей апелляционной жалобе, о том, что по факту мошенничества паспорта, карты банка и симкарты телефона он обращался с заявлением в отдел полиции номер «Вишневский» УМВД РФ по адрес, поскольку как следует из ответа на запрос суда о предоставлении проверочного материала КУСП-11990 от дата от дата, дата в ОП номер «Вишевский» УМВД России по адрес поступило заявление Кузнецова М.А. о том, что в организации ООО МФК «Займ онлайн» оформили кредит на заявителя. дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по 4.1 ст. 159 УК РФ номер. дата данное постановление отменено Вахитовской прокуратурой адрес и возбуждено уголовное дело номер по ч.1 ст. 159 УК РФ, которое дата прекращено по сроку давности в порядке ст. 24 ч.1 п. 3 УК РФ.

Следовательно, доказательств факта хищения банковской карты номер-ХХХХХХ-6301 и оформления иными лицами кредита в ООО МФК «Платиза.ру» ответчиком не представлено.

Обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий само по себе не доказывает факта безденежности договора займа.

Согласно п. 13 Индивидуальный условий договора и общих условий потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

дата ООО МФК «Платиза.ру» уступило права (требования) по договору «Сириус-Трейд», что подтверждается договором цессии номер от дата и выпиской из приложения номер к договору уступки прав (требований) номер от дата.

дата ООО «Сириус-Трейд» уступило права (требования) по договору займа номер ООО «Бюро финансовых решений» по договору цессии от дата. дата ООО «Бюро финансовых решений» уступило права (требования) по договору займа номер ООО «Бюро Судебного Взыскания» по договору цессии № БФР БСВ 30122019.

дата ООО «Бюро финансовых решений» уступило права (требования) по договору ООО «Бюро Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № БФР БСВ 30122019 от дата и выпиской из приложения номер к договору уступки прав ( требований) № БФР БСВ 30122019 от дата.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 27927 рублей, из которых 9309 рублей - задолженность по основному долгу, 18618 - задолженность по процентам.

дата мировым судьей судебного участка № адрес вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Кутузова М.А., в связи с поступившими возражениями.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

дата сумма займа в размере 9309 рублей была перечислена ответчику Кутузову М.А. на банковскую карту номер-ХХХХХХ-6301, через платежную систему Киберплат, держатель карты Кутузов М.А., что подтверждается сведениями о переводе денежных средств от ООО МФК «Платиза.ру» номер от дата и ответом на запрос суда от АО «Тинькофф Банк» № KB-5-2PH5WWY5P.

Таким образом, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что Кутузов М.А. принял код оферты и его использовал, между сторонами возникли заемные правоотношения, поскольку перечисление ООО МФК «Платиза.ру» на банковскую карту Кутузову М.А. денежных средств по договору займа номер от дата, и принятие их ответчиком, подтверждают заключение договора займа. Поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, обоснованно были удовлетворены требования истца в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) от дата, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Из условий договора следует, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора размере 817, 60 % годовых, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возращена, до дня ее возврата включительно.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

При этом порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

ООО    МФК «Платиза.ру» является микрофинансовой организацией.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральный закон от дата N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от дата N 407-ФЗ) предусмотрено,. что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данное ограничение введено в действие с дата.

С дата вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от дата N 230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный, а также введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части     займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с дата (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от дата N 230-ФЭ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после дата, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из представленного договора потребительского займа следует, что он заключен с ответчиком дата, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от дата N 230-ФЭ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двухкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов мировым судьей исчислен правильно в размере 18618 рублей в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от дата N 230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях",.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 19 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Бюро Судебного Взыскания» к Кутузову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кутузова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение 3 месяцев.

    Судья:                 Т.В. Макарова