Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2023 ~ М-773/2023 от 14.03.2023

Дело №

УИД: №

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Лучника А.В.,

при секретаре                                Каневой Р.А.,

с участием:

представителя истца                            ФИО5,

ответчика                                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «KIA UM (Sorento)», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 554 000 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 554 000 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 25 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 554 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 740 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания признан судом надлежащим образом извещенным, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала объяснения, данные ранее в ходе судебного разбирательства. В частности, ранее указывала на наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии. Также указала на невозможность единовременной выплаты заявленной к взысканию суммы ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства признан судом надлежащим образом извещенным, письменного мнения по заявленным требованиям не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «KIA UM (Sorento)», государственный регистрационный знак №.

Материалом проверки по факту ДТП подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак Х 799 КМ 51, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО1, автомобиля «KIA UM (Sorento)», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Из объяснений ФИО1, данных сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, двигалась в районе <адрес> разворот, не заметила приближающееся впереди автомобиль, ехавший во встречном направлении, в следствие чего допустила с ним столкновение.

Из объяснений ФИО3, данных сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, управляя автомобилем «KIA UM (Sorento)», государственный регистрационный знак №, двигался в районе <адрес> по правому краю проезжей части. Неожиданно для него начал разворачиваться автомобиль «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении, вследствие чего допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса) в связи с тем, что при изложенных выше обстоятельствах при развороте вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении без изменения траектории движения, чем нарушила пункт 8.8 Правил дорожного движения.

Как следует из приложения к указанному постановления, в действиях ФИО3 признаков нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. В данном приложении зафиксированы повреждения транспортных средств, в частности, у автомобиля ФИО1 имеются повреждения передней и правой части автомобиля, у автомобиля ФИО2 имеются повреждения передней и левой части автомобиля.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении с приложением к нему.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, поскольку какими-либо доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, данные обстоятельства не подтверждены. Напротив, именно водитель ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации обязана была уступить дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю «KIA UM (Sorento)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 554 000 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 554 000 рублей (589 300 – 98 700).

Оснований не доверять представленному истцом акту экспертного исследования у суда не имеется, поскольку он составлен по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в связи с чем, представленный истцом акт принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, не представлено. Также не представлен и свой отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного постановления Пленума размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер, причиненного истцу ущерба составляет 554 000 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя транспортного средства «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причинённого ответчиком истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на причинителя вреда – ФИО1

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 554 000 рублей.

При этом доводы стороны ответчика о невозможности единовременной выплаты истцу взысканной суммы суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком решения суда. Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что ответчик не лишена права поставить на разрешение суда данный вопрос, представив в установленном законом порядке соответствующие обоснования и доказательства необходимости рассрочки исполнения решения суда на разумный период, с учетом как своих интересов, так и интересов другой стороны и обеспечения реального исполнения судебного акта.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально, связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 554 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                             А.В. Лучник