Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2369/2021 от 15.04.2021

                     Дело №2-2369/21

                                                                                                                  2.203

16RS0049-01-2021-002409-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

      24 мая 2021 года                                            город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания      А.Р. Бухарбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Акционерного общества "Тимер Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ателье "БМВ", ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Тимер Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ателье "БМВ", ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между Акционерным обществом «Тимер Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ателье «БМВ» был заключен кредитный договор №КРЮ/0020/16, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ООО «Ателье «БМВ» денежные средства, а ООО «Ателье «БМВ» обязалось полученные денежные средства возвратить, уплатить на них предусмотренные данным договором проценты, исходя из расчета 28,19 % годовых в первый месяц кредитования с даты выдачи кредита, из расчета 16,19 % годовых со второго месяца кредитования с даты выдачи кредита (пп. В) п. 7 кредитного договора и иные суммы.

В предусмотренные кредитным договором сроки кредитор обязался предоставить ООО «Ателье «БМВ» денежные средства в размере 5000000 (п. 3 Кредитного договора).

Обязательство, предусмотренное п. 3 кредитного договора, исполнено кредитором в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от --.--.---- г. №--.

В обеспечение исполнения ООО «Ателье «БМВ» обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры: договор поручительства гражданина от --.--.---- г. №ДОКРЮ/0020/16-1, поручитель ФИО1; договор поручительства гражданина от --.--.---- г. №ДОКРЮ/0020/16-2, поручитель ФИО1.

В соответствии с п.3 договора поручительства гражданина, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату основной суммы, процентов, повышенных процентов, дополнительных процентов за пользование денежными средствами, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п.4 договора поручительства гражданина, поручитель и должник солидарно отвечают всем принадлежащим им имуществом перед кредитором за выполнение обязательств по кредитному договору.

В июне 2018 года ООО «Ателье «БМВ» была допущена просрочка по исполнению обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

--.--.---- г. истец отправил в адрес ООО «Ателье «БМВ» и поручителей требование о досрочном возврате кредита (претензии) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени обязательство ООО «Ателье «БМВ» и поручителей по возврату денежных средств не исполнено.

Согласно абз. 6 пп. В п. 7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по кредитному договору (в части возврата суммы кредита и процентов) заемщик обязался выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере двойной процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором, но не менее: по основному долгу (кредиту) - 3000 рублей при первом нарушении условий платежа и 6000 рублей при повторном и более нарушений условий платежа, по процентам- 1000 рублей при первом нарушении условий платежа и 3000 рублей при повторном и более нарушений условий платежа.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору составляет 7067059,95 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу- 3884083,04 рублей, задолженность по неустойке по основному долгу - 3182976,91 рублей.

С ответчиков также подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере двойной процентной ставки, указанной в абзаце 1 пункта 7в кредитного договора, начиная со --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства.

Банком были предприняты попытки взыскания задолженности по кредитному договору №КРЮ/0020/16 от --.--.---- г.. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу NA65-9672/2018 требование АО "Тимер-Банк" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ателье «БМВ» в размере 4064083,04 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 4124993 рублей, задолженность по процентам - 36 852,52 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №A65-9672/2018 производство по делу о банкротстве ООО «Ателье «БМВ» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Ателье «БМВ», ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору №КРЮ/0020/16 от --.--.---- г. в размере 7067059,95 рублей по состоянию на --.--.---- г., а именно: задолженность по основному долгу - 3884083,04 рублей, задолженность по неустойке по основному долгу - 3182976,91 рублей, взыскать с ООО «Ателье «БМВ», ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Тимер Банк» неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере двойной процентной ставки, установленной кредитным договором, начиная со --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ООО «Ателье «БМВ», ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Тимер Банк» расходы по уплате госпошлины.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ООО «Ателье БМВ», ФИО1, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, а также просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки. Исковые требования в части взыскания основного долга признали полностью.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации. если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

           В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между АО «Тимер Банк» и ООО «Ателье БМВ» был заключен кредитный договор №КРЮ/0020/16, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 5000000 рублей сроком по --.--.---- г.

           В соответствии условиями кредитного договора ООО «Ателье «БМВ» принял на себя обязательства возвратить получить денежные средства и уплатить на них предусмотренные данным договором проценты, исходя из расчета 28,19 % годовых в первый месяц кредитования с даты выдачи кредита, из расчета 16,19 % годовых со второго месяца кредитования с даты выдачи кредита (пп. В) п. 7 кредитного договора и иные суммы.

Банк свои обязательства по выдаче ООО «Ателье «БМВ» кредита в размере 5000000 рублей исполнил. Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и банковским ордером №-- от --.--.---- г..

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ателье «БМВ» по кредитному договору --.--.---- г. между АО «Тимер Банк» и ФИО1 и ФИО1 заключены договоры поручительства №ДОКРЮ/0020/16-1 и №ДОКРЮ/0020/16-1.

В соответствии с п.3 договоров поручительства гражданина, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату основной суммы, процентов, повышенных процентов, дополнительных процентов за пользование денежными средствами, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п.4 договоров поручительства гражданина, поручители и должник солидарно отвечают всем принадлежащим им имуществом перед кредитором за выполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчики свои обязательства выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, --.--.---- г. истец предъявил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Однако ответчиками требования Банка не исполнены.

Согласно абз. 6 пп. В п. 7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по кредитному договору (в части возврата суммы кредита и процентов) заемщик обязался выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере двойной процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором, но не менее: по основному долгу (кредиту) - 3000 рублей при первом нарушении условий платежа и 6000 рублей при повторном и более нарушений условий платежа, по процентам- 1000 рублей при первом нарушении условий платежа и 3000 рублей при повторном и более нарушений условий платежа.

Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, а также с учетом признания иска в этой части, требования о взыскании долга в размере 3884083,04 рубля суд считает подлежащим удовлетворению.

Представителем ответчиков ФИО1 и ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от --.--.---- г. N 6-О, N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ --.--.---- г.); Определение Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 80-КГ15-29).

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от --.--.---- г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно срок нарушения ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения основного долга несоразмерна последствиям допущенных заемщиками нарушений условий договора займа.

При таком положении, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить размер неустойки и снизить сумму до 700000 рублей. Также подлежит снижению и размер процента неустойки за несвоевременную уплату основного долга с двойной процентной ставки до одной процентной ставки, установленной кредитным договором.

Госпошлина, в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Акционерного общества "Тимер Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ателье "БМВ", ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Ателье "БМВ", ФИО1, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору №КРЮ/0020/16 от --.--.---- г. в размере 3884083,04 рублей, неустойку по основному долгу в размере 700000 рублей и возврат государственной пошлины 43535 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Ателье "БМВ", ФИО1, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тимер Банк» неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере одной процентной ставки, установленной кредитным договором, начиная со --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья                      Л.М. Нуруллина