Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3651/2020 ~ М-3082/2020 от 09.10.2020

Дело № 2-3651/2020

25RS0003-01-2020-004740-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевском А.П.,

с участием представителя истца Штанько И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к Морозову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Морозовым А.С. заключен договор займа-залога-отступного на предпринимательские цели, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 48 000 рублей под 6 % в месяц (72 % в год), с возвратом займа в течении четырех лет. За нарушение сроков возврата процентов и суммы основного долга предусмотрена пеня в размере, ежедневно начисляемая на просроченную сумму долга в размере 1% в день. За нарушение сроков ежемесячных выплат и процентов предусмотрен штраф в размере 20 % от каждой просроченной суммы, начисленной за соответствующий месяц. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа с ответчиком был заключен договор залога мотоцикла <данные изъяты> согласно которому предмет залога оценивается сторонами в 150 000 рублей. Сведения о залоге внесены в нотариальный реестр. Пунктом 10А договора залога предусмотрена передача заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в его собственность. Ответчик свои обязательства по уплате займа и процентов не исполняет. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 48000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, но не более 85 600 руб., неустойку в размере 48000 рублей, штраф за нарушение ежемесячных выплат по предусмотренной ставке 20% от каждой просроченной суммы, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежной суммы, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на транспортное средство – <данные изъяты> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 48000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 280 рублей, проценты за пользование денежными средствами по предусмотренной ставке 6% в месяц, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, но не более 85 600 рублей; неустойку в размере 48000 рублей, штраф за нарушение ежемесячных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 880 рублей, штраф за нарушение ежемесячных выплат по предусмотренной ставке 20% от каждой просроченной суммы, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежной суммы, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 150 000 рублей.

Ответчик Морозов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения, на конверте имеются отметки о направлении ответчику извещений о поступлении на его имя заказной корреспонденции, в связи с чем суд полагает, что ответчик уклонился от получения повестки. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 04.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа-залога-отступного на предпринимательские цели, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 48 000 рублей на срок 4 года (п. 2) с выплатой процентов в размере 72 % годовых (п. 4), погашение займа предусмотрено ежемесячными равными платежами, т.е. размер ежемесячного платежа по погашению основной суммы займа составляет не менее 1\48 от исходной суммы займа вплоть до возращения суммы займа в полном объеме (п. 6).

В п. 11 договора займа определено, что заем является целевым на условиях расходования средств займа только на предпринимательские цели, в связи с чем на основании п. 12.3 договора при просрочке возврата соответствующей части основной суммы долга заемщик уплачивает кредитору пеню, начисляемую ежедневно на просроченную сумму основного долга по ставке 1 % до дня исполнения денежного обязательства; а также за нарушение сроков выплаты процентных платежей за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает штраф в размере 20% от каждой просроченной суммы, начисленной за соответствующий месяц.

В случае нарушения срока уплаты ежемесячных платежей, определенных в п. 6 договора, кредитор имеет право досрочного взыскания суммы займа, процентов, штрафов, пени.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, достаточных и допустимых доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его.

Следовательно, исковые требования о досрочном взыскании суммы займа в размере 48 000 рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 280 рублей, а также процентов за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств из расчета 72 % годовых (6% в месяц), но не более 85 600 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, и пени, и штраф, являются мерой ответственности и именуются неустойкой в силу закона и не могут применяться одновременно в виде двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств в размере 48 000 руб., а в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать. Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право с одной стороны и ответчика, на которого не может быть возложена двойная ответственность за одно и то же нарушение.

На основании п. 10 договора займа в обеспечение обязательств заемщика по договору займа передано транспортное средство - мотоцикл <данные изъяты> залоговая стоимость которого определена сторонами в 150 000 рублей (п. 10.7 договора займа).

Сведения о залоге транспортного средства внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждено копией уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполняются, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на транспортное средство - <данные изъяты> заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

Как следует из п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, предмет залога, на которое обращено взыскание, подлежит продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 150 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с Морозова А.С. в пользу ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9466 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Антона Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» задолженность по договору займа в размере 48000 рублей, проценты за период с 04.04.2020 по 04.10.2020 в размере 17280 рублей, неустойку в размере 48000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9466 рублей.

Взыскать с Морозова Антона Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» проценты за пользование кредитом в размере 7% в месяц, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга, но не более 85600 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство – <данные изъяты> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 150 000 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Хренков