Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2024 (11-298/2023;) от 13.11.2023

КОПИЯ

Дело № 11-16/2024 (11-298/2023;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Нартя Е.А., при секретаре Керимовой С.Д.к.,

рассмотрев частную жалобу Салькова Владимира Александровича на определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 14.10.2022 года по заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о взыскании с Салькова Владимира Александровича задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 (вх. № 5182 от 24.06.2022) АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1656/10, восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 14.10.2022 заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа от 08.12.2010 № 2-1656/2010, заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления судебного приказа к исполнению.

В поданной частной жалобе Сальков В.А. выражает несогласие с вынесенным мировым судьей определением, ссылаясь на то, что заявителем не было приведено никаких доказательств уважительности пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению, не представлены доказательства утраты судебного приказа, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Салькова В.А. в 2017г.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, когда выносилось определение суда ДД.ММ.ГГГГ, по делу имеется безусловное основание для отмены определения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению заявления по правилам производства суда первой инстанции.

В этой связи в силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив доводы поданной частной жалобы, исследовав предоставленные материалы и дав им оценку, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 08.12.2010 по делу № 2-1656/10 с Салькова Владимира Александровича в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 716 597,52 рублей и госпошлина 5182,98 руб.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выдан дубликат судебного приказа № 2-1656/10 о взыскании с Салькова В.А. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 716 597,52 рублей и госпошлина 5182,98 руб.

16.05.2022 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вновь обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1656/10.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 14.10.2022 заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа от 08.12.2010 № 2-1656/2010, заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления судебного приказа к исполнению.

Мотивируя свой вывод о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, мировой судья указал, что исходя из приложенных к заявлению документов усматривается, что исполнительный документ по настоящему делу был утрачен. В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что ходатайство заявителя о восстановлении срока для предъявления судебного приказа подлежит удовлетворению. Касательно доводов заявителя о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению, мировой судья счел их убедительными и подлежащими удовлетворению, указывая при этом, что исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

За выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно заявителем должно быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В обосновании уважительности пропуска процессуальных сроков заявитель указал на то, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Салькова В.А., окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно ответу ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области исполнительный документ был возвращен взыскателю, однако в адрес взыскателя судебный приказ не поступал, в архиве отсутствует.

Между тем, какие-либо документы в обоснование своих доводов заявителем к заявлению не приложены.

Судом апелляционной инстанции истребованы сведения относительно возбуждения в отношении Салькова В.А. исполнительного производства.

Согласно ответу СОСП по Калининградской области от 10.01.2024, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Салькова В.А., окончено 15.12.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. В настоящее время исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения оконченных исполнительных производств.

Указанные АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в заявлении обстоятельства не могут рассматриваться как основание для восстановления срока для предъявления исполнительного документы к исполнению, при том, что в период с даты окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (то есть на протяжении более 4-х лет) кредитор какого-либо интереса к исполнению вышеуказанного судебного акта не проявлял и его судьбой не интересовался. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, заявителем мировому судье не представлено.

Иных уважительных причин заявителем по существу не названо, какие-либо документы в обоснование своих доводов заявителем к заявлению не приложены.

Сведения о том, что утрата исполнительного документа произошла по вине судебного пристава-исполнителя, в деле также отсутствуют.

Принимая во внимание дату окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с заявлением к мировому судье истек, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился со значительным сроком пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению что, в силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Каких-либо уважительных причин пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено.

В отсутствие уважительных причин пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению, объективно препятствовавших лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение судебного акта до истечения срока предъявления его к исполнению, утрата исполнительного документа по вине службы судебных приставов и др., правовых оснований для восстановления пропущенного срока и, как следствие, выдачи дубликата исполнительного документа у мирового судьи не имелось.

Данное обстоятельство, имеющее значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока, в обжалуемом определении мирового судьи не получило правовой оценки.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения заявления АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не имелось.

В этой связи, определение мирового судьи от 14.10.2022 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1656/2010, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░