Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2023 ~ М-562/2023 от 14.06.2023

Дело №2-824/2023

УИД 48RS0018-01-2023-000835-14

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    4 сентября 2023 года                                    г. Усмань Липецкой области

        Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего                             Пироговой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи         Пальчиковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Ляш Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Ляш Анастасии Сергеевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП является водитель Ляш А.С., управлявший автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №. В отношении данного транспортного средства был заключен договор ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 370500 руб. Поскольку Ляш А.С. не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 370500 руб., судебные расходы в размере 6905 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ляш А.С. и ее представитель по письменному ходатайству Ковтонюк М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на то, что в рассматриваемом ДТП имеется также вина водителя KIA RIO, государственный регистрационный знак №, Яковлева С.С.

Третье лицо Ляш С.М. в судебном заседании поддержал возражения ответчика.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 апреля 2022 года в 00 час. 30 мин., Ляш А.С., управляя автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, при совершении маневра поворота налево создала опасность для движения в попутном направлении автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО8, под управлением ФИО10

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району 11 апреля 2022 года, Ляш А.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с данным постановлением, Ляш А.С. обжаловала его в судебном порядке.

Решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 22.06.2022 вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Ляш А.С. – без удовлетворения.

         В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности проводилась судебная автотехническая экспертиза, согласно которой на момент ДТП водитель автомобиля Рено двигался по своей полосе движения ближе к центру проезжей части, намереваясь совершить поворот налево. Водитель автомобиля Киа двигался позади автомобиля Рено. В момент возникновения аварийной ситуации водитель автомобиля Рено совершал поворот налево, водитель автомобиля Киа находился на середине проезжей части и начал менять траекторию движения влево. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля Киа и левой боковой средней и передней частью автомобиля Рено. Для автомобиля Рено вход в контакт произошел в области передней левой двери с последующим внедрением и нарастанием интенсивности контактного взаимодействия. После чего произошло расхождение автомобилей с изменением траекторий и скорости движения. Автомобиль Киа отбросило в конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль Рено продолжил некоторое движение с выездом на «островок безопасности» и взаимодействовал передней левой частью с дорожным знаком.

С технической точки зрения, в данном случае, момент возникновения опасности для движения возникает в момент начала совершения маневра поворота водителем автомобиля Рено, то есть выезд водителя автомобиля Рено на встречную полосу. В этот момент водитель автомобиля Киа находился на середине проезжей части, двигаясь с частичным заездом на встречную полосу, водитель автомобиля Рено двигался ближе к середине проезжей части в своей полосе движения.

С технической точки зрения первым начал маневр водитель автомобиля Киа, так как до момента начала маневра водителем автомобиля Рено, водитель автомобиля Киа уже находился на середине дороги с частичным заездом на встречную полосу.

Водитель автомобиля Рено Дастер должен был руководствоваться ПДД РФ п. 10.1, 8.5. 8.1, а водитель автомобиля Киа Рио - п. 11.1, 11.2, 10.1, 10.2, 11.4.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях обоих водителей имеются признаки несоответствия требованиям ПДД РФ. Для водителя автомобиля Рено Дастер - ПДД РФ п. 8.1, для водителя автомобиля Киа Рио - ПДД РФ п. 11.1, 11.2.

Установить    техническую    возможность    избежать столкновения путем применения торможения для обоих водителей не представляется возможным. Для предотвращения пересечения    траекторий    автомобилей    на    рассматриваемом перекрестке в существующей дорожной обстановке водители должны были действовать согласно требованиям Правил дорожного движения для обеспечения безопасности дорожного движения.

Расчетная скорость автомобиля КИА РИО г/н № по результатам проведенного моделирования происшествия составляет 50-70 км/ч.

Согласно решению судьи Усманского районного суда Липецкой области от 22.06.2022 водитель автомобиля Рено Дастер Ляш А.С. при выполнении маневра поворота налево создала опасность для движения транспортному средству Киа Рио под управлением ФИО11., имевшему преимущественное право при движении в попутном направлении, поскольку он начал свой маневр ранее, ее действия не соответствовали п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД).

     В свою очередь водителем автомобиля Киа Рио ФИО12. были нарушены п.п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку, двигаясь перед перекрестком и совершая обгон впереди двигающегося транспортного средства Рено, не убедился в безопасности своих действий, не избрал скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, поскольку выбранная им скорость при возникновении опасности для его движения (маневр поворота автомобиля Рено налево) не позволила ему избежать столкновение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации имеется вина как водителя автомобиля Рено Дастер Ляш А.С., так и водителя автомобиля Киа Рио ФИО13, которые оба не обеспечили безопасность дорожного движения, ввиду нарушения обоими вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, и способствовали дорожно-транспортному происшествию.

Определяя степень вины между участниками происшествия, суд исходит из того, что действия водителя Ляш А.С. состоят в причинно-следственной связи с изначальным созданием опасности для движения транспортному средству Киа Рио под управлением ФИО14., ввиду несоблюдения ответчиком требований приоритета и неверной оценки дорожной обстановки. Несоответствие действий водителя ФИО15 требованиям ПДД лишь способствовало развитию критической ситуации.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации на водителя Ляш А.С. ПДД возлагают больший объем обязанностей и ответственности, суд приходит к выводу о том, что установленным обстоятельствам дела соответствует распределение вины в размере 60% у Ляш А.С. и 40% у ФИО3 С.С.

В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

      Гражданская ответственность собственника транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №). Договор ОСАГО был заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенного к управлению транспортным средством (ФИО7).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО №).

     02.09.2022 АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшей ФИО8 страховое возмещение в сумме 370500 руб.

        06.12.2022 АО «АльфаСтрахование» возместило убыток АО «ГСК «Югория».

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривается. Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, принимая во внимание степень его вины в дорожно-транспортном происшествии, суд считает необходимым взыскать с Ляш А.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 222300 руб. (370500 х 60%).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6905,00 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (60%), суд считает необходимым взыскать с Ляш А.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по уплате госпошлины в сумме 4143,00 руб. (6905 х 60%).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично:

Взыскать с Ляш Анастасии Сергеевны, № года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование»    (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в возмещение ущерба в порядке регресса 222 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4143 руб., а всего 226 443 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба (в сумме 148200 руб.) и судебных расходов (в сумме 2692 руб.) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                     М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года

Судья:                        М.В. Пирогова