Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2024 (2-1610/2023;) ~ М-1279/2023 от 10.08.2023

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года

66RS0020-01-2023-001542-53

Дело № 2-65/2024 (2-1610/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 февраля 2024 года                                                                                пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием представителей истцов Диановой Е.Г., Лемешко Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Л. И., Яковлева Н.Н. к Администрации городского округа Верхнее Дуброво об оспаривании достоверности величины выкупной стоимости жилого помещения, о взыскании возмещения за жилое помещение,

установил:

Яковлев Л.И., Яковлева Н.Н. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просят:

- признать стоимость для выкупа жилого помещения - квартиры с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Яковлеву Л.И. и Яковлева Н.Н., включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, недостоверной;

- взыскать с Администрации городского округа Верхнее Дуброво в пользу Яковлева Л.И. денежную сумму в качестве выкупной цены объекта недвижимости, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 1 623 000 рублей 01 копейку;

- взыскать с Администрации городского округа Верхнее Дуброво в пользу Яковлева Н.Н. денежную сумму в качестве выкупной цены объекта недвижимости, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 1 623 000 рублей 01 копейку;

- взыскать с Администрации городского округа Верхнее Дуброво в пользу Яковлева Л.И. судебные расходы в размере 25 000 рублей;

- взыскать с Администрации городского округа Верхнее Дуброво в пользу Яковлева Н.Н. судебные расходы в размере 35 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2023 года ответчиком было принято постановление <номер> «Об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд». На основании указанного постановления 15 июня 2023 года истцам были направлены уведомления, согласно которым принадлежащее истцам жилое помещение - квартира с кадастровым номером <номер>, находящаяся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 43,3 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером <номер> под многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, подлежат изъятию для муниципальных нужд. Ответчиком сообщалось, что жилое помещение в соответствии с заключением об оценке, подготовленном ООО «Эксперт», оценено в 1 924 000 рублей. С данной оценкой истцы не согласны. В ответ на уведомления от 15 июня 2023 года истцы направили ответчику 03 июля 2023 года встречное предложение выкупить жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <номер>, а также земельный участок с кадастровым номером <номер> под многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, за 2 725 600 рублей. Ответчик отказался. Соглашения между истцами и ответчиком о выкупной цене указанного жилого помещения не было достигнуто. Истцы считают стоимость выкупа у них жилого помещения и земельного участка заниженной. Истцы не смогут за предлагаемую им выкупную стоимость приобрести для себя иное жилое помещение, соответствующее их потребностям - район проживания, первый или второй этаж, т.к. оба истца являются пожилыми людьми пенсионного возраста, у Яковлева Л.И. имеется онкологическое заболевание, недавно перенес инсульт, не может самостоятельно передвигаться, ему установлена инвалидность второй группы. Предлагаемая ответчиком выкупная цена не соответствует рыночным ценам на благоустроенное жилье в пгт. Верхнее Дуброво и не позволит истцам иметь возможность приобрести для себя иное жилое помещение, которое будет отвечать их нуждам и потребностям. Истцы считают, что предлагаемая ответчиком выкупная цена за жилое помещение не соответствует рыночным ценам за 1 кв. м. в пгт. Верхнее Дуброво. Иного жилого помещения у истцов нет, материальное положение не позволяет его приобрести. Согласно заключению эксперта Т. рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <номер> составляет 2 265 000 рублей, рыночная стоимости доли каждого из истцов в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 138 407 рублей, рыночная стоимости доли каждого из истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом составляет 190 229 рублей, величина убытков, причиненных истцам в связи с изъятием квартиры, составляет 323 728 рублей 02 копейки, включая: 63 950 рублей – убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения жилья в собственность, 75 342 рубля – убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилья в собственность, 20 600 рублей – убытки, связанные с переездом, 4000 рублей – убытки, связанные с оформлением права собственности на жилое помещение, 159 836 рублей 02 копейки – убытки, которые собственники понесут в связи с изменением места проживания, включая затраты на проведение косметического ремонта жилого помещения. Истцы понесли судебные расходы на оплату услуг представителя, на проведение судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно отзывам ответчика Администрация городского округа Верхнее Дуброво с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит признать выкупную стоимость жилого помещения в размере 2 343 720 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 02 мая 2023 года № 272-23, подготовленного оценщиком ООО «Эксперт» С., в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере выкупной стоимости отказать, размер судебных расходов снизить.

В судебном заседании представители истцов Дианова Е.Г., Лемешко Т.Л. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика Администрации городского округа Верхнее Дуброво в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом – электронной почтой, а также путем размещения сведений на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в сети «Интернет», просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчика, суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав пояснения представителей истцов Диановой Е.Г., Лемешко Т.Л., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (части 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Вопросы обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регулируются статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 указанной статьи жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном части 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).

В случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предоставлен в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, либо подведомственным ему предприятиям (учреждениям), а также расположен на территории обособленного или закрытого военного городка, изъятие земельного участка, на котором расположен указанный дом, и каждого жилого помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, осуществляется для государственных нужд в порядке, предусмотренном частью 10 настоящей статьи (часть 10.1).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Яковлеву Л.И. и Яковлева Н.Н. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит квартира с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 19-22), договором передачи квартиры в собственность граждан (т. 1 л.д. 15-16).

Указанная квартира расположена в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах», утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 01 апреля 2019 года № 208-ПП.

Администрацией городского округа Верхнее Дуброво вынесено постановление от 14 июня 2023 года № 207 об изъятии для муниципальных нужд городского округа земельных участков, с расположенными на них многоквартирными домами в целях переселения граждан из многоквартирных домов, в том числе по адресу: <адрес>, принадлежащих гражданам на праве собственности путем выкупа жилых помещений, в том числе с кадастровым номером <номер> (т. 1 л.д. 90).

02 мая 2023 года экспертом-оценщиком С. (ООО «Эксперт») подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 272-23, в соответствии с которым размер возмещения за жилое помещение с кадастровым номером <номер>, общей площадью 43,3 кв.м, в аварийном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 1 924 000 рублей (т. 1 л.д. 56).

15 июня 2023 года Администрация городского округа Верхнее Дуброво направила истцам уведомления № 1665 и 1667 (т. 1 л.д. 23-26) с предложением подписать соглашение о выкупе доли каждого из истцов в праве собственности на жилое помещение за 962 000 рублей с приложением самого соглашения (т. 1 л.д. 27-28).

03 июля 2023 года истцы направили Администрации городского округа Верхнее Дуброво встречное предложение о выкупе жилого помещения за 2 725 600 рублей (т. 1 л.д. 29), на которое получен отказ от 11 июля 2023 года № 03-1958 (т. 1 л.д. 30-31).

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, уполномоченным органом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Региональную адресную программу переселения, в адрес собственников жилых помещений было направлено соглашение об изъятии, которое заключено не было в виду наличия разногласий у сторон относительно размера возмещения за изымаемое имущество, то есть все процедуры, установленные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предшествующие изъятию жилого помещения произведены, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с Администрации городского округа Верхнее Дуброво возмещения за изымаемое жилое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцы полагают, что предложенная ответчиком по отчету оценщика от 02 мая 2023 года выкупная стоимость квартиры является недостоверной.

Учитывая, что указанный отчет не соответствует положениям ст. 12 Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку с даты его составления прошло более 6 месяцев, судом по ходатайству истца определением от 19 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 102-103) была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Т. № 11850/23 от 16 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 105-229) рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <номер> составляет 2 265 000 рублей, рыночная стоимости доли каждого из истцов в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 138 407 рублей, рыночная стоимости доли каждого из истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом составляет 190 229 рублей, величина убытков, причиненных истцам в связи с изъятием квартиры, составляет 323 728 рублей 02 копейки, включая: 63 950 рублей – убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения жилья в собственность, 75 342 рубля – убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилья в собственность, 20 600 рублей – убытки, связанные с переездом, 4000 рублей – убытки, связанные с оформлением права собственности на жилое помещение, 159 836 рублей 02 копейки – убытки, которые собственники понесут в связи с изменением места проживания, включая затраты на проведение косметического ремонта жилого помещения.

Для определения рыночной стоимости жилого помещения экспертом использован сравнительный метод, его выбор подробно мотивирован в заключении (т. 1 л.д. 128-129), суть метода заключается в использовании сведений о рыночной стоимости объектов-аналогов – квартир в пгт. Верхнее Дуброво, предложения о продаже которых реально имеются на рынке. Экспертом проанализированы предложения о продаже 27 квартир, произведен отбор объектов-аналогов согласно описанной методике. На основании приведенных расчетов вычислена средняя рыночная стоимость 1 кв.м недвижимости – 52 306 рублей 50 копеек, исходя из которой рыночная стоимость квартиры истцов составляет округленно 2 265 000 рублей (52 306 рублей 50 копеек * 43,3 кв.м).

Для определения рыночной стоимости доли истцов в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме экспертом вычислена площадь такого имущества (путем вычитания из общей площади дома суммарной площади жилых помещений), определен размер доли истцов в праве на общее имущество, произведен ее перерасчет в квадратные метры, приходящиеся на долю истцов, а получившаяся площадь умножена на ранее установленную экспертом рыночную стоимость 1 кв.м жилой площади.

Какое-либо мотивированное обоснование, почему для расчета рыночной стоимости нежилых помещений (общего имущества) использована рыночная стоимость 1 квадратного метра жилого помещения, экспертом ни в заключении, ни в письменных пояснениях по запросу суда не представлено.

Для определения рыночной стоимости земельного участка под многоквартирным домом экспертом также использован сравнительный метод, при этом в качестве объектов-аналогов выбраны земельные участки иного вида разрешенного использования, не под многоквартирными домами, и иной площади, в несколько раз превышающей площадь изымаемого земельного участка. Кроме того, были использованы земельные участки (л. 9 пояснений), на которых отсутствуют строения.

Таким образом, экспертом были выбраны ненадлежащие объекты-аналоги, которые не имеют ничего общего с объектом оценки, помимо их расположения в городском округе Верхнее Дуброво (другой вид разрешенного использования, другая площадь, отсутствие строения).

На рынке в принципе отсутствуют предложения по продаже земельных участков под размещение многоквартирных домов, застроенных многоквартирными домами, поскольку доля в праве собственности на такие земельные участки переходит вместе с правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, самостоятельному отчуждению не подлежит, в связи с чем применение сравнительного метода в данном случае было невозможно.

При этом экспертом не мотивировано, почему ей не использован обычно применяемый в данных случаях метод распределения, при котором определяется стоимость земельного участка как составной части имущественного комплекса постройка-земля, исходя из известного соотношения (коэффициента) между стоимостью земли и стоимостью построек на ней.

Использование сравнительного метода противоречит как принципу единства судьбы земельного участка и связанных с ним объектов недвижимости, так и самой логике образования рыночной цены на жилые помещения в многоквартирном доме.

Приобретая жилое помещение в многоквартирном доме, лицо одновременно с этим (а не отдельно и не за отдельную плату) приобретает и право собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок под многоквартирным домом, соответственно, и рыночная стоимость жилого помещения в многоквартирном доме уже включает в себя стоимость долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и на земельный участок под многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, в отсутствии должного обоснования, суд не может согласиться с выводом эксперта об определении рыночной стоимости доли истцов в праве общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома и земельном участке под многоквартирным домом как на отдельные объекты, в отрыве от рыночной стоимости самого жилого помещения, которая уже включает в себя стоимость этих долей.

Стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, входит в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, определенную экспертом сравнительным методом, т.е. путем сравнения цен на аналогичные жилые помещения. Оснований для отдельного определения стоимости земельного участка не имеется, поскольку он предназначен для обеспечения возможности пользования жилым помещением и цена доли земельного участка присутствует в составе цены жилого помещения.

В сложившейся ситуации, эксперт по сути дважды включила в размер выкупной цены стоимость долей в общем имуществе в многоквартирном доме и земельном участке под ним (отдельно и в составе рыночной стоимости самого жилого помещения), что недопустимо) в связи с чем суд полагает возможным использовать при определении размера возмещения определенную экспертом рыночную стоимость жилого помещения истцов, учитывая, что в нее уже включена стоимость долей, как того и требуют положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В остальной части заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и может быть использовано в целях, указанных в заключении. Оснований не доверять экспертному заключению в остальной части у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Эксперт являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

После проведения экспертизы стороной ответчика было представлено заключение специалиста-оценщика С. (ООО «Эксперт») от 30 января 2024 года № 024-24 (т. 2 л.д. 30-52), согласно которому размер возмещения за жилое помещение истцов составляет 2 344 000 рублей, включая рыночную стоимость недвижимого имущества – 1 809 209 рублей 96 копеек, в т.ч. жилого помещения – 1 393 091 рубль 66 копеек, долю помещений общего пользования в многоквартирном доме – 199 013 рублей 10 копеек, долю земельного участка под домом 217 105 рублей 20 копеек, убытки, связанные с изъятием жилого помещения – 181 500 рублей, компенсация за непроведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 353 010 рублей 89 копеек.

Суд полагает, что предоставление отчета об оценке после проведения судебной оценочной экспертизы является злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика, который не был лишен как сформулировать свои вопросы, так и предложить свои кандидатуры экспертов при назначении по делу оценочной экспертизы.

Кроме того, представленный отчет, содержащий иную оценку размера возмещения за изымаемое жилое помещение, сам по себе не ставит под сомнение выводы эксперта, не опровергает их, поскольку иной размер обусловлен лишь использованием оценщиком С. иных методов и иных объектов-аналогов. Также следует учесть, что в отличии от эксперта Т. специалист С. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не представлялись в полном объеме материалы дела для подготовки заключения.

Таким образом, суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться заключением эксперта, не принимая во внимание заключение специалиста-оценщика С.

Вместе с тем, специалистом С. при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение был определен размер компенсации за непроведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Учитывая, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт включается в цену изымаемого помещения, а заключение специалиста-оценщика С. от 30 января 2024 года является единственным доказательством, в котором такая сумма определена, суд полагает возможным учитывать данное заключение при определении размера выплаты за изымаемое жилое помещение в части суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 2 941 828 рублей 91 копейка (2 265 000 рублей - рыночная стоимость самого жилого помещения, включая рыночную стоимость доли истцов в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок под многоквартирным домом, 63 950 рублей – убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения жилья в собственность, 75 342 рубля – убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилья в собственность, 20 600 рублей – убытки, связанные с переездом, 4000 рублей – убытки, связанные с оформлением права собственности на жилое помещение, 159 836 рублей 02 копейки – убытки, которые собственники понесут в связи с изменением места проживания, включая затраты на проведение косметического ремонта жилого помещения, 353 010 рублей 89 копеек – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома).

При таких обстоятельствах, с Администрации городского округа Верхнее Дуброво в пользу каждого из истцов подлежит взысканию возмещение за изымаемую квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 1 470 914 рублей 45 копеек (2 941 828 рублей 91 копейка / 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14, резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, поскольку судом с ответчика в пользу истцов взыскано возмещение за изымаемое жилое помещение, после выплаты им указанного возмещения подлежит прекращению право собственности истцов на спорное жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также долю в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и признанию за городским округом Верхнее Дуброво права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в зависимости от цены иска, которая определяется в соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однородные требования истцов при заявлении их в порядке частей 1 и 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к одному ответчику являются самостоятельными по отношению друг к другу, в связи с чем, при том, что цена иска определяется по каждому из них в отдельности, сложения сумм исковых требований не происходит.

Обязательство ответчика имеет одно основание, что не свидетельствует о его неделимости, т.к. возмещение получает каждый из истцов отдельно друг от друга в соответствии с размером доли в праве собственности.

Таким образом, каждым из истцов были заявлены самостоятельные требования к ответчику на сумму 1 623 000 рублей 01 копейка.

Соответственно, каждый из истцов при подаче иска должен был оплатить государственную пошлину в размере 16 315 рублей.

При подаче иска истцом Яковлева Н.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 4), в указанном размере данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истец Яковлев Л.И. был освобожден от оплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом.

Учитывая, что ответчик как орган местного самоуправления также освобожден от уплаты государственной пошлины, в недоплаченной части государственная пошлина взысканию с кого-либо из сторон не подлежит.

Также истцами понесены расходы на оплату услуг представителя и на оплату работы эксперта.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 его постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Между Яковлевым Л.Н. и Яковлева Н.Н. с одной стороны и Диановой Е.Г. с другой стороны заключен договор на оказание юридических услуг от 22 июля 2023 года, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести консультации заказчиков по сложившейся ситуации, собрать и проанализировать необходимые документы правового спора, произвести их копирование, проанализировать законодательство и судебную практику по правовому вопросу, подготовить исковое заявление к администрации городского округа Верхнее Дуброво о признании недостоверной величины выкупной стоимости квартиры, подать его в суд, подготовить иные процессуальные документы, представлять интересы заказчиков в Белоярском районном суде Свердловской области. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 рублей (т. 2 л.д. 16-17).

Факт оплаты услуг подтверждается расписками от 22 июля 2023 года, в соответствии с которыми каждый из истцов понес расходы в размере 25 000 рублей (т. 2 л.д. 18, 19).

Суд не вправе уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности расходов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

При этом действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из объема оказанных услуг по представлению интересов истцов в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, подготовки искового заявления, уточнения исковых требований, ходатайства о назначении экспертизы, учитывая категорию сложности спора, объем материалов дела в 2 томах, продолжительность рассмотрения дела (полгода), объема защищаемого права (3 246 000 рублей), суд полагает, что расходы в размере 50 000 рублей являются чрезмерными и не соответствуют перечисленным выше критериям и обстоятельствам конкретного дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что с Администрации городского округа Верхнее Дуброво в пользу каждого из истцов, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 90,6% (1 470 914 рублей 45 копеек * 100 % / 1 623 000 рублей 01 копейка), в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует взыскать по 14 400 рублей (15 000 рублей * 90,6%), что по мнению суда соответствует критериям разумности и обстоятельствам конкретного дела – объему и трудозатратности оказанных услуг, сложности спора, объему защищаемого права.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Истцом Яковлева Н.Н. понесены расходы на оплату услуг эксперта Т. в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11950 от 03 ноября 2023 года (т. 2 л.д. 20).

Учитывая, что иск удовлетворен на 90,6%, с ответчика в пользу истца Яковлева Н.Н. подлежит взысканию возмещение расходов на оплату эксперта в размере 9060 рублей (10 000 рублей * 90,6%).

Кроме того, экспертом были подготовлены письменные пояснения, за что выставлен счет на 6500 рублей.

Учитывая, что истцами на момент рассмотрения спора, данный счет не оплачен, эти расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с принципом пропорциональности: с ответчика в пользу эксперта следует взыскать 6240? рублей (6500 рублей * 90,6%), а с каждого из истцов - по 130 рублей ((6500 рублей – 6240 рублей) / 2).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 6639002027) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 1 470 914 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 6639002027) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 1 470 914 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 6639002027) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 6639002027) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 760 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 6639002027) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. (░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6240 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. (░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 130 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░