Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2023 (2-821/2022;) ~ М-633/2022 от 25.04.2022

№ 2-9/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 22 марта 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием:

помощника Ишимского межрайонного прокурора Нуруллина В. А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления социальной защиты населения г.Ишима и Ишимского района Департамента социального развития Тюменской области – Садвокасой В. Е.,

при секретаре Смолиной Татьяне Сергеевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2023 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Чекуновой Наталье Васильевне и Бырдину В. Я. о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Чекуновой Н.В. и Бырдину В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои исковые требования мотивировало тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Бырдиной (ныне – Чекуновой /л.д.161 том 1/) Наталье Васильевне ПАО «Запсибкомбанк» предоставил кредит в размере 1 520 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 13,25% годовых. Кредит в сумме 1520 000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счёт, что подтверждается ордером №. В обеспечение кредита предоставлено в залог имущество, а именно: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотеки, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В настоящее время держателем закладной является банк ВТБ (ПАО). С августа 2021 года ответчиком неоднократно допускались просрочки по уплате аннуитетных платежей. В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора истец имеет право потребовать выполнения ответчиком кредитного обязательства досрочно в случае, если ответчик не выполнит какое-либо обязательство перед истцом; просрочит любой из причитающихся истцу со стороны ответчика платежей и в иных случаях. В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения платежей (основного долга и процентов) истец на основании кредитного договора потребовал от ответчика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени не погасил имеющуюся задолженность. В соответствии с разделом 3.4 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным истцом в соответствии с кредитным договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 процента за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по кредиту, процентам и/или комиссиям по кредиту, начиная с даты возникновения соответствующей просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредиту составляет 929956 рублей 47 копеек. В обеспечение кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договор поручительства № с Бырдиным В. Я.. Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что Бырдин В.Я. обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за надлежащее исполнение кредитного обязательства. Ввиду неисполнения ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств, выразившихся в систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец считает, что на основании пункта 1 статьи 348, абзаца 1 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пунктов 1 и 2 статьи 50 и статьи 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру. Начальную продажную цену предмета залога считает необходимым установить, согласно оценке, произведенной оценочной компанией ООО «Прайс», по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 060 000 рублей. Поэтому истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность в сумме 929956 рублей 47 копеек, в том числе: 631782 рубля 67 копеек - задолженность по кредиту, 219777 рублей 15 копеек - проценты за пользование кредитом, 3306 рублей 32 копейки - задолженность по процентам по просроченному долгу, 16940 рублей 68 копеек – задолженность по пени, 58149 рублей 65 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на объект залога, находящийся по адресу: комната в многоквартирном доме, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1 648 000 рублей. Кроме того, просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18499 рублей 57 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: Чекунов Д. Г. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.161 том 1/, в лице законного представителя – матери Чекуновой Н.В., и Управление социальной защиты населения г.Ишима и Ишимского района, как орган опеки и попечительства /л.д.72 том 1/, ООО «Гарант», ООО «Займер», ООО «Центр финансовой поддержки», ООО «Региональная служба взыскания», АО «СУЭНКО», ООО «Тюменское экологическое объединение» и правопреемник ПАО КБ «Восточный» /л.д.128-132 том 2/ - ПАО «Совкомбанк» /л.д.93 том 2/.

Кроме того, истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество), настаивая на иске, изменил свои исковые требования, увеличив их размер, просит суд взыскать солидарно с Чекуновой Н.В. и Бырдина В.Я. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 1786819 рублей 11 копеек, в том числе: 631782 рубля 67 копеек – задолженность по кредиту, 219777 рублей 15 копеек – просроченная задолженность по процентам, 46629 рублей 31 копейка – просроченные проценты за просроченный кредит, 62864 рубля 41 копейка – задолженность по пени за проценты, 825765 рублей 57 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на объект залога, находящийся по адресу: квартира в многоквартирном доме, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также определить способ реализации квартиры с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1648000 рублей, взыскать солидарно с Чекуновой Н.В. и Бырдина В.Я. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18499 рублей 57 копеек /л.д.15 том 2/.

В судебное заседание истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество), надлежащим образом извещённый о его времени и месте /л.д.147 том 2/, своего представителя не направил, в письменном ходатайстве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца /л.д.104 том 2/.

Ответчица Чекунова Н.В., действующая за себя и несовершеннолетних детей – ФИО1, ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания /л.д.151 том 2/, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Бырдин В.Я. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Чекунов Д.Г. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом по адресам их регистрации по месту жительства /л.д.161 том 1/, судебные извещения возвращены по истечению сроков хранения/л.д.153, 145 том 2/.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебные извещения ответчику и третьему лицу о времени и месте судебного заседания считаются доставленными, ответчик Бырдин В.Я. и третье лицо Чекунов Д.Г. в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не представили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: АО «БМ-Банк» (правопреемник ПАО «Запсибкомбанк» /л.д.149, 186 том 1/), ООО «Гарант», ООО «Займер», ООО «Центр финансовой поддержки», ООО «Региональная служба взыскания», АО «СУЭНКО», ООО «Тюменское экологическое объединение» и ПАО «Совкомбанк» своих представителей в судебное заседание не направили, о его времени и месте извещены надлежащим образом /л.д.144, 140, 150, 141, 142, 148, 149 том 2/.

Представитель Управления социальной защиты населения г.Ишима и Ишимского района Департамента социального развития Тюменской области – главный специалист отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Управления Садвокасова В. Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.233 том 1/, исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) не признала, указывая на то, что обращением взыскания на спорную квартиру будут нарушены права несовершеннолетних детей, которые в нём проживают.

Помощник Ишимского межрайонного прокурора Нуруллин В. А. исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об обращении взыскания на заложенную квартиру признал обоснованными и дал заключение об их удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами /статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытым акционерным обществом («Запсибкомбанк» ОАО) и Бырдиной Н. В. заключён договор ипотечного кредитования №, в соответствии с которым, Бырдиной Н.В. на условиях срочности, обеспеченности, возвратности и платности был предоставлен кредит в сумме 1520 000 рублей для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора ипотечного кредитования, Бырдина Н.В. обязалась вернуть денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Права банка (залогодержателя) по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 1.4).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются договором ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8-14 том 1/ и копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21 том 1/.

Согласно пункту 2.1.1 вышеуказанного договора ипотечного кредитования, Бырдина Н.В. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах, установленных графиком платежей.

Вышеуказанный договор ипотечного кредитования был обеспечен поручительством физического лица (поручитель: Бырдин В. Я., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и ипотекой в силу закона в пользу банка на объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи (в соответствии со статьей 77/69.1/64.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») (пункт 2.4 договора ипотечного кредитования).

Пунктом 3.1 договора ипотечного кредитования предусмотрено, что за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями договора со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно банк начисляет следующие проценты: 13.25 % годовых.

Проценты за пользование кредитом, указанные в п.3.1 договора, уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее даты платежа, указанной в графике платежей (п.2.1.1 договора). Проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются одновременно с возвратом последней части кредита (в том числе при досрочном гашении последней части кредита) (пункт 3.3 договора ипотечного кредитования).

Согласно пункту 3.4 договора ипотечного кредитования, за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат основного долга (кредита) заемщик уплачивает в пользу банка неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов и основного долга (кредита) за каждый день просрочки платежа.

Договор ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен залогом (ипотекой) в пользу банка: принадлежащей Чекуновой Наталье Васильевне двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 42,6 кв.м, жилой площадью 29,5 кв.м, на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома /л.д.23-25, 26-28, 38-39, 40, 41, 178-180, 184-185 том 1/.

Во исполнение п.2.7 договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ Бырдина Н.В. (ныне – Чекунова) дала согласие Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытому акционерному обществу («Запсибкомбанк» ОАО) на списание с её счета №, открытого в Дополнительном офисе № 18 «На Максима Горького» «Запсибкомбанк» ОАО, денежных средств в сумме, указанной в платежных требованиях и/или инкассовых поручениях, и/или банковских ордерах /л.д.15 том 1/.

Как указано выше, поручителем по данному кредиту выступил Бырдин В. Я. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16-20 том 1/.

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя, в полном объеме за неисполнение заемщиком Бырдиной Н. В. обязательств перед Банком, возникших из договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1 договора поручительства).

При этом, в случае неисполнения заемщиком обязанностей по договору ипотечного кредитования банк вправе требовать от поручителя исполнения обязательств по договору кредитования в полном объеме (пункт 2.1 договора поручительства).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в договор ипотечного кредитования внесены изменения, график платежей из подпункта 2.1.1 раздела 2 договора изменён и изложен в новой редакции; подпункт 3.1 раздела 3 договора изменён и изложен в новой редакции: за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк начисляет проценты в размере 13,25 процентов годовых, с ДД.ММ.ГГГГ в пределах обусловленного договором срока кредитования (до окончания оговоренного(ых) в п.2.1.1 договора срока (сроков) возврата суммы полученного кредита) в размере 10,3 процентов годовых /л.д.51-56 том 2/.

Аналогичные изменения внесены в договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.57-61 том 2/.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в договор ипотечного кредитования внесены изменения, график платежей из подпункта 2.1.1 раздела 2 договора изменён и изложен в новой редакции /л.д.63-67 том 2/.

Аналогичные изменения внесены в договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.68-72 том 2/.

Начиная с августа 2021 года, заемщиком неоднократно допускались просрочки по уплате аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков заказными письмами были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 708494 рубля 34 копейки, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29, 30, 31 том 1/.

Получение указанных требований ответчиками: Чекуновой Н.В. и Бырдиным В.Я. не оспаривается, однако, несмотря на предпринятые меры по досудебному урегулированию спора, задолженность по договору ипотечного кредитования до настоящего времени ответчиками не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чекуновой Н.В. по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1786819 рублей 11 копеек, в том числе: 631782 рубля 67 копеек – основной долг, 219777 рублей 15 копеек – просроченная задолженность по процентам, 46629 рублей 31 копейка – просроченные проценты за просроченный кредит, 62864 рубля 41 копейка – задолженность по пени за проценты, 825765 рублей 57 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу /л.д.16 том 2/. Данный расчет ответчиками не оспаривается.

Доказательств возврата вышеуказанной суммы задолженности по указанному выше договору ипотечного кредитования ответчиками суду не представлено.

Пунктом 4.4 договора ипотечного кредитования предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного расторжения договора и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (в т.ч. несвоевременного) обязательств по договору по уплате основного долга по кредиту и/или процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк», цедентом, уступающим права (требования) по договорам ипотечного кредитования, и Банком ВТБ (ПАО), цессионарием, приобретающим права (требования) по договорам ипотечного кредитования, заключен договор об уступке прав (требований) по договорам ипотечного кредитования № ИК-7-02 /л.д.186, 187-214, 215-216, 217-219, 220 том 1/, в соответствии с условиями которого, от ПАО «Запсибкомбанк» к Банку ВТБ (ПАО) перешли права требования задолженности Чекуновой Натальи Васильевны по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.221-223 том 1/.

Суд считает, что ответчики не выполняют взятые на себя обязательства по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, чем существенно нарушают договоры, поэтому Банк ВТБ (публичное акционерное общество) имеет право на досрочное взыскание задолженности по договору ипотечного кредитования.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков – Чекуновой Н.В. и Бырдина В.Я. следует солидарно взыскать по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в сумме 631782 рубля 67 копеек, просроченную задолженность по процентам – 219777 рублей 15 копеек, просроченные проценты за просроченный кредит – 46629 рублей 31 копейка.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков пени за проценты в сумме 62864 рубля 41 копейка и пени по просроченному долгу в сумме 825765 рублей 57 копеек, то суд считает, что указанные пени подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с учётом моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на взыскание финансовых санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, сумма пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 16940 рублей 68 копеек /л.д.6-7 том 1/, сумма пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно -58149 рублей 65 копеек /л.д.6-7 том 1/.

Сумма пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней) составляет 13139 рублей 87 копеек (35039-66 (просроченная задолженность по процентам х 75 дней х 0,5% (размер пени /л.д.13 том 1/)), сумма пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней) составляет 236918 рублей 50 копеек (631 782-67 (просроченная ссудная задолженность) х 75 дней х 0,5% (размер пени)).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30080 рублей 55 копеек (16940 рублей 68 копеек + 13139 рублей 87 копеек), пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295068 рублей 15 копеек (58149 рублей 65 копеек + 236918 рублей 50 копеек). В остальной части иска о взыскании пени Банку ВТБ (публичное акционерное общество) надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать солидарно с ответчиков – Чекуновой Н.В. и Бырдина В.Я. расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования в сумме 1223337 рублей 83 копейки, в размере 14316 рублей 69 копеек /л.д.3 том 1/.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с действующим законодательством ипотека в силу закона возникает, в частности, в случае если объект недвижимости приобретен в кредит или в рассрочку (статьи 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действовавшей в редакции на момент заключения кредитного договора, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2).

Как было указано выше, обеспечением исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ является залог (ипотека в силу закона) недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 42,6 кв.м, жилой площадью 29,5 кв.м, кадастровый номер №, на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома, принадлежащей на праве собственности Чекуновой Наталье Васильевне на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38-39, 40, 41, 184-185 том 1/.

Ипотека недвижимого имущества по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ за номером 72-72-06/062/2013-064 /л.д.23-25, 26-28, 38-39 том 1/.

Статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Из установленных доказательств следует, что размер задолженности по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1223 337 рублей 83 копейки, с августа 2021 года заемщик Чекунова Н.В. перестала своевременно и в полном объеме осуществлять погашение платежей по договору ипотечного кредитования.

Согласно заключению к отчету ООО «Прайс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,60 кв.м, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2060000 рублей /л.д.33 том 1/.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчицы Чекуновой Н.В. /л.д.83 том 1/, определением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры, производство которой поручено оценщику – эксперту ФИО4 /л.д.88-91 том 1/.

Из заключения эксперта № частнопрактикующего оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость исследуемой квартиры, находящейся на третьем этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м, кадастровый номер №, составляет с учетом округления 2050 000 рублей /л.д.99, 100-112 том 1/. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО4, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее образование и соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», длительный стаж работы – 18 лет, квалификация эксперта не оспорена сторонами и подтверждена материалами дела /л.д.112 том 1/. Более того, эксперт ФИО4 до начала проведения экспертизы предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения /л.д.100 том 1/.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в заключении эксперта ФИО4 не имеется. Сторонами каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не представлено.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает выводы заключения эксперта ФИО4 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, вынося решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость заложенного имущества – спорной квартиры – 2050 000 рублей, что установлено заключением эксперта № частнопрактикующего оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.100-112 том 1/, 80% от указанной суммы составляет 1 640000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ обращения взыскания – путём продажи с публичных торгов.

Наличие обязательства Чекуновой Н.В. о выделении долей приобретенного жилья в собственность владельца сертификата, ее супруга и всех детей /л.д.235, 237 том 1/ и проживание в спорной квартире несовершеннолетних детей, на что ссылается представитель органа опеки и попечительства – Садвокасова В.Е., не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на недвижимое имущество, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора ипотечного кредитования, и пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ допускается обращение взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, надлежит обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчице Чекуновой Н.В. (до брака – Бырдиной), путем продажи с публичных торгов, а именно: квартиру, общей площадью 42,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и установить её начальную продажную цену реализации с публичных торгов в размере 1 640000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы Чекуновой Н.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за удовлетворённое требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 39, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 5, 54, 77, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – удовлетворить частично.

Взыскать с Чекуновой Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Тюменской области в г.Ишиме ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, и Бырдина В. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Тюменской области в городе Ишиме ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, находящегося по адресу: 191144, г.Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом № 11, литер 01рА, задолженность по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1223 337 рублей 83 копейки, в том числе:

631782 рубля 67 копеек – основной долг,

219777 рублей 15 копеек – просроченная задолженность по процентам,

46629 рублей 31 копейка – просроченные проценты за просроченный кредит,

30080 рублей 55 копеек – пени за проценты,

295068 рублей 15 копеек – пени по просроченному долгу,

и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14316 рублей 69 копеек, всего взыскать 1237654 /Один миллион двести тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре/ рубля 52 копейки, солидарно.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, находящегося по адресу: 191144, г.Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом № 11, литер 01рА, на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Чекуновой Наталье Васильевне, путем продажи с публичных торгов, а именно: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и установить её начальную продажную цену реализации с публичных торгов в размере 1 640000 /Один миллион шестьсот сорок тысяч/ рублей.

Взыскать с Чекуновой Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, находящегося по адресу: 191144, г.Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом № 11, литер 01рА, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части иска Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Взыскать с Чекуновой Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Тюменской области в г.Ишиме ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере 1817 /Одна тысяча восемьсот семнадцать/ рублей 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2022-001005-88

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-9/2023 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.