Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2021 ~ М-298/2021 от 05.08.2021

                                    Дело № 2-269/2021

                                                                                УИД 50RS0038-01-2021-000481-31

    Заочное     решение

    Именем     Российской     Федерации

           04 октября 2021 года               г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего              Нестеровой Т.А.

    при секретаре                                 Носанчук М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко Нины Григорьевны к ООО «Агентство Охраны «АРСЕНАЛ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

    у с т а н о в и л:

    Истец Резниченко Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Агентство Охраны «АРСЕНАЛ» и с учетом уточнения требований просила взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме <данные изъяты> денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    Требования мотивированы тем, что 11.01.2021 г. между сторонами был заключен трудовой договор № <данные изъяты>, согласно которому истец принята на должность охранника. Свои трудовые обязанности она осуществляла в <данные изъяты> <адрес>. Согласно п. 6.2. Трудового договора заработная плата ей установлена в размере <данные изъяты> за один час. Трудовой договор не расторгнут, заработная плата ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>. не выплачена, чем и вызвано обращение в суд.

    В судебное заседание истец Резниченко Н.Г. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Агентство Охраны «АРСЕНАЛ» в судебное заседание не явился, извещен.

    При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судебным разбирательством установлено, что на основании трудового Договора от 11.01.2021 г. истец работал у ответчика в должности охранника, что подтверждается копиями: трудового договора (л.д. 16-20), графика дежурств (л.д. 21-22), справок <данные изъяты> (л.д. 26, 63), копией проекта контракта (л.д.70).

    В силу ст.129 ТК РФ вознаграждением за труд работника является заработная плата.

    Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором.

    В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

    Согласно раздела 6 Трудового договора ответчик обязался производить оплату труда Работника в соответствии с законами РФ, иными правовыми актами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором.

    Из искового заявления и материалов дела – выписки о состоянии вклада, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Резниченко Н.Г. не выплачена.

    Данные доводы стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, а доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять истцу у суда нет.

    При таких обстоятельствах доводы Резниченко Н.Г. о наличии оснований для взыскания в ее пользу с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованными.

    Истец просит взыскать задолженность ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (19 смен по 12 часов <данные изъяты> за час) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (17 смен по 12 часов * <данные изъяты>. за час).

    Вместе с тем, принимая решение следует учесть, что статьей 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

    В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

    Пункт 1 ст. 226 НК РФ предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).

    Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в ст. 217 НК РФ.

    Если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании ст. 217 НК РФ, российская организация - налоговый агент в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ.

    В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, в связи с чем суд приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского дела следует решить вопрос о необходимости определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах.

    Анализ приведенных норм права в совокупности с положениями п. 2 ст. 13 ГПК РФ, которым установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации, свидетельствует, что если при вынесении решения не будет произведено разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с него, ответчик – организация, как налоговый агент, не будет иметь возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда, на что неоднократно обращалось внимание Минфином России (письмо от 2.05.2014 N 03-04-05/24928).

    На основании изложенного, в целях надлежащей защиты прав как истца, так и ответчика, а также исполнения требований налогового законодательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности за вычетом налога на доходы физических лиц и указании в резолютивной части решения обязанности ответчика произвести начисление и перечисление предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением истцом задолженности по заработной плате за апрель и май 2021 г.

    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>

    На основании ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования Резниченко Н.Г. о взыскании в ее пользу процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы ДД.ММ.ГГГГ однако поскольку суд отклонил расчет задолженности по заработной плате, составленный истцом, то не может суд принять и расчет процентов по ст. 236 ТК РФ, составленный истцом.

    Таким образом, размер процентов за указанный период составит:

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

    и в этом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом расчет произведен судом из суммы, подлежащей выплате за вычетом соответствующих налогов, так как проценты по ст. 236 ТК РФ начисляются на сумму, подлежащую к выплате.

    При этом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства истец отказалась от требований о взыскании задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ. и отказ принят судом.

    Поскольку установлено, что заработная плата выплачивалась ответчиком истцу с нарушением предусмотренных законом сроков, что свидетельствует о неправомерности действий ответчика, то на основании ст. 237 ТК РФ суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как указанные действия ответчика очевидно причинили истцу нравственные страдания. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненного морального вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе длительности периода задержки выплаты заработной платы, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до <данные изъяты>.

    Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска суд не находит, поскольку в силу положений ТК РФ указанная компенсация подлежит выплате в случае увольнения, однако из искового заявления следует, что трудовой договор до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем оснований для взыскания указанной компенсации суд не находит.

    На основании ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов по направлению ответчику претензии и копии иска в общей сумме <данные изъяты>., которые подтверждены соответствующими доказательствами (л.д. 9-13) и признаются судом необходимыми, как направленные на восстановление нарушенных прав истца.

    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и их характера (требования материального характера и взыскание компенсации морального вреда).

    На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    Исковые требования Резниченко Нины Григорьевны к ООО «Агентство Охраны «АРСЕНАЛ» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Агентство Охраны «АРСЕНАЛ» в пользу Резниченко Нины Григорьевны задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. Обязать ООО «Агентство Охраны «АРСЕНАЛ» произвести перечисление предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц связанных с получением Резниченко Н.Г. указанной задолженности.

    Взыскать с ООО «Агентство Охраны «АРСЕНАЛ» в пользу Резниченко Нины Григорьевны проценты за нарушение сроков выплаты взыскиваемой заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

    В удовлетворении исковых требований Резниченко Н.Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворения части, отказать.

    Взыскать с ООО «Агентство Охраны «АРСЕНАЛ» в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Ответчик ООО «Агентство Охраны «АРСЕНАЛ» вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ООО «Агентство Охраны «АРСЕНАЛ» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2021 г.

    Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>