Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2023 ~ М-831/2023 от 25.05.2023

    Дело № 2-853/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                                  г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина Игоря Маркеловича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

    установил:

Золотухин И.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Требования обоснованы тем, что 11 августа 2020 года Золотухин И.М., являющийся собственником автомобиля марки «Audi А4», государственный регистрационный знак №, обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив автомобиль для осмотра. Обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части должна была быть исполнена страховщиком в срок не позднее 31 августа 2020 года. Однако в предусмотренный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ННН от 21 декабря 2020 года требования Золотухина И.М. удовлетворены частично. С ООО СК «ВЕРНА» в пользу Золотухина И.М. взыскано страховое возмещение в размере 194 500 рублей. В случае неисполнения данного решения с финансовой организации в пользу Золотухина И.М. взыскана неустойка за период, начиная с 01 сентября 2020 года по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму страхового возмещения (194 500 рублей), но совокупно с суммой неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 311,67 рублей не более 400 000 рублей. Между тем, вышеуказанное решение в части выплаты истцу страхового возмещения исполнено лишь 20 февраля 2021 года. Страховщик существенно нарушил требования закона в части сроков выплаты суммы страхового возмещения, что является основанием для начисления неустойки. 24 июня 2021 года к ООО СК «Гелиос» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с ООО СО «ВЕРНА», в том числе связанные с выплатой истцу соответствующей неустойки. Период просрочки исполнения решения финансового уполномоченного составляет 172 дня (с 01 сентября 2020 года по 19 февраля 2021 года), в связи с чем, размер неустойки, подлежащий выплате в пользу Золотухина И.М., составляет 334 540 рублей. Истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки, начисленной в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства. Между тем, письмом ООО СК «Гелиос» № от 31 марта 2023 года в удовлетворении данного требования отказано. 18 апреля 2023 года Золотухин И.М. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании соответствующей неустойки с ООО СК «Гелиос». Между тем, ответом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 18 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано по причине наличия решения финансового уполномоченного от 21 декабря 2020 года.

Учитывая изложенное, Золотухин И.М. просит взыскать с ООО СК «Гелиос» неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01 сентября 2020 года по 19 февраля 2021 года в размере 334 540 рублей.

Истец Золотухин И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» - Кова С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ННН от 21 декабря 2020 года. На момент рассмотрения судом указанного заявления срок исполнения решения был приостановлен и возобновлен лишь 12 марта 2021 года. При этом решение финансового уполномоченного исполнено 20 февраля 2021 года. Неустойка в размер 1 % за каждый день неисполнения обязательства несоразмерна сумме страхового возмещения. При размере страхового возмещения проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ составляют 3 887,78 рублей. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды. Заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является чрезмерно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций представил в суд запрашиваемые материалы дела и письменные объяснения, в которых указывает на то, что истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным.

Исходя из положений ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом, суд обращает внимание на то, что обязанность будет исполнена надлежащим образом только при совокупности двух условий, которые представляют собой осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленном порядке, и в установленный срок и исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не связано с убытками, которые понес заявитель.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Между тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 77 указанного постановления также разъяснено, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, абз. второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, из вышеуказанных норм материального права, а также разъяснений по их применению следует, что страховщик должен исполнить надлежащим образом свои обязанности, а также исполнить вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного. При несоблюдении совокупности условий страховщик не может быть освобожден от уплаты неустойки, которая, в свою очередь не может составлять более 400 000 рублей.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ППП, управлявшего автомобилем марки «Renaul», государственный регистрационный номер №, принадлежащего РРР, автомобилю марки «Audi A4», государственный регистрационный номер №, собственником которого является Золотухин И.М., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

11 августа 2020 года Золотухин И.М. обратился в ООО СК «ВЕРНА» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18 августа 2020 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

27 августа 2020 года ООО СК «ВЕРНА» уведомила заявителя о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, направив ему направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «...».

Согласно материалам дела указанное направление получено истцом лишь 02 сентября 2020 года.

Между тем, исходя из вышеуказанных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения должна была быть исполнена до 31 августа 2020 года включительно.

07 сентября 2020 года в ООО СК «ВЕРНА» поступило заявление Золотухина И.М. об организации повторного осмотра и экспертного исследования поврежденного транспортного средства. Кроме того, заявителем было указано, что станция технического обслуживания, для ремонта на которой выдано направление, не отвечает требованиям доступности, поскольку находит на расстоянии более 50 км от его места жительства.

11 ноября 2020 года страховая компания произвела повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

26 ноября 2020 года на основании заявления Золотухина И.М. страхования компания произвела в его пользу выплату неустойку в размере 2 311,67 рублей.

На момент осуществления выплаты неустойки транспортировка транспортного средства до места ремонта и выплата в пользу заявителя страхового возмещения не осуществлены. Направление на иную станцию технического обслуживания не выдано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ННН от 21 декабря 2020 года с ООО СК «ВЕРНА» в пользу Золотухина И.М. взыскано страховое возмещение в размере 194 500 рублей. В случае неисполнения решения в пользу Золотухина И.М. взыскана неустойка за период, начиная с 01 сентября 2020 года по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму страхового возмещения (194 500 рублей), но совокупно с суммой неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 311,67 рублей не более 400 000 рублей.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ННН от 21 декабря 2020 года.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в части выплаты страхового возмещения 20 февраля 2021 года, что подтверждается копией платежного поручения № и не оспорено представителем страховой компании.

Приказом Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СО «ВЕРНА» отозвана лицензия СЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании договора о передаче страхового портфеля от 28 мая 2021 года, заключенного между ООО СО «ВЕРНА» (страховщик) и ООО СК «Гелиос» (управляющая страховая компания) и акта приема-передачи от 24 июня 2021 года ООО СК «Гелиос» является правопреемником ООО СО «ВЕРНА».

Как следует из материалов дела, 06 марта 2023 года Золотухин И.М. обратился в ООО СК «Гелиос» с требованием о выплате неустойки за период с момента истечения срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и по день, предшествующий дню фактической выплаты страхового возмещения.

Письмом ООО СК «Гелиос» № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в выплате неустойки со ссылкой на то, что данное требование уже было предметом рассмотрения при вынесении решения финансовым уполномоченным 21 декабря 2020 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также разъяснениями по их применению, судом установлено, что со стороны страховой компании имело место ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что ее размер определен исходя из суммы страхового возмещения, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является арифметически верным.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также позволяющих освободить ООО СК «Гелиос» от ответственности в виде выплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что уменьшение размера неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

По настоящему делу установлен факт не выплаты истцу неустойки, начиная с 01 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (20 февраля 2021 года), то есть в течение 172 дней.

В представленном в суд письменном возражении на исковое заявление ответчиком не приведено обстоятельств, которые могут служить исключительным основанием для снижения размера неустойки, а также доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

Следует также отметить, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В обоснование своей позиции о снижении неустойки, представитель ООО СК «Гелиос» ограничился общими фразами, а также сравнением заявленного истцом размера неустойки с ключевой ставкой Центрального Банка РФ, средними ставками по кредитам коммерческих банков, которые имеют разную правовую природу. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, страховщик не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер. В рассматриваемом случае страховая выплата была произведена только после инициирования потерпевшим рассмотрения его требований финансовым уполномоченным. Между тем, страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с истцом путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

По мнению суда, ООО СК «Гелиос» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено признаков злоупотребления правом в действиях Золотухина И.М.

Реализация истцом своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о его недобросовестности, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения страховщиком обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что ответчик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения размера неустойки, судом не установлено оснований для применения положений               ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу Золотухина И.М. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 01 сентября 2020 года по 19 февраля 2021 года в размере 334 540 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

      решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ № ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 334 540 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░