Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7131/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-7131/2023

77RS0027-02-2023-000676-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года                                 г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «О-КАНЭ» к Харлову Вениамину Станиславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «О-КАНЭ» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 050,08 рублей, из которых: 500 000 рублей – сумма основного долга по потребительского займа, 171 567,12 рублей – задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по неустойке в размере 12 269,26 рублей, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 213,70 рублей; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 940,50 рублей, и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль НИССАН МУРАНО, VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Зигзаг» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок № месяцев со взиманием за пользование займом 58,800 % годовых, исполнение обязательства по договору займа обеспечены залогом транспортного средства: марка, НИССАН МУРАНО, VIN – №, 2018 года выпуска. Ответчиком обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняется.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца, не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Зигзаг» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 12 месяцев со взиманием за пользование займом 58,800 % годовых.

    Данный договор был заключен с использованием веб-сайта <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Зигзаг» уступило ООО «О-КАНЭ» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись.

Как установлено ст.1 ФЗ №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи», электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

Согласно ч.1 ст. 3 Закона, отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

В силу ст. 5 Закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 Закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

    Заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Исполнение обязательства по договору займа обеспечены залогом транспортного средства: марка, НИССАН МУРАНО, VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства НИССАН МУРАНО, VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, является ФИО2

Займ был предоставлен ООО МКК «Зигзаг» путем перечисления всей суммы займа на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик в нарушение условий договора займа прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, предусматривающего выдачу займа наличными, с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Зигзаг» ФИО2 ознакомлен и согласен.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий, за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность заемщика: за просрочку по уплате ежемесячных платежей уплачивается неустойка в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения просрочки.

Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства НИССАН МУРАНО, VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о переуступке права требования по договору цессии и о досрочном возврате задолженности по договору займа.

В соответствии с требованиями о досрочном погашении займа ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в течение 30 календарных дней.

Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам по договору займа ответчика перед истцом составляет 774 050,08 рублей.

    Суд, изучив расчет задолженности, полагает, что данный расчет отвечает требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям договора и произведен арифметически правильно.

    При этом, суд считает необходимым снизить неустойку, учитывая следующее.

    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу п.1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд находит возможным снизить размер неустойки с 12 269,26 рублей до 1 000 рублей.

    Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в общей сумме 762 780,82 рублей.

    Суд обращает внимание на то, что иного расчета задолженности, опровергающего расчет представленный истцом, ответчиком представлено не было.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗИГЗАГ» и ФИО2 был заключен договор залога №, в соответствии с которым заемщик передал банку в залог транспортное средство – автомобиль НИССАН МУРАНО, VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

    В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

    Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

    Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

    С учетом изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению без установления начальной продажной цены, поскольку в соответствии с действующим законодательством продажная цена движимого имущества определяется при исполнении решения по продаже имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Несостоятельным является довод ответчика о незначительности нарушения обязательства в соответствии со ст. 348 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 10 940,50 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 10 827 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования ООО «О-КАНЭ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ООО «О-КАНЭ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 780,82 рублей, из которых: 500 000 рублей – сумма основного долга по договору займа, 171 567,12 рублей – задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по неустойке в размере 1 000 рублей, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 213,70 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ООО «О-КАНЭ», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 827 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль НИССАН МУРАНО, VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО «О-КАНЭ» к ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            п/п                                              Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ

Судья: