Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2022 ~ М-807/2022 от 03.06.2022

                                                         Р Е Ш Е Н И Е                          №2-986/2022

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи                Хромова С.А.,

    при секретаре                            Подушковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макиенко Эдуарда Анатольевича к Бадрызлову Владиславу Валерьевичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Макиенко Э.А. обратился в суд с иском к Бадрызлову В.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ., в 06 часов 20 минут, на перекрестке ул. <адрес> и ул. <адрес> в <адрес>, Бадрызлов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Макиенко Э.А.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения, соответственно собственнику данного автомобиля причинен материальный ущерб.

Вина ответчика Бадрызлова В.В. в совершении указанного ДТП и как следствие причинения материального ущерба истцу подтверждается: сведениями о водителях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Бадрызлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ответчику Бадрызлову В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При сборе административного материала по ДТП было установлено, что в нарушении действующего законодательства, Бадрызлов В.В. ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал, в страховой полис не был вписан.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Вега», где по результатам проведенного исследования было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 218 800р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 176 200р., стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляет 89 900р., стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляет 8 700р. За составление указанного заключения, истцом оплачено в ООО «Вега» 13 000р.

    Просит взыскать с ответчика Бадрызлова В.В. в пользу истца Макиенко Э.А. в счет возмещения материального ущерба 81 200 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения 13 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов по 306 рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя по 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 636 рублей.

Истец Макиенко Э.А. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Ипатенко А.М. на измененных исковых требованиях (л.д. 99) настаивал в полном объеме, поддержал их в судебном заседении.

Согласно п.п. 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик Бадрызлов В.В. в судебное заседание не явился, на Почту России за получением судебных повесток не явился, отправление возвращено по истечению срока хранения, суд считает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав сторону, изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования Макиенко Э.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бадрызлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7).

Согласно сведений о водителях транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО Бадрызлова В.В. не застрахована (л.д. 6).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Маркеева Оксана Петровна продала Бадрызлову Владиславу Валерьевичу автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 122).

Суд приходит к выводу что Бадрызлов В.В. является законным владельцем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения № ООО «Вега», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 218 800р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 176 200р., стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляет 89 900р., стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляет 8 700р. (л.д. 12-73).

Поскольку Бадрызлов В.В. не застраховал свою гражданскую ответсвеность по договору ОСАГО, то него, как причинителя вреда, в пользу Макиенко Э.А. подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 81 200 рублей (89900-8700=81200).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что надлежит взыскать в пользу Макиенко Э.А. с Бадрызлова В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей, суд считает указанную сумму разумной и обоснованной, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний. Расходы Макиенко Э.А. в размере 25 000 рублей подтверждены квитанцией (л.д. 75).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению оценки в размере 13 000 рублей (л.д. 11), почтовые расходы в размере 306 рублей (л.д. 77) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 636 рублей, согласно удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать в пользу Макиенко Эдуарда Анатольевича с Бадрызлова Владислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 81 200 рублей, расходы на проведение оценки 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, почтовые расходы 306 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 636 рублей. Всего взыскать 120 142 (сто двадцать тысяч сто сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.

Председательствующий                                                               Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-986/2022 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

    Судья Ишимского городского суда                                            Хромов С.А.