Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2023 от 04.05.2023

Мировой судья судебного участка № 81

в Советском судебном районе в г. Омске Беляева И.Ю.     Дело № 12-58/2023

УИД 55MS0081-01-2023-000686-28

РЕШЕНИЕ

24 мая 2023 года

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В.,

при секретаре Гуселетовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В,
каб. 105 жалобу должностного лица – ректора федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» Замятина Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 17.04.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 13.04.2023 года, изготовленным в полном объеме 17.04.2023 года, должностное лицо – ректор федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» (далее – ФГАОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского», учреждение) Замятин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, в жалобе
Замятин С.В. указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него как в отношении должностного лица (ректора образовательного учреждения), однако не принято во внимание, что в соответствии с приказом от 19.10.2022 № 01-18/65 ответственным лицом за подготовку паспортов безопасности назначен проректор по капитальному строительству и развитию инфраструктуры Смаилов Р.М., а разработка паспортов безопасности учреждения по антитеррористической защищенности в соответствии с актами обследования объектов ФГАОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» в срок до 01.12.2022 поручена начальнику штаба ГОЧС Ковалеву С.А. Полагал, что поскольку обязанность по разработке и согласованию паспортов безопасности была возложена на должностных лиц учреждения, составление протокола об административном правонарушении в отношении заявителя является неправомерным. Считал, что мировым судьей не была дана оценка обстоятельствам, учитываемым в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания. На момент проведения проверки 10.01.2023 учреждение направило на согласование, в том числе и в адрес административного органа, четыре паспорта безопасности объектов университета, однако этот факт не был принят во внимание при составлении протокола об административном правонарушении. Полагал, что в этой связи выявленные недостатки, а именно то, что не были разработаны паспорта безопасности объектов, срок устранения которых был установлен до 24.02.2023, были устранены в срок. Обратил внимание на то, что на момент рассмотрения дела мировым судьей паспорта безопасности были согласованы, представлялись судье на обозрение, следовательно, ФГАОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» устранены нарушения. Просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в случае отказа в этом, изменить постановление мирового судьи, назначив наказание в виде предупреждения, либо ниже низшего предела.

В судебное заседание Замятин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Защитник Замятина С.В. – Римский Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, обратил внимание на то, что ректором образовательной организации Замятин С.В. был назначен 16.12.2022 года,
к административной ответственности как должностное лицо привлекается впервые, просил проявить к Замятину С.В. снисхождение, жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор отдела организации охраны объектов подлежащих обязательной охране, комплексной защиты объектов ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» Мизонова И.Д. в судебном заседании возражала по поводу доводов жалобы, также представила письменные возражения на апелляционную жалобу, по основаниям которых просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ст.ст. 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Пунктами 13 и 14 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 (далее – Требования к антитеррористической защищенности объектов), установлено, что на каждый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории). Паспорт безопасности объекта (территории) является информационно-справочным документом, который отражает состояние антитеррористической защищенности объекта (территории) и содержит перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов на объекте (территории).

Согласно п. 48 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2019 № 1421, на каждый объект (территорию) на основании акта обследования и категорирования объекта (территории) в течение 30 рабочих дней после его утверждения составляется паспорт безопасности объекта (территории) по форме, утвержденной настоящим постановлением.

В силу п. 4 Требований к антитеррористической защищенности объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272, ответственность за проведение организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на должностных лиц органов (организаций) - правообладателей объектов (территорий), осуществляющих руководство деятельностью сотрудников (работников) таких органов (организаций) на объектах (территориях) (далее - руководители объектов).

Основанием для привлечения Замятина С.В. к ответственности на основании ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что ректор ФГАОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» Замятин С.В. в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей допустил нарушение п. 48 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2019 № 1421,
а именно несоставление паспортов безопасности на объекты ФГАОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» в течение 30 календарных дней после проведения обследования и категорирования объектов (территории).

Факт совершения Замятиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 55ОВО30023030600003 от 06.03.2023
(в протоколе указана неверная дата - 06.03.2022, что является явной опиской) (л.д. 2); объяснениями Замятина С.В. (л.д. 5-6); актами обследования объектов ФГАОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» от 26.01.2023 (л.д. 10-13); копией приказа Минобрнауки России от 06.12.2021 г. № 10-02-02/235 о назначении исполняющим обязанности ректора ФГАОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» Замятина С.В. (л.д. 21); копией приказа Минобрнауки России от 16.12.2022 г. № 10-02-02/177 о назначении на должность ректора Замятина С.В. (л.д. 22); актами обследования и категорирования, согласно которым проведение соответствующих мероприятий завершено 28.04.2022 года (л.д. 21-43, 44-58, 59-72, 73-85); рапортом старшего инспектора ООООПООКЗО ФГКУ «УВО ВНГ России по омской области» Мизоновой И.Д. от 16.02.2023 (л.д. 101-102); копиями титульных листов паспортов безопасности, согласованных уполномоченными лицами в марте 2023 года (л.д. 110-113) и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства являются достаточными для установления вины Замятина С.В.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ Замятину С.В. были разъяснены.

Таким образом, вина должностного лица – ректора ФГАОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» Замятина С.В. в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, доказана имеющимися материалами дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы о неправомерности составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, ненадлежащее исполнение ректором ФГАОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» Замятиным С.В. служебных обязанностей, связанных с организацией антитеррористической защищенности объектов учреждения, а именно несоставление паспортов безопасности в предусмотренный нормативными правовыми актами срок, в ходе рассмотрения дела мировым судьей нашло свое подтверждение. При этом ссылки на наличие приказа от 19.10.2022 № 01-18/65, которым были назначены ответственные лица за подготовку и разработку паспортов безопасности, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 4 Требований к антитеррористической защищенности объектов, ответственность за проведение организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается непосредственно на руководителей данных объектов, а не на подчиненных им лиц. Кроме того, в соответствии с приказом Минобрнауки России от 26.01.2022 № 60 «Об организации в образовательных организациях высшего образования, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, работы по созданию безопасных условий обучения» именно на руководителей образовательных организаций возложена, в том числе обязанность организовать актуализацию паспортов безопасности объектов (территорий) образовательных организаций высшего образования, следовательно, руководитель ФГАОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» обязан контролировать ход проведения таких мероприятий и обеспечить их результат, чего Замятиным С.В. сделано не было.

Вопреки доводам жалобы не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным, освобождения Замятина С.В. от административной ответственности и прекращения производства по делу исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния.

Вместе с тем, допущенное Замятиным С.В. административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, связано с антитеррористической защищенностью образовательной организации, следовательно, влечет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, что не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным и повлечь освобождение Замятина С.В. от административной ответственности.

Из системного толкования положений ч.ч. 2 и 3 ст. 3.4, ч. 3.5 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что административное наказание в виде предупреждения назначается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности образовательной организации, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет для должностных лиц не менее пятидесяти тысяч рублей. Санкция ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусматривает минимальный размер административного штрафа, который может быть наложен на должностных лиц, - 30 000 рублей, следовательно, положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Более того, указанные доводы аналогичны доводам (л.д. 145-147), которые были предметом проверки мирового судьи и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Данные доводы направлены на переоценку содержащихся в деле доказательств и выводов мирового судьи.

Иные доводы жалобы, а также высказанные защитником в судебном заседании доводы не принимаются, поскольку не исключают наличие в деянии Замятина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, Замятин С.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения Замятина С.В. к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены.

Также вопреки доводам жалобы мировым судьей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей определено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно с учетом характера совершенного деяния, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности и имущественного положения правонарушителя, в пределах санкции ст. 20.10 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 17.04.2023 года, которым должностное лицо – ректор федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» Замятин Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Замятина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Писарев