Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2387/2023 от 10.07.2023

№ 2-2387/2023

64RS0043-01-2023-002256-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

с участием представителя ответчика Кононистовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Юрьеву Герману Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «РЕСО-Гарантия» обратилось ь с иском к Юрьеву Г.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что 25 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля VоlksWagen Polo принадлежащего на праве собственности ФИО4 под её управлением и автомобиля Opel Antara государственный регистрационный знак ФИО8 регион, под управлением водителя Юрьева Г.Ю.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль VоlksWagen Polo получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Юрьев Г.Ю., управлявший автомобилем, не имея при этом полиса ОСАГО.

Во исполнение условий договора страхования (полис №) истец произвел ремонт транспортного средства ФИО4, стоимость которого составила 101 812 руб. 00 коп.

Поскольку гражданская ответственность владельца Opel Antara застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 101 812 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно сведениям, изложенным в иске, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Указал, что свою вину в ДТП признает полностью, считает, что именно его действия находятся в причинно-следственной связи с последствиями произошедшего ДТП – столкновением автомобилей и возникновением ущерба.

Представитель ответчика Кононистова А.Ю. в судебном заседании пояснила, что размер ущерба ответчиком не оспаривается, с заваленными исковыми требованиями ответчик согласен в полном объеме и просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 ноября 2021 года в 13 час. 40 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: VоlksWagen Polo государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4 под её управлением и автомобиля Opel Antara государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Юрьева Г.Ю., принадлежащего на праве собственности Юрьеву И.Г. (л.д. 11).

Виновным в ДТП является водитель Юрьев Г.Ю., который отвлекся от управления автомашиной и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО4 Данный факт подтверждается объяснениями Юрьева Г.Ю., данными им на месте ДТП инспектору ГИБДД и письменным заявлением, представленным ответчиком суду.

Действия Юрьева Г.Ю. и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб – находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца Opel Antara государственный регистрационный знак № не была застрахована в установленном законом порядке, за что на основании постановления инспектора ДПС от 25 ноября 2023 года Юрьев Г.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 16). В ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлено доказательств факта наличия у него на момент ДТП оформленного полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Юрьев Г.Ю. совершил столкновение с автомобилем истца. Действия ответчика и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб – находятся в непосредственной причинно-следственной связи. Доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, повлекшего причинение имущественного ущерба истцу, ответчиком вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ в суд не предоставлено, напротив ответчик подтвердил в письменном заявлении, представленном в суд, что указанные обстоятельства им полностью признаются.

Истец направил автомобиль потерпевшего для проведения ремонта, по результатам которого им произведена оплата услуг СТАО (ООО «Элегия») в размере 101 812 руб. (платежное поручение № от 28 февраля 2022 года (л.д. 25).

Из вышеуказанных норм (в том числе положений ст. 1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком.

В отсутствие указанного страхования вред возмещается владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства согласно ст. ст. 209, 1064 и 1079 ГК РФ. Таковым, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, признается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Юрьев Г.Ю. требования о взыскании с него материального ущерба признал, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Юрьев И.Г., каких-либо возражений по существу иска не заявил.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что Юрьев И.Г. не знал о том, что его отец Юрьев Г.Ю. воспользовался указанной автомашиной, принадлежащей ему на праве собственности, поскольку Юрьев Г.Ю. самовольно взял ключи от машины. Вместе с тем Юрьев И.Г. с заявлением в правоохранительные органы об угоне транспортного средства не обратился, поскольку от отца ему стало известно, что автомашину забрал именно он и совершил ДТП. Указанные лица совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, однако у Юрьева Г.Ю. имеется свободный доступ в квартиру по месту жительства Юрьева И.Г., поскольку тот проживает в квартире, полученной в наследство после смерти родителей Юрьева Г.Ю.

Доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика о неправомерном завладении им транспортным средством, в отсутствии согласия собственника суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из законного владения Юрьева И.Г. в связи с чем на Юрьева Г.Ю. должна быть возложена ответственность за причинённый материальный ущерб.

Судом истцу разъяснялось право ходатайствовать о заменен ненадлежащего ответчика надлежащим. Поскольку такого ходатайства не поступило, суд рассматривает гражданское дело исходя из заявленных исковых требований.

Размера материального ущерба, стороной ответчика не оспаривается, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, представлено не было. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы в целях оспаривания представленного истцом доказательства не поступало, не смотря на разъяснение такого права судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 236 руб. 00 коп. (л.д. 7), а так же почтовые расходы в размере 84 руб. 50 коп. (л.д. 27), которые с учетом изложенных выше норма права, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Юрьеву Герману Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Юрьева Германа Юрьевича (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 101 812 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 84 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд
г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Судья                     И.В. Лаврова