Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4443/2022 ~ М-2474/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-4443/2022

50RS0031-01-2022-003773-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 июня 2022 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Самойленко Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Самойленко Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что ВТБ 24 (ПАО) и Самойленко Евгений Юрьевич заключили кредитный договор № от 17 октября 2018 года путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 087 284 руб. 00 коп. на срок по 17 октября 2022 года со взиманием за пользование кредитом 10,9 % процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО) не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Самойленко Е.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам,                 а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в ее отсутствие ее права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению ее процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело                  в отсутствие сторон.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Разрешая требования по существу, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме согласно требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное условие соблюдено истцом, поскольку договорные отношения                 с ответчиком заключены в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа                  в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.10.2018 на основании заявления ответчика стороны заключили кредитный договор №от 08 февраля 2019 года на сумму 1 087 284 руб. 00 коп. на срок по 17 октября 2022 года со взиманием за пользование кредитом 10,9 %

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения                    не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

С момента заключения договора ответчик Самойленко Е.Ю. допускал нарушения его условий, не выполнял своих обязательств за пользование кредитом в установленном размере и в установленные договором сроки погашения кредита не производил, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом установлено, что по состоянию на 21 января 2022 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет – 720 078,35 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ истец вправе снизить сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций. В связи с чем, истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно снизил сумму штрафных санкций, просит взыскать общую сумму задолженности по состоянию на 21 января 2022 года в размере 669 907,92 руб., из которых: 615 426,22 руб. – кредит; 48 907,21 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 5 574,49 руб. – пени.

Расчет задолженности проверен судом надлежащим образом                                и признается арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ контррасчет, а также доказательства, подтверждающие исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком Самойленко Е.Ю. не представлено.

Более того, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате кредита, в связи с чем суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную истцом задолженность.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Емельяновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 5 574,49 руб. 93 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 574,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Самойленко Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Самойленко Евгения Юрьевича, 06.07......, в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17.10.2022г. включительно 669 907,92 руб., из которых: 615 426,22 руб. – кредит; 48 907,21 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 5 574,49 руб. – пени; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 574,49 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

        Мотивированное решение изготовлено: 18.07.2022