Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2023 от 13.03.2023

Мировой судья Косолапов К.А.

Дело <Номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Адрес> 05 апреля 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.В.,

с участием

прокурора Дурнева И.А.,

адвоката Лодыгина Р.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Лодыгина Р. И. в интересах осужденной Мягковой О. В. на приговор мирового суда Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата>, которым

Мягкова О. В., осуждена по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> Мягкова О.В. признана виновной и осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, к 200 часам обязательных работ.

Приговором установлено, что Мягкова О.В. <Дата> между 16:00- 20:11 в <Адрес> Республики Коми, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений нанесла Потерпевший №1 удар ножом в грудь справа. Действовала при этом умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений. Причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки, справа в подмышечной области, непроникающей в плевральную полость, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

В описательно- мотивировочной части приговора указано, что оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Мягковой И. В. в связи с примирением, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не находит. Принимает во внимание, что Мягкова О.В., совершила насильственное преступление в состоянии опьянения с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обвинение по нему осуществляется в публичном порядке. Противоправными действиями осужденной задеты интересы не только конкретной личности, но и интересы государства, общественные интересы, связанные с защитой от противоправных посягательств.

Адвокатом Лодыгиным Р.И. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой он просит приговор мирового суда отменить, прекратить на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Мягковой О.В. в связи с примирением с потерпевшим. Указал, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Мягковой О.В. в связи с примирением потерпевшим. Кроме того, судом необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Состояния опьянения не оказало существенного влияния на действия Мягковой О.В., так как поводом для совершения преступления послужила словесная ссора между ней и потерпевшим. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, поведение Мягковой О.В. после совершения преступления, выразившееся в том, что она вызвала скорую медицинскую помощь Потерпевший №1, оказывала помощь в его лечении, приобретая медицинские препараты, продукты, принесла ему извинения, полностью нивелируют общественную опасность совершенного преступного деяния.

От государственного обвинителя Дурнева И.А. поступило возражение на жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Указал, что при разрешении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Мягковой О.В. в связи с примирением, суд учел все значимые обстоятельства. В том числе, фактические обстоятельства преступления, совершение его в состоянии опьянения, сведения о личности виновной, использование в качестве орудия преступления – ножа, локализацию ножевого ранения в область жизненно- важных органов - в грудь. Состояние опьянения обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом признано обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании подсудимая сама признала, что употребление алкоголя повлияло на её поведение

От других участников жалоб, возражений на жалобу адвоката не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Лодыгин Р.И. доводы жалобы полностью поддержал. Просил приговор отменить, от уголовной ответственности его подзащитную освободить, уголовное дело в отношении неё прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Осужденная Мягкова О.В., потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, на своём участии не настаивали.

Прокурор Дурнев И.А.в суде апелляционной инстанции просил приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения. Полагал, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона принял решение о невозможности прекращения дела и освобождении Мягковой О.В. от уголовной ответственности. Судом обоснованно учтены при разрешении ходатайства характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной. По мнению государственного обвинителя, сведения о личности осужденной, обстоятельства совершения преступления не позволяют сделать вывод о том, что цели уголовного закона могут быть достигнуты путем освобождения Мягковой О.В. от уголовной ответственности. Как установлено судом, преступление она также совершила в состоянии опьянения, при этом в качестве предмета для нанесения удара использовала опасный для жизни предмет- нож, удар нанесла в область расположения жизненно важных органов - в грудь.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, в объеме пределов прав суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вопреки доводам адвоката, судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признано отягчающим обстоятельством. Судом учтены фактические обстоятельства преступления, личность осужденной. Согласно имеющимся в деле сведениям Мягкова О.В. злоупотребляет спиртными напитками в быту, в состоянии опьянения становится агрессивной. В суде она признала, что опьянение способствовало совершению преступления.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как указано в ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом первой инстанции, осужденная Мягкова О.В. извинилась перед потерпевшим в ходе досудебного производства. Потерпевший Потерпевший №1 её извинения принял, <Дата> подал заявление в адрес суда, что причиненный ему вред Мягкова О.В., загладила, её извинения являются для него достаточными, уголовное дело в отношении неё просит прекратить. Вопреки доводам адвоката, сведений о заглаживании причиненного преступлением вреда в другой форме, в том числе, в виде помощи в лечении потерпевшего, приобретении медицинских препаратов, продуктов, в деле не содержится. Совестное проживание и ведение общего хозяйства с потерпевшим еще не свидетельствует о приобретении осужденной медикаментов, продуктов питания потерпевшему в целях возмещения причиненного ему вреда.

Суд первой инстанции оценил заявление потерпевшего о примирении с осужденной. Кроме того, учтены все другие обстоятельства, на которые ссылается адвокат: смягчающие наказание обстоятельства, в том числе оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде вызова скорой медицинской помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в извинениях.

Наряду с формальными условиями, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ для прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, судом обосновано были учтены иные значимые сведения, а именно, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность осужденной, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как указано в приговоре, Мягкова И.В. в быту злоупотребляет спиртными напитками, становиться агрессивной в состоянии опьянения.

С учетом совокупности всех указанных сведений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела и освобождения Мягковой О.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. С такими выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Указанное решение судом первой инстанции принято в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции для отмены, либо изменения приговора мирового суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового суда Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> в отношении Мягковой О. В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лодыгина Р.И. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу в день его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195, Санкт-Петербург, <Адрес> ) путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции, - мировой суд Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- Н.М. Беляева