Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2022 (2-2387/2021;) ~ М-1691/2021 от 13.07.2021

Дело №

УИД 18RS0№-67

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 сентября 2022 года                <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 999 000 руб.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 999 000 руб. по расписке в счет оплаты по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства ответчик должен был внести в кассу ООО «ЕВРОТРАНСАЛЬЯНС» и в последующем ООО «ЕВРОТРАНСАЛЬЯНС» обязалось предоставить услуги в сфере создания бизнеса клининговых и прачечных услуг. Решением Измайловского районного суда <адрес> истцу о взыскании денежных средств с ООО «ЕВРОТРАНСАЛЬЯНС» было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ЕВРОТРАНСАЛЬЯНС».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление ФИО1 в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которым просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 999 000,00 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 201 810,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ, которым он просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 999 000,00 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 195597,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной судебной корреспонденции, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо ООО «ЕВРОТРАНСАЛЬЯНС» о дате и времени судебного заседания извещены, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым судебная корреспонденция возращена в суд с отметками «Истёк срок хранения».

Как разъяснено в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика, третьего лица почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует об их надлежащем извещении.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что расписка писалась ФИО2, ранее истец обращался в суд к организации, решением суда в удовлетворении требований было отказано, поскольку денежные средства ответчиком в кассу не вносились. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен. По условиям предварительного договора истец должен был создать ООО, но налоговым органом было отказано в регистрации. Ответчиком денежные средства не возращены. В связи с этим просит взыскать с ответчика проценты с ДД.ММ.ГГГГ, истец о нарушении своего права узнал через 14 дней с момента отказа налоговым органом в регистрации ООО.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил о получении от истца денежных средств в размере 900 000,00 руб., но по иной расписке, которая была составлена в офисе. По спорной расписке денежные средства не получал. Всего составлялась одна расписка по одному факту займа. До весны 2021 года являлся директором и учредителем ООО «ЕВРОТРАНСАЛЬЯНС». Полученные от истца денежные средства были переданы в бухгалтерию ООО «ЕВРОТРАНСАЛЬЯНС».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Предмет заявленного истцом спора – взыскание суммы, основание – удержание ответчиком полученных от истца денежных средств в отсутствие установленных законом оснований.

                    В обоснование требования истцом представлена расписка следующего содержания: «Я, ФИО2, паспорт … получил от ФИО1, паспорт … сумму в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. подпись, ФИО».

Из текста расписки однозначно следует получение ответчиком от истца указанной суммы, что ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства, выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик заявил о подложности доказательства – расписки в получении денежных средств и с целью проверки приведенных возражений по ходатайству стороны ответчика проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет составления подписи от имени ФИО2 самим ФИО2 или иным лицом.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ. №:

- подпись от имени ФИО2, имеющаяся в расписке от имени ФИО2 о получении в долг от ФИО1 900 000 рублей, расположенная ниже текста расписки слева от слова «ФИО2» – выполнена, вероятно, ФИО2.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, исследованию подверглась подпись от имени ФИО2, расположенная ниже текста расписки слева от слова «ФИО2», выполненная красящим веществом сине-фиолетового цвета.

При сравнении исследуемой подписи с подписями ФИО2 в образцах установлены совпадения всех вышеперечисленных общих, а также частных признаков подписей, перечисленных ниже и отмеченных на иллюстрациях №№,4 таблицы иллюстраций, приложенной к настоящему заключению эксперта (признаки даны в вариантах):

- форма движений при выполнении:

начальной части внутренней буквы «С» - полуовальная;

заключительной части внешней буквы «С» - извилистая;

- относительная протяженность движений (по вертикали) при выполнении:

правой части внутренней буквы «С» - больше половины высоты буквы;

- размещение точки начала движений при выполнении:

внешней буквы «С» - ниже нижней части начального штриха внутренней буквы «С»;

- размещение точки окончания движений при выполнении:

Росчерка – значительно ниже нижней части внешней буквы «С».

Вышеуказанные совпадающие признаки существенны, устойчивы, однако их количество достаточно лишь для вероятного вывода о том, что подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке, выполнена, вероятно, ФИО2. Установить большее количество совпадающих признаков не представилось возможным ввиду малого количества подписей ФИО2, представленных в качестве образцов для сравнения. Поэтому ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Как следует из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Содержание указанного заключения экспертов в полной мере соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности в нем отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность). Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Подпись экспертов удостоверена печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию для производства указанной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рассматриваемом случае экспертное заключение не содержит категоричных выводов о том, принадлежит ли подпись в расписке о получении ФИО2 от ФИО1 суммы 900 000 рублей именно ФИО2.

Вместе с тем, принимая во внимание причины, по которым эксперт не смог с вероятной точностью определить выполнены ли подпись ответчиком или иным лицом в расписке на сумму 900 000 рублей, учитывая те обстоятельства, что невозможность определить принадлежность подписи ответчику или иному лицу сама по себе не исключает того, что они выполнены ФИО2, следовательно, ответчиком не опровергнуты имеющиеся в документах подписи, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что указанные документы он не подписывал, суд считает не состоятельными. В данном случае ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что подпись в расписке на сумму 900 000 рублей выполнены иным лицом. С ходатайством о проведении дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы ответчик к суду не обращался. При этом, заключение предварительного договора между ФИО1 и ФИО5, получение денежных средств от истца ФИО2 не оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждается, что подпись в указанной расписке выполнена им же. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец, обращается в суд с требованием о взыскании определенной денежной суммы, именно истец должен доказать факт ее передачи ответчику. Определением суда о проведении подготовки по делу соответствующее бремя доказывания возложено на истца. В подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, истцом представлена расписка о получении ответчиком денежных средств в счет оплаты предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, направленное в адрес суда экспертное заключение содержит вероятностный вывод, обоснованность которого подкреплена содержанием исследования и фотоматериалами к нему. Поэтому оценивая представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что не вызывает сомнение доказанность передачи истцом ответчику суммы в размере 900 000 руб..

Из анализа представленных доказательств не следует, что истец имел намерение безвозмездно передать ответчику денежные средства и оказать ему благотворительную помощь, в связи с чем обстоятельств, препятствующих возврату спорной денежной суммы, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает, на такие обстоятельства стороны при рассмотрении настоящего дела не ссылались.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет истца, в связи с чем, обязан возвратить ему неосновательно приобретенные денежные средства в размере 900000 руб..

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 06.10.2015г. – дату передачи денежных средств) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом признания обоснованными требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	11	7,5	365	2 034,25
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75	365	34 779,45
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	7,5	365	7 767,12
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25	365	7 508,22
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	7	365	8 457,53
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	6,5	365	7 853,42
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25	365	2 465,75
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25	366	6 147,54
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	77	6	366	11 360,66
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	5,5	366	7 573,77
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	35	4,5	366	3 872,95
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25	366	16 512,30
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25	365	8 383,56
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	35	4,5	365	3 883,56
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	50	5	365	6 164,38
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	41	5,5	365	5 560,27
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	6,5	365	7 853,42
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75	365	6 990,41
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	7,5	365	10 356,16
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	51	8,5	365	10 689,04

Сумма процентов: 176 213,76руб.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 176 213,76руб..

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 076 213,76 руб., в том числе: сумма неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 213,76 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьями 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 190,00 руб., что подтверждено чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения исковых требований истцом, размер заявленных требований, определяющих цену иска, составил 1 194 597,31 руб., следовательно, размер подлежащей уплате государственной пошлины при указанной цене иска составляет 14 172,98 руб., то есть истцом не доплачена сумма государственной пошлины в размере 982,98 руб. (14 172,98 руб. – 13 190 руб.). Судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исковые требования в общей сумме 1 076 213,76 руб., что составляет 90,09% от заявленных требований. С учетом размера удовлетворенных требований и пропорционального принципа распределения судебных расходов, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 12 768,93 руб. (14 172,98*90,09%). Поскольку истцом при уточнении исковых требований не доплачена государственная пошлина в размере 982,98 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 11 785,95 руб. (12 768,93 руб. – 982,98 руб.). Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 982,98 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес>.

Разрешая заявление ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России по возмещению судебных расходов по оплате услуг судебной почерковедческой экспертизы в размере 23 587,20 руб., суд обращается к указанным выше положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России», оплата производства экспертизы возложена на ответчика ФИО2, однако до окончания производства экспертизы оплата произведена им не была. С экспертным заключением в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов по производству судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу подтверждены ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 587,20 руб..

Как указано выше, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК РФ). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 90,09%, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы следующим образом: взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 249,70 руб. (23 587,20 руб.*90,09%); с истца ФИО1 в пользу ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 337,49 руб. (23 587,20 руб.*9,91%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9404 №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 1 076 213 руб. 31 коп., в том числе:

- сумму неосновательного обогащения в размере 900 000,00 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 213,76 руб..

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 785,95 руб..

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 982,98 руб..

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9404 №) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» (ИНН 1655007707) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 249,70 руб..

Взыскать с ФИО1 (паспорт 4507 №) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» (ИНН 1655007707) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 337,49 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение судом принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 М.Ю. Шубин