Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2023 от 02.03.2023

Дело №1-205/2023

УИД 11RS0005-01-2023-001307-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 27 марта 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ....

с участием государственного обвинителя ....

подсудимого Пыштина И.Б.,

его защитника - адвоката ....

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пыштина И.Б., родившегося (данные изъяты) ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Пыштин И.Б. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> г. до <...> г., Пыштин И.Б., незаконно, в нарушение ст. 6, 20 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", пункта 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, хранил без цели сбыта в не имеющем для этого условий помещении по месту своего жительства по адресу: ...., имея возможность его добровольной выдачи сотрудникам правоохранительных органов, промышленно изготовленный дымных порох массой 454.5 грамма, относящийся к категории взрывчатых веществ метательного действия, используемый для снаряжения снарядов к огнестрельному оружию, который в период времени с <...> г. до <...> г. в ходе осмотра места происшествия был изъят сотрудниками ОМВД России по г.Ухта.

Подсудимый Пыштин И.Б. вину в инкриминируемому ему деянию признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании, отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Пыштина И.Б., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что по адресу .... он проживает с <...> г. по настоящее время. Ранее с ним проживал его сын Пыштин С.И., который умер <...> г.. Когда переехал жить к сыну, то увидел, что сын хранит на подоконнике коробку с дымным порохом. Пыштин знал, что порох является взрывчатым веществом, но после смерти сына мер к тому, чтобы сдать его в правоохранительные органы не предпринимал, порох продолжал лежать в коробке на подоконнике. <...> г. у него в квартире временно проживал В., а также приходил Р.. <...> г. Пыштин обратился в полицию в связи с пропажей телевизора. В ходе осмотра его квартиры сотрудниками полиции была обнаружена и изъята коробка с порохом (л.д. ....).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления установлена оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Р., данными на предварительном следствии, а также письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Р. следует, что с <...> г. по <...> г. проживал у Пыштина И.Б. по адресу .... и видел, что у него на подоконнике лежит пачка дымного пороха. Пыштин пояснил, что пачка пороха осталась от сына (л.д. ....).

Согласно рапорту следователя СО ОМВД России по г.Ухта от <...> г., им установлено, что Пыштин И.Б. хранил у себя в квартире по адресу .... дымный порох (л.д. ....).

Из копии заявления Пыштина И.Б., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г.Ухта следует, что В. похитил у него телевизор (л.д. ....).

Из копии рапорта сотрудника дежурной части ОМВД России по г.Ухта от <...> г. следует, что в <...> г. поступил звонок Пыштина И.Б. о том, что у него из квартиры выносят вещи (л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> г. при осмотре квартиры по адресу .... на полу обнаружена пачка дымного пороха ( л.д. ....).

Из протокола осмотра предметов следует, что дымный порох массой после экспертизы 423 грамма находится в картонной коробке заводского изготовления с соответствующими надписями «Дымный охотничий порох. Заряд для ружей калибров .... калибров» (л.д. ....).

Из справки ЗАГС следует, что Пыштин С.И. умер <...> г. (л.д.....).

Согласно ответам на запрос от <...> г. ни Пыштин И.Б., ни Пыштин С.И. лицензий на приобретение оружия не имеют (л.д. ....).

Согласно заключению эксперта №.... от <...> г. в представленной на исследование коробке находится промышленно изготовленный дымный порох массой 454,5 грамма. Дымные пороха относятся к категории взрывчатых веществ метательного действия, используется для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию. Порох пригоден к штатному срабатыванию – воспламенению с эффектом взрыва (л.д. ....).

На основании совокупности исследованных доказательств государственный обвинитель, полагая доказанной вину Пыштина И.Б. в совершении инкриминированного ему преступления, поддержал предложенную органами предварительного расследования квалификацию действий подсудимого. Стороной защиты доказанность вины и правильность квалификации действий подсудимого, а также размер причиненного материального ущерба, не оспаривались.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Пыштина И.Б. и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора. Расширения круга доказательств не требуется.

В основу вывода о виновности Пыштина И.Б. суд кладет признательные показания самого подсудимого, который полностью признал вину в незаконном хранении по месту своего проживания взрывчатого вещества – дымного пороха, который ему достался от умершего в <...> г. сына. Показания подсудимого логичны, последовательны и полностью согласуются с показаниями свидетеля Р., который видел порох в квартире Пыштина и которому он сообщал аналогичные сведения о его приобретении, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого коробка с порохом была изъята в квартире подсудимого, заключением экспертизы, подтвердившей, что в изъятой коробке находится дымный порох, являющийся взрывчатым веществом, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Самооговора, либо оговора подсудимого со стороны свидетеля, как и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Правильность выводов заключения криминалистической экспертизы, которой установлен, что изъятый дымный порох является пригодным к использованию взрывчатым веществом, определена его масса, не вызывает у суда сомнений, поскольку они проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон.

Согласно примечанию 2 к ст.222.1 УК РФ под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). Изъятое в жилище подсудимого вещество согласно выводам заключения эксперта соответствует указанным параметрам.

Суд считает достоверно установленным, что при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении Пыштин И.Б., незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение п. 12 ст. 6, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996хранил по месту своего проживания коробку с дымным порохом, оставшуюся в квартире после смерти сына. Показаниями подсудимого, свидетеля Р., из которых следует, что коробка с порохом хранилась в квартире на видном месте, протоколом осмотра предметов, из которого следует, что на коробке с порохом имелись соответствующие надписи, подтверждается, что умыслом Пыштина И.Б. охватывалось, что хранимый им дымный порох является взрывчатым веществом, а его хранение является незаконным.

Также суд считает установленным, что Пыштин И.Б. имел достаточное время и возможность чтобы сдать его в правоохранительные органы, но незаконно хранил его по месту своего жительства.

Судом не установлено признаков добровольной выдачи указанного вещества и соответственно оснований для освобождения Пыштина И.Б. от уголовной ответственности в связи с примечанием 1 к ст.222.1 УК РФ, поскольку дымный порох был изъят в ходе осмотра места происшествия, проведенного в связи с проверкой сообщения подсудимого в правоохранительные органы о другом преступлении - хищении имущества из его квартиры. До начала осмотра места происшествия Пыштин И.Б. о желании добровольно выдать взрывчатое вещество не заявлял.

Преступление является оконченным, поскольку в совершенном Пыштиным И.Б. деянии содержатся все признаки состава указанного преступления.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности вины Пыштина И.Б., суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленного тяжкого, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Пыштин И.Б. ранее не судим, (данные изъяты).

Учитывая данные о личности Пыштина И.Б., его поведение на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пыштина И.Б., суд признает:

- на основании пункта «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает объяснения, добровольно данные Пыштиным И.Б. <...> г. и <...> г., то есть в период до возбуждения <...> г. в отношении него уголовного дела, дачу им подробных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления, что существенно облегчило органу предварительного расследования процедуру доказывания уголовному по делу;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания объяснений Пыштина И.Б. <...> г. и <...> г. явкой с повинной, поскольку на момент его написания взрывчатое вещество было изъято <...> г. сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по месту жительства подсудимого, в связи с чем, имелись все основания подозревать его в совершении указанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пыштина И.Б., судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пыштина И.Б., в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ или по иным нереабилитирующим основаниям, с учетом данных о личности подсудимого и отсутствия необходимых условий для их применения, не усматривается.

С учетом данных о личности подсудимого, влияния наказания на условия жизни его семьи, принимая во внимание поведение Пыштина И.Б. после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии и направленное на оказание помощи следствию в расследовании преступления, что выразилось в неоднократной даче признательных показаний, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и которые суд признает исключительными, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому с применением ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, в виде штрафа. Суд полагает, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание, что подсудимый имеет единственный источник средств к существованию в виде пенсии, а также, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и имущественное положение подсудимого, находит основания для рассрочки Пыштину И.Б. выплаты штрафа.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения подсудимому следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, определяя судьбу изъятого у Пыштина И.Б. дымного пороха, признанного взрывчатым веществом, суд на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом положений Федерального закона «Об оружии», пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, принимает решение о его передаче в территориальные органы в органы внутренних дел для решения вопроса об уничтожении, реализации или использовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пыштина И.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 9000 (девяти) тысяч рублей.

Выплату штрафа рассрочить на 03 (три) месяца равными долями, по 3000 (три тысячи) рублей ежемесячно.

На основании ч.3 ст. 61 УИК РФ Пыштин И.Б. обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части штрафа обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф уплачивать по реквизитам: получатель: ....

Меру пресечения осужденному Пыштину И.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

(данные изъяты).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или апелляционной жалобе иного лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий Ю.В. Гудков