Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-119/2020 (33-15554/2019;) от 29.11.2019

Судья: Закиров В.Ф. Гр. дело № 33-119/2020 (33-15554/2019)

(Гр. дело № 2-2-1468/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.

судей – Маликовой Т.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ТД «Бонтайр» (ООО «Квант») на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Коротковой Г.И. к ООО «Квант».

Установить вину водителя Малышева П.В., являющегося по состоянию на 02.08.2018 года работником ООО «Квант», в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2018 года в <адрес> с участием автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением водителя Малышева П.В. и автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №.

Взыскать с ООО «Квант» в пользу Коротковой Г.И. ущерб, связанный с восстановлением автомобиля, за минусом выплаченных страховой компанией денежных средств, в размере 400000 рублей, в размере 394882 рубля; УТС в размере 34921,98 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей; расходы по оплате судебной дополнительной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7468 рублей, а всего 491771,98 рублей.

В остальной части иска Коротковой Г.И. отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Короткова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Квант» о взыскании ущерба, связанного с восстановлением автомобиля, УТС, судебных расходов, компенсации морального вреда, установлении вины в ДТП. В обоснование требований указала, что 02.08.2018 г. в <адрес> по вине водителя Малышева П.В., управляющего автомобилем Форд Фокус, г/н №, произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю Фольксваген Тигуан, г/н №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Малышева П.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО <данные изъяты>. Ее автогражданская ответственность застрахована в АО <данные изъяты>, которое признало случай страховым и 13.11.2018 г. выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению ОБ <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 791 870 рублей, утрата товарной стоимости 34 921 рубль 98 копеек. Разница между размером причиненного ущерба и страховой выплатой составила 426 791 рубль 98 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика ущерб, связанный с восстановлением автомобиля, за минусом выплаченных страховой компанией денежных средств в размере 400 000 рублей, и взыскать с ООО «Квант» 394 882 рубля, УТС 34 921 рубль 98 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 468 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы 7 500 рублей. Установить вину в совершении ДТП водителя Малышева П.В.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.09.2019 г. по делу произведена замена стороны должника ООО «Квант» на его правопреемника ООО Торговый дом «Бонтайр».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ТД «Бонтайр» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласны с размером взысканного ущерба, поскольку не все повреждения относятся к данному ДТП. Не согласны с установлением единоличной вины водителя Малышева П.В., не привлечены в качестве третьих лиц страховые компании САО <данные изъяты> и АО <данные изъяты>. Также не согласны со взысканием расходов на проведение дополнительной автотехнической экспертизы 7500руб.

В заседании судебной коллегии представитель ООО ТД «Бонтайр» Тенькин Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнил, что не оспаривают результаты судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Не оспаривал, что на момент ДТП Малышев П.В. состоял в трудовых отношениях с их организацией.

Короткова Г.И., ее представитель Отпущенникова Е.Н. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения. Не согласны с заключением проведенной судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

Третье лицо Малышев П.В. оставил решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда. Однако вину в ДТП не признает. На момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «Бонтайр» (ООО «Квант»).

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

На основании ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу действующего законодательства, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из материалов дела следует, что 02.08.2018 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением Малышева П.В. и автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением Коротковой Г.И.

Автомобиль Форд Фокус, г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «Квант» (в настоящее время ООО ТД «Бонтайр»), автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежит Коротковой Г.И.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Малышева П.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО <данные изъяты>. Автогражданская ответственность водителя Коротковой Г.И. застрахована в АО <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что АО <данные изъяты> признало случай страховым и 13.11.2018 г. выплатило Коротковой Г.И. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

На момент ДТП водитель автомобиля Форд Фокус, г/н №, принадлежащего ООО «Квант» ( ООО ТД «Бонтайр»), Малышев П.В. управлял транспортным средством, в связи с трудовыми отношениями с ООО «Квант» ( ООО ТД «Бонтайр»).

Указанные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти от 13.09.2018 г. в отношении Малышева П.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения п. 13.8 ПДД РФ - ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, предусматривающим ответственность за нарушение правил проезда перекрестков.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 18.09.2018г.Малышев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п.1.3 ПДД РФ, т.е. не выполнил требования дорожного знака, за что назначено наказание в виде административного штрафа 500руб.

26.09.2018 г. Короткова Г.И. обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой просила постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти от 13.09.2018 г. в отношении Малышева П.В. отменить в связи с тем, что оно вынесено в нарушением ст. ст. 26.2, 28.11 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.11.2018 г. постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти о прекращении дела об административном правонарушении от 13.09.2018 г. оставлено без изменения, а жалоба Коротковой Г.И. - без удовлетворения. При этом также отмечено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2018 г. водитель Короткова Г.И. на автомашине Фольксваген, г/н №, двигалась по левому ряду <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении перекрестка <данные изъяты> и <данные изъяты>. Водитель Малышев П.В. на автомашине Форд Фокус, г/н №, двигался по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> - во встречном Коротковой Г.И. направлении. При проезде указанного перекрестка, при совершении водителем Коротковой Г.И. маневра поворота налево, произошло столкновение с автомашиной под управлением Малышева П.В., двигавшейся в прямом направлении. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

В связи с оспариванием ответчиком вины водителя Малышева П.В. в совершении ДТП, определением суда от 18.02.2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от 09.04.2019 г., установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, совершенного 02.08.2018 г. с участием автомобилей марки Форд Фокус под управлением Малышева П.В. и автомобиля марки Фоксваген Тигуан под управлением Коротковой Г.И., который состоял из трех фаз: 1-я фаза: процесс сближения автомобилей Форд Фокус, г/н №, и Фоксваген Тигуан, г/н №. Автомобиль Фоксваген Тигуан, г/н №, двигался по крайней левой (2-ой) полосе проезжей части <данные изъяты>, выезжая на перекресток в крайнем левом положении для своего направления движения. Далее стал совершать маневр левого поворота в сторону ТРК <данные изъяты>. Автомобиль Форд Фокус, г/н №, начал движение по проезжей части <данные изъяты> из правой крайней (1-ой полосы), со встречного направления движения относительно направления движения автомобиля Фольксваген Тигуан. Двигался с изменением направления движения влево по неизвестной траектории. 2-я фаза: контакт (столкновение) автомобилей Форд Фокус, г/н №, и Фольксаген Тигуан, г/н №. В данной фазе происходит столкновение передней средней фронтальной частью автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, с передней левой угловой частью автомобиля Форд Фокус, г/н №. 3-я фаза: перемещение автомобилей Форд Фокус, г/н №, и Фольксваген Тигуан, г/н №, после столкновения. Автомобиль Форд Фокус, г/н № остановился в месте удара (столкновения). Автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н №, отбросило от места удара (столкновения) против хода своего движения на неизвестное расстояние, где он остановился.

С технической точки зрения, водитель автомобиля Форд Фокус, г/н №, Малышев П.В. не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» приложения 1 к Правилам дорожного движения, установленного перед перекрестком. Водитель автомобиля Форд Фокус, г/н №, Малышев П.В., находясь в крайней правой (1-ой) полосе движения, должен был двигаться направо (совершать маневр поворота направо в сторону ТРК <данные изъяты>). В дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 02.08.2018 г. с участием автомобилей Форд Фокус, г/н №, и Фольксваген Тигуан, г/н №, водитель автомобиля Форд Фокус, г/н №, Малышев П.В., находясь в крайней правой (1-ой) полосе движения, должен был двигаться направо (совершать маневр поворота направо в сторону ТРК <данные изъяты>), а не двигаться прямо и перестраиваться на соседнюю полосу движения слева.

Движение автомобиля Форд Фокус под управлением водителя Малышева П.В. на любой, в том числе и разрешающий сигнал светофора по своей (крайней правой - 1-ой) полосе строго прямо приводит к выезду автомобиля Форд Фокус, г/н №, за пределы проезжей части <данные изъяты>, на правую обочину по ходу движения (возможен наезд передней фронтальной частью ТС на световую опору).

Если бы водитель автомобиля Форд Фокус Малышев П.В. начал движение на разрешающий сигнал светофора прямо на соседней (2-ой) полосе слева строго прямо, то должен был руководствоваться требованиями п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. При включении разрешающего сигнала светофора водитель автомобиля Форд Фокус, г/н №, Малышев П.В. обязан был уступить дорогу транспортному средству - автомобилю Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением водителя Коротковой Г.И., завершающему движение через перекресток (маневр поворота налево с включенным поворотником).

Расстояние от стоп-линии <данные изъяты> по ходу движения автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением водителя Коротковой Г.И. до места ДТП (столкновения), с учетом осмотра места ДТП от 28.03.2019 г.: указанного водителем автомобиля Форд Фокус, г/н №, Малышевым П.В. - 74,7 м; указанного водителем Фольксваген Тигуан, г/н №, Коротковой Г.И. - 81,7 м. Расстояние от стоп-линии <данные изъяты> по ходу движения автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением водителя Малышева П.В. до места ДТП (столкновения), с учетом осмотра места ДТП от 28.03.2019 г.: указанного водителем автомобиля Форд Фокус, г/н №, Малышевым П.В. - 51,9 м; указанного водителем Фольксваген Тигуан, г/н №, Коротковой Г.И. - 43,0 м.

Определением суда от 24.05.2019 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта АНО <данные изъяты> № от 21.06.2019 г. в момент начала движения автомобиля Форд Фокус, г/н №, автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н №, уже пересек стоп-линию светофора, регламентирующего движение по <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению судебных экспертиз у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы проведены в установленном порядке на основании определений суда, выполнены компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. Содержат категоричные выводы, которые основаны на исследовании совокупности представленных материалов, подробное описание исследовательской части. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие 02.08.2018 г. произошло по вине водителя Малышева П.В., который также не выполнил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Малышев П.В. не должен был уступать дорогу Коротковой Г.И., судебной коллегией отклоняются.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от 21.03.2019 г. в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 02.08.2018 г. с участием автомобилей Форд Фокус, г/н №, и Фольксваген Тигуан, г/н №, водитель автомобиля Форд Фокус, г/н №, Малышев П.В., находясь в крайней правой (1-ой) полосе движения, должен был двигаться направо (совершать маневр поворота направо в сторону ТРК <данные изъяты>), а не двигаться прямо и перестраиваться на соседнюю полосу движения слева.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение работником ответчика требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями и причиненным вредом.

Так, именно нарушение Малышевым П.В. правил дорожного движения по проезду перекрестка по измененному прямолинейному движению при разрешенном направлении движения направо состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Малышев П.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Квант» и на принадлежащем работодателю автомобиле выполнял трудовые обязанности, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ООО «Квант» (ООО ТД «Бонтайр») возлагается обязанность по возмещению истцу причиненного его работником вреда.

С целью определения стоимости причиненного ущерба Короткова Г.И. обратилась к независимому оценщику ОБ <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ОБ <данные изъяты> № от 19.12.2018 г. стоимость ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н №, без учета износа составляет 791 870 рублей, с учетом износа – 724 490 рублей.

В соответствии с экспертным заключением об определении величины утраты товарной стоимости ОБ <данные изъяты> № от 19.12.2018 г., средняя рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н №, на момент ДТП от 02.08.2018 г. составляет 1 790 870 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 34 921 рубль 98 копеек.

Судом установлено, что автомобиль истца в настоящее время отремонтирован.

Согласно заказ-наряду № от 12.02.2019 г. и квитанциям от 12.02.2019 г., 20.02.2019 г., 21.03.2019 г., стоимость ремонта автомобиля истца составила 794 882 рубля.

При этом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из фактически понесенных расходов истцом, подтвержденных заказ-нарядом № от 12.02.2019 г.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно не принял во внимание, не проверил доводы ответчика, которые оспаривал размер причиненного ущерба, а также относимость указанных в калькуляции повреждений к спорному ДТП, отказав ответчику в назначении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу авто-технической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 29).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика судебной коллегией определением от 25.12.2019 г. на основании ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 06.04.2020 г., подготовленному ООО <данные изъяты>, определен объем повреждений, полученных автомобилем Фольксаваген Тигуан г/н №, принадлежащего истцу, а также комплекс повреждений, не относящихся к заявленному событию, которые не могли быть образованы в ДТП 2.08.2018г. (расширитель переднего правого крыла, блок фара левая, датчик парктроники передний внутренний левый, электровентилятор, трубопровод компрессор /конденсатор, трубопровод испаритель/компрессор, расширитель крыла левого переднего, накладка переднего бампера правая, ветровое стекло (лобовое), датчик температуры наружнего воздуха, направляющая средняя переднего бампера, фара противотуманная левая).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксвагин Тигуан, исходя из повреждений, установленных по первому вопросу, составляет: 438 284 рубля (без учета износа), 408 825 рублей 35 копеек (с учетом износа).

Размер УТС транспортного средства Фольксваген Тигуан в результате ДТП от 02.08.2018 г., составляет 18 188 рублей.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, обоснованы исследованием представленных материалов, в т.ч. фотоматериала, видеозаписи ДТП.

Выводы судебной экспертизы подтверждаются совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. участия ТС истицы в иных ДТП 2.08.2017г. (т.2 л.д.164), 15.02.2017г. (т.2 л.д.168), что по существу не оспаривалось.

Доводы истицы и представителя истицы о несогласии с выводами судебной экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку фактически направлены на несогласие с ее выводами, что не является основанием считать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. Представленные стороной истца в опровержение акты осмотра ТС страховой организацией также подтверждают только факт наличия данных повреждений, однако не опровергают выводов экспертизы об их неотносимости к заявленному ДТП. Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы стороной истца не оспаривалась обоснованность исключения из ущерба части повреждений, в т.ч. датчика парковки переднего левого внутреннего и облицовки переднего бампера. Представленный акт консультации специалиста ФИО1 на заключение судебной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку по существу направлен на несогласие с избранной судебным экспертом методики. О даче заведомо ложного заключения специалист не предупреждался, а само по себе несогласие специалиста-рецензента с методикой исследования эксперта основанием к недоверию экспертному заключению, проведенному по определению суда, не является. О назначении повторной экспертизы истица не ходатайствовала. При назначении судебной экспертизы сторонам предлагалось предоставить подлежащие постановке эксперту вопросы, своих вопросов истица, в т.ч. с применением конкретной методики, не предложила, против предложенного экспертного учреждения не возражала. Стоимость восстановительного ремонта определялась экспертом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку часть ущерба в пределах лимита подлежала возмещению страховой компанией в рамках ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств ремонта ТС официальным дилером Фольксваген не представлено.

Доводы стороны истца о несогласии с исключением из причиненных повреждений ветрового лобового стекла являются необоснованными. Исключая указанное повреждение, судебный эксперт исходил из причин образования трещин на лобовом стекле в верхней центральной части от скола, который не находился в месте непосредственного взаимодействия, осколков по представленным видеозаписям или других частей автомобиля, которые могли повредить лобовое стекло, не установлено. При этом доводы истицы об отсутствии указанного повреждения на момент ДТП ничем не подтверждены. Представленные фотографии с места ДТП, в т.ч. по видеозаписи, не исключают наличие указанного дефекта на момент ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая восстановление ТС истицей новыми материалами, ответчиком не представлено доказательств иного способа исправления таких повреждений, судебная коллегия полагает возможным исходить при определении размера ущерба из размера стоимости восстановительного ремонта ТС истицы с учетом повреждений, полученных в результате заявленного события ДТП, без учета износа 438 284руб., согласно заключению судебной экспертизы.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда в части взыскания с ответчика расходов на восстановление автомобиля истца и УТС, за вычетом стоимости устранения повреждений, образовавшихся не в ДТП от 02.08.2018 г., исходя из заключения судебной экспертизы № от 06.04.2020 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксвагин Тигуан, г/н №, составляет 438 284 рубля (без учета износа), УТС 18 188 рублей.

Учитывая, что страховая выплата по страховому случаю 13.11.2018 г. произведена страховой компанией истцу в размере 400 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию разница между размером причиненного ущерба и страховой выплатой в размере 38 284 рубля и УТС 18 188 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное взыскание судебных расходов, в т.ч. по дополнительной экспертизе 7500руб. по определению суда от 30.09.2019г. Между тем, указанное определение не обжаловано.

Между тем, судебная коллегия полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, поскольку исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению на 13% от заявленных, в первоначально представленной независимой экспертизе Оценочного бюро <данные изъяты> учтена стоимость повреждений, не относящихся к заявленному событию, судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащие возмещению расходы на проведение независимого исследования в размере 7 000руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований до 910руб.

Также, в связи со значительным снижением подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба денежной суммы, частичного удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на представителя до 8000руб.

При этом оснований для перераспределения расходов по оплате судебных экспертиз БТЭ <данные изъяты> судебная коллегия не усматривает, поскольку они проведены в рамках оспаривания ответчиком требований истицы об установлении вины Малышева П.В. в ДТП 02.08.2018г., однако в указанной части исковые требования удовлетворены, установлена вина в указанном ДТП именно водителя Малышева П.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июля 2019 года изменить в части взыскания размера денежных средств в счет возмещения ущерба Коротковой Г.И.

Взыскать с ООО ТД «Бонтайр» (ООО «Квант») в пользу Коротковой

Г.И. в счет возмещения ущерба 38 284 рубля, в счет УТС 18 188рублей, компенсацию за независимую оценку 910руб., расходы на представителя 8 000руб., госпошлину 1894, 16руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: