Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2023 (2-3478/2022;) ~ М-3509/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-42/2023

УИД 59RS0011-2022-004725-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 10 марта 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца – Суставовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Ежова СБ к индивидуальному предпринимателю Говорущенко СВ о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ежов С.Б. обратился в суд с иском к ответчику ИП Говорущенко С.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ..... в 15 час. 55 мин. в районе ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..... г.н. № под управлением Ежова С.Б., принадлежащего ему праве собственности, и ..... г.н. № под управлением Шарипова Р.Э., принадлежащего Говорущенко С.Б. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Шарипова Р.Э., вследствие несоблюдения которым правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), Шарипов Р.Э. допустил столкновение с транспортным средством Kia Ceed г.н. E 477 AT 159.

В результате ДТП автомобилю истца ..... г.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Ежова С.Б. застрахована в САО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ №.

На основании заявления Ежова С.Б. САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере ..... руб.

Истец обратился к ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила ..... руб.

Полагал, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный его работником (водителем) в силу требований ст.1068 ГК РФ.

Первоначально просил взыскать с ответчика ущерб в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика ущерб в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ИП Говорущенко С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Говорущенко С.В. - Ершов Е.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями согласен частично, ответчиком не оспариваются обстоятельства ДТП и виновность его водителя в нем, но ответчик не согласен с величиной ущерба и перечнем повреждений автомобиля истца. Позднее направил в суд дополнительные письменные возражения, согласно которых указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку стоимость ущерба, которую просит взыскать истец, находится в лимите ответственности страховщика, определенном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. No 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Третье лицо – Шарипов Р.Э. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд материалы выплатного дела.

Представитель третьего лица – финансового уполномоченного о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения и материалы по обращению Ежова С.Б.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обозрев материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

..... в 15 час. 55 мин. в районе ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..... г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему праве собственности, и ..... г.н. № под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Шарипова Р.Э., вследствие несоблюдения которым ПДД РФ, Шарипов Р.Э. допустил столкновение с транспортным средством ..... г.н. №.

Постановлением от ..... Шарипов Р.Э. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Шарипов Р.Э. не оспаривал.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя Шарипова Р.Э. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Шарипова Р.Э. нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца ..... г.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Ежова С.Б. застрахована в САО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ №.

На основании заявления Ежова С.Б. САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере ..... руб.

Истец обратился к ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила ..... руб., что подтверждается материалами дела.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установлено, что в момент ДТП Шарипов Р.Э. являлся работником ИП Говорущенко С.В., находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается представленными в ходе судебного разбирательствами документами, не оспаривалось сторонами.

Также установлено, что транспортное средство ..... г.н. № находится в собственности Говорущенко С.В. (л.д.60-62).

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба правомерно заявлены к ИП Говорущенко С.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом в обоснование своих требований первоначально представлены документы, свидетельствующие о фактически понесенных затратах на ремонт транспортного средства (л.д.11-12).

На основании определения суда по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ ЛСЭ Минюста России на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства – автомобиля ..... г.н. № в результате ДТП от 06.01.2022?

Установить размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля ..... г.н. № в результате ДТП от 06.01.2022 (с учетом и без учета износа на заменяемые детали) на день причинения вреда?

Определить величину размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля ..... г.н. № в результате ДТП от 06.01.2022, исходя из действительной стоимости ремонта по рыночным ценам и без учета износа, на день причинения вреда?

Экспертом ФБУ ЛСЭ Минюста России в суд направлено сообщение № от ..... о невозможности дать заключение в отношении вопроса № (л.д.98).

Кроме того, в суд представлено заключение эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России №, согласно которого на вопрос № экспертом дан ответ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. № на основании цен заказ-наряда № от ..... с учетом износа по состоянию на ..... составляет ..... руб., без учета износа – ..... руб.

На вопрос № экспертом дан ответ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. № на основании средних рыночных цен с учетом износа по состоянию на ..... составляет ..... руб., без учета износа – ..... руб. (л.д. 82-86)

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России № отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшего переподготовку, с использованием сертифицированного программного продукта, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные в заключении эксперта работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля; выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным, в целом, принять заключение эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России № для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Между тем, судом отклоняются выводы эксперта на вопрос №, поскольку вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. № на основании цен заказ-наряда № от ..... перед экспертом не ставился, эксперту надлежало дать ответ на данный вопрос с учетом норм Федерального закона от ..... No 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В тоже время, за время рассмотрения дела истец обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, выплаченного страховой организацией, решением финансового уполномоченного от ..... № № в удовлетворении требований Ежова С.Б. отказано. (л.д. 121-125).

В ходе рассмотрения заявления Ежова С.Б. по поручению финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» подготовлено экспертное заключение от ..... № №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ..... г.н. № без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб.

Как разъяснено в п.130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Выводы, изложенные в экспертном заключении от ..... № №, не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд также считает возможным принять данное экспертное заключение за основу решения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. No 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что страховой организацией выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, которое перечислено истцу в полном объеме с учетом износа комплектующих изделий, что подтверждается экспертным заключением от ..... № №.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахованапо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании в его пользу действительной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, доводы ответчика о том, что данные правоотношения должны быть урегулированы в рамках закона об ОСАГО путем предъявления требований к страховой организации, подлежат отклонению.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ..... руб. : ..... руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании средних рыночных цен) – ..... руб. (выплата страховой компании)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Говорущенко СВ (ОГРН №) в пользу Ежова СБ ущерб в размере ..... руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                              Баранов Г.А.