Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2894/2023 ~ М-1989/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-2894/2023

УИД 54RS0018-01-2023-002567-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Щегловой Н.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегирева С. В. к Свиридонову И. А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Снегирев С.В. обратился в суд с иском Свиридонову И. А. о взыскании ущерба, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства в размере 125 216,14 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 704,32 рублей. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Дата в 19.30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки .... государственный номер Номер под управлением Свиридонова И. А. и автомобиля марки ...., государственный номер Номер под управлением собственника транспортного средства Снегирева С.В. Согласно Справке о ДТП, собственником автомобиля, который управлял ответчик, является Столяров С. В.. Вина истца в ДТП отсутствует, вина ответчика в произошедшим ДТП подтверждается постановлением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата. С виновником ДТП - Ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору Номер связанной с причинением ущерба автомобилю Истца. Страховая компания оплатила стоимость ремонта на сумму 400000 рублей, в соответствии с законом об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата

Дата Истец обратился в ООО «Многопрофильный экспертный центр» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Согласно экспертному заключению Номер от Дата рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ...., государственный номер Номер, составляет 1 089 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки ...., государственный номер Номер, составила 597 500 рублей, а величина годных остатков - 72 283,86 рублей. Таким образом, ущерб составил 525216,14 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика составляет 525 216,14 (сумма ущерба) - 400 000 (страховая выплата) = 125 216.14 рублей.

Истец Снегирев С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Снегирева С.В. – Кольцов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Свиридонов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», Столяров С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2, ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что нарушение участником требований ПДД РФ во всех случаях совершается с умышленной формой вины.

Согласно ч.1, ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 ГК РФ является наличие его действиях признака вины, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями виновного лица и причинённым вредом.

Судом установлено, что Дата в 19.30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки .... государственный номер Номер под управлением Свиридонова И. А. и автомобиля марки ...., государственный номер Номер под управлением собственника транспортного средства Снегирева С.В.

Согласно Справке о ДТП, собственником автомобиля, который управлял ответчик, является Столяров С. В..

Вина Истца в ДТП отсутствует, вина ответчика в произошедшим ДТП подтверждается постановлением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата.

С виновником ДТП - Ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору Номер связанной с причинением ущерба автомобилю Истца.

Страховая компания оплатила стоимость ремонта на сумму 400000 рублей, в соответствии с законом об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением Номер от 27 06.2023

Дата Истец обратился в ООО «Многопрофильный экспертный центр» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно экспертному заключению Номер от Дата рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ...., государственный номер Номер, составляет 1 089 100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки ...., государственный номер Номер, составила 597 500 рублей, а величина годных остатков - 72 283,86 рублей. Таким образом, ущерб составил 525216,14 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика составляет 525 216,14 (сумма ущерба) - 400 000 (страховая выплата) = 125216,14 рублей.

Кроме того, истцом произведена оплата услуг проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 8000 рублей.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком был причинен истцу материальный вред (ущерб) в размере 125216,14 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в указанной истцом сумме.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 рублей, а также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3704,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Свиридонова И. А. в пользу Снегирева С. В. в возмещение ущерба от ДТП 125216,14 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3704,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Щеглова

Мотивированный текст решения изготовлен – 12.12.2023