Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2019 от 07.08.2019

Дело № 11-5/2019

УИД: 55RS0039-01-2100-000001-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре Хариной В.Н., рассмотрел в судебном заседании 10 сентября 2019 года в р.п. Шербакуль Омской области дело по апелляционной жалобе Семыкина В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 29 мая 2019 года, которым определено:

    «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Семыкина В.С. в пользу Полежаева С.В. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в размере 21 773 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 928 рублей, всего взыскать 25 201 рубль»

У С Т А Н О В И Л:

Полежаев С.В. обратился в суд с исковыми требования к Семыкину В.С., указав в обоснование заявленного, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.08.2018 по адресу: Омская область, Шербакульский район, с.Борисовское, на перекрестке <адрес> и <адрес>, автомобиль под управлением истца CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Семыкина В.С., управлявшего аавтомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, нарушившего пп. 9.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем Семыкин В.С. был привлечен к административной ответственности. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, собственник автомобиля обратился в независимую оценочную компанию ООО «Авто-Оценка». ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Авто-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №. На основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлено Экспертное заключение № в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 21 773,00 рубля. Расходы на составление данного заключения - 2500,00 рублей, что подтверждается договором №г. и квитанцией №. Просил взыскать с Семыкина В.С. сумму ущерба в размере 21 773,00 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 928,00 руб.

29.05.2019 мировым судьей судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семыкин В.С. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, суд не выяснил причины произошедшего ДТП. Не отрицая составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение пп. 9.1 ПДД), указывает, что не согласен в решением Шербакульского районного суда Омской области об отмене постановления госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Шербакульскому району Омской области о привлечении Полежаева С.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение пп. 13.9 ПДД). Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, считает, что ДТП произошло по вине водителя Полежаева С.В., действиям которого суд не дал должную оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции Семыкин В.С. поддержал поданную апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, считает, что в произошедшем ДТП он не виновен.

    Истец Полежаев С.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. (п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе, справкой о ДТП, что 24.08.2018 по адресу: Омская область, Шербакульский район, с.Борисовское, на перекрестке <адрес> и <адрес>, автомобиль под управлением истца CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Семыкина В.С., управлявшего автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, нарушившего пп. 9.1 ПДД РФ, в связи с чем, Семыкин В.С. был привлечен к административной ответственности.

Постановлением госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Шербакульскому району Омской области от 24 августа 2018 года, Семыкин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно указанному постановлению, 24 августа 2018 года в 13 часов 30 минут Семыкин С.В. двигался на автомобиле LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в с. Борисовское Шербакульского района Омской области, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части главной дороги и допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением Полежаева С.В..

02.11.2018г. Шербакульским районным судом Омской области вынесено решение об отмене постановления госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Шербакульскому району Омской области от 24.08.2018, вынесенное в отношении Полежаева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Обстоятельства произошедшего ДТП исследовались судом, решение вступило в законную силу 13.11.2018.

Вина Семыкина В.С. в ДПТ оспорена не была и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, которыми подтверждается наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и вредом, выражающее в том, что противоправное поведение предшествовало наступлению вреда имуществу. Вина выражается в форме неосторожности.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не был застрахован, следовательно, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основанию - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать суду обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «АвтоОценка», размер расходов на материалы, запасные части, оплате работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене - составила 21 773,00 руб..

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела и судебного решения, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей и заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы и пояснений ответчика в судебном заседании сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик Семыкин В.С. в суде апелляционной инстанции убедительных доводов в обоснование невозможности представления суду дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершенном ДТП, не представил, постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ им не обжаловалось.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семыкина В.С., – без удовлетворения.

Судья подпись          Е.П. Головань