Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2024 (1-512/2023;) от 25.12.2023

1-62/2024 (1-512/2023)

16RS0037-01-2023-003439-46

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 марта 2024 года                                                                                  город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Политовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Зиновьева С.П.,

подсудимого Файзулина Р.Р.,

защитника - адвоката Дементьевой В.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Файзулина Р.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Файзулин Р.Р. был осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к исправительным работам сроком 11 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

          Однако, ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 00 минут до 3 часов 12 минут, Файзулин Р.Р., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в <адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, применив деревянную полку от шкафа в качестве оружия, нанес ею Архипову В.П. не менее трех ударов в область лба справа, причинив тем самым Архипову В.П. сильную физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде гематомы и ссадин в лобной области справа, о чем свидетельствуют клинические данные. Данные повреждения, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к не причинившим вреда здоровью человека. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), механизм: удар, сдавление, трение.

Подсудимый Файзулин Р.Р. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания (л.д. 44-47), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден Бугульминским городским судом по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 11 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа он пришел в гости к своему знакомому Архипову В.П., также дома находилась сожительница последнего - Свидетель №1, вместе они стали употреблять спиртное. Архипов В.П., увидев, что он приобнял Свидетель №1, стал разговаривать с ним на повышенных тонах и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, его это очень разозлило, тогда он, не сдержав эмоций, схватил с пола деревянную полку и нанес ею Архипову В.П. не менее трех ударов в область лба справа, после чего выбросил полку на пол, и их конфликт продолжился уже в словесной форме.

            Суд находит установленной вину Файзулина Р.Р. в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

            Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО4, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей находился дома, примерно в 2 часа к ним в гости пришел Файзулин Р.Р., с которым они стали распивать водку. В ходе общения он заметил, как Файзулин Р.Р. обнимает его сожительницу Свидетель №1, он приревновал Свидетель №1 к нему, стал высказывать Файзулину Р.Р. свое недовольство, в результате чего у них произошел словесный конфликт на повышенных тонах, они выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью, в ходе конфликта Файзулин Р.Р. взял с пола зальной комнаты, в которой они находились, деревянную полку от шкафа и нанес ему данной полкой не менее трех ударов в область головы, а именно в область лба справа, от чего он почувствовал сильную физическую боль, у него потемнело в глазах. Далее Файзулин Р.Р. бросил полку на пол и продолжил с ним ругаться, в этот момент ФИО5 стала звонить в полицию. Позже приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем. Когда Файзулин Р.Р. наносил ему удары, слов угроз убийством в его адрес не высказывал, он от него никуда не убегал (л.д.35-37).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своим сожителем Архиповым В.П., примерно в 2 часа к ним в гости пришел их знакомый Файзулин Р.Р. с которым они начали распивать спиртное, во время общения Файзулин Р.Р. подсел к ней и приобнял за талию. Архипов В.П., увидев действия Файзулина Р.Р., потребовал убрать от нее руки, после чего между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого Файзулин Р.Р. взял с пола деревянную полку от шкафа, и нанес ею Архипову В.П. не менее трех ударов в область головы. Испугавшись, она вызвала сотрудников полиции (л.д. 53-55).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> Татарстан, где Файзулин Р.Р. нанес побои Архипову В.П. (л.д.6-11);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Архипова В.П. обнаружены телесные повреждения в виде гематомы и ссадин в лобной области справа, о чем свидетельствуют клинические данные. Данные повреждения, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к не причинившим вреда здоровью человека. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), механизм: удар, сдавление, трение (л.д.23-24);

- протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена деревянная полка (л.д.27-29); указанный предмет признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д.30);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Архиповым В.П. и подозреваемым Файзулиным Р.Р., согласно которому потерпевший полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Файзулин Р.Р. полностью подтвердил показания потерпевшего (л.д.56-58);

- протоколом следственного эксперимента с приложенной фототаблицей, согласно которому подозреваемый Файзулин Р.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа, находясь по адресу: <адрес>, ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, используя деревянную полку в качестве оружия, умышленно нанес не менее трех ударов в область головы Архипову В.П. Далее Файзулин Р.Р. продемонстрировал на статисте, как именно он наносил удары деревянной полкой Архипову В.П. (л.д.59-62);

- дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Архипова В.П. обнаружены телесные повреждения в виде в виде гематомы и ссадин в лобной области справа, о чем свидетельствуют клинические данные. Данные повреждения, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к не причинившим вреда здоровью человека. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), механизм: удар, сдавление, трение. Допускается возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса Архипова В.П. и Файзулина Р.Р., а именно в результате ударов полкой шкафа в область лба справа (л.д.63-64);

- приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Файзулин Р.Р. был осужден по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к исправительным работам сроком 11 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-84).

    Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину Файзулина Р.Р. установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела, согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшего, свидетеля и исследованными материалами.

Действия Файзулина Р.Р. суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом суд исключает квалифицирующий признак, вмененный Файзулину Р.Р. "совершение иных насильственных действий", как излишне вмененный, поскольку из предъявленного Файзулину Р.Р. обвинения не следует, что он совершил в отношении потерпевшего Архипова В.П. иные насильственные действия, его действия ограничились нанесением побоев потерпевшему.

     При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Файзулина Р.Р., отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

    В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следственного эксперимента подсудимый рассказал об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, продемонстрировав их нанесение на статисте, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие заболевания, в том числе онкологическое, и здоровья его близких родственников, в том числе мамы, страдающей заболеванием органов слуха, а также гипертонической болезнью, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Файзулину Р.Р.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Файзулин Р.Р. характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы.

В действиях Файзулина Р.Р. согласно части 1 статьи 18 УК РФ применительно к пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается рецидив преступлений. Вместе с тем, судимость Файзулина Р.Р. по указанному приговору применительно к пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в качестве рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, судом не учитывается, поскольку субъектом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, которой в данном случае является статья 115 УК РФ.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления Файзулиным Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по делу не установлено, что данное состояние повлияло на его преступленный умысел.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Файзулина Р.Р. возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору, с учетом требований части 2 статьи 72 УК РФ из расчета двум дням ограничения свободы соответствует 3 дня исправительных работ.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ не установлено. При этом суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также для применения правил части 3 статьи 68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией статей.

Данное преступление Файзулиным Р.Р. совершено в период испытательного срока по приговору Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как видно из материалов уголовного дела, Файзулин Р.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить условное осуждение Файзулину Р.Р. по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и оставить приговор на самостоятельное исполнение.

            Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Файзулина Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 7 (семь) месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 72 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Файзулину Р.Р. наказание в виде ограничения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить Файзулину Р.Р. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Возложить на Файзулина Р.Р. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

    Меру пресечения в отношении Файзулина Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

    Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путем использования видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

    Председательствующий: подпись.

           Копия верна.

           Судья                                                                              И.А. Хисматуллина

           Приговор вступил в законную силу: «____»__________2024 года.

           Судья                                                                              И.А. Хисматуллина