Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2016 от 22.09.2016

Мировой судья судебного участка №17

Волжского судебного района Мамонтова С.Н.

Дело № 12-169/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 октября 2016 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Александрова Е.Р.,

Его защитника - адвоката Николаева В.Н.,

Представителя административного органа МО МВД России «Волжский» Каширской Ю.В., действующей по доверенности,

рассмотрев жалобу Александрова Е.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района по делу № об административном правонарушении в отношении Александрова Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РМЭ, зарегистрированного по адресу: РМЭ, <адрес>, проживающего по адресу: РМЭ, <адрес>, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего ст.инженером МВД РМЭ, ранее не привлекавшего к административной ответственности по ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района по делу № об административном правонарушении Александров Е.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, Александров Е.Р. обратился в суд с жалобой, в которой он не согласен с вынесенным постановлением, так как доказательств его умысла на оставление места ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При рассмотрении жалобы Александров Е.Р., его защитник - адвокат Николаев В.Н. жалобу поддержали, пояснил аналогичное изложенному в ней и в дополнении к жалобе.

Потерпевшая по делу В.Е.М. на последнее заседание рассмотрения жалобы не явилась, извещалась надлежаще, о чем в деле имеются сведения. На предыдущем судебном заседании показала, что самого факта столкновения с машиной не помнит. Было очень темно она не удержала равновесия когда совсем близко проехала машина и упала, ударившись об асфальт при падении. Ее заметила покупатель магазина «Магнит», которая записала номер машины и попросила сотрудников магазина вызвать сотрудников ОГИБДД, что последние и сделали. Обстоятельства тому, что имел место факт столкновения с ней, а также факт того, что водитель однозначно видел ее лежащей на асфальте, не подтверждала.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.Е.Е. суду показала, что 27.08.2016г. она выходила из магазина «Магнит» на <адрес> и увидела лежащую на асфальте женщину и а\м, водитель которой начал движение при наличии лежащей на асфальте женщины. Не смогла утвердительно сообщить, что водитель а/м видел упавшую на асфальт женщину, так как парковка около магазина «Магнит» не освещается. С ней он встретился взглядом, однако она не успела сказать ему или крикнуть что либо о том, что ему нужно остановиться. После того, как а/м уехала, она забежала в магазин «Магнит» и попросила сотрудников вызвать сотрудников ОГИБДД, что последние и сделали.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ИДПС ОГИБДД Казаков О.В., Ч.П.А. суду показали, что весь административный материал составляли на основании показаний потерпевшей и свидетеля по истечении прошедшего времени, когда был установлен владелец автомашины, чей номер был записан свидетелем Л.Е.Е..

Представитель административного органа МО МВД России «Волжский» Каширская Ю.В. полагала, что вина Александрова Е.Р. в полном объеме доказана имеющимися материалами административного дела. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Александрова Е.Р. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 15 минут Александров Е.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Александровой Э.В., нарушил п.2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно являясь водителем, совершил дорожно-транспортное происшествие, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Александрова Е.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу судебным актом - обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу Александров Е.Р. последовательно заявлял, что столкновения с пешеходом он не заметил, никаких посторонних звуков и ударов не слышал, кто-либо о произошедшем столкновении на месте ему не сообщил, узнал о нем только от сотрудников ГИБДД.

В основу вывода о виновности Александрова Е.Р. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, положены:

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 08.09.2016г., схема места ДТП, показания потерпевшей В.Е.М., свидетеля Л.Е.Е.

Предоставленная схема к протоколу не подписана потерпевшей, понятыми (л.д.3).

Из первоначальных объяснений свидетеля Л.Е.А. следует, что потерпевшую она увидела уже лежащей на асфальте. О том, что она видела факт столкновения и причину падения, объяснения сведений не содержат (л.д.4). При рассмотрении жалобы она также подтверждала, что факт столкновения а/м или наезда а/м на потерпевшую она не видела. Не утверждала, что водитель мог видеть потерпевшую или уехал после того, как ему говорили, что он совершил ДТП.

Не подтверждают и первоначальные объяснения потерпевшей и пояснения, данные в суде о том, что водитель видел ее падение, но при этих обстоятельствах начал движение (л.д.3). При рассмотрении жалобы поясняла, что упала от потери равновесия, так как машина проехала рядом с ней.

Судья пришел к выводу, что водитель в сложившейся ситуации не мог не заметить столкновение с человеком, так как оно произошло боковой частью автомобиля со стороны водителя. На основании каких достаточных доказательств, судом первой инстанции сделаны выводы об ударе боковой частью автомашины, с пешеходом, постановление или материалы административного дела не содержат.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства, о которых Александров Е.Р. указывал в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих однозначно сделать вывод о том, что Александрову Е.Р. было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.

На приведенные выше обстоятельства Александров Е.Р. ссылался с момента возбуждения производства по делу, заявляя, что он не был осведомлен об участии в дорожно-транспортном происшествии, узнал о нем по истечении 11 дней, на а/м никуда не скрывался.

Сославшись в подтверждение вины Александрова Е.Р. в совершении вмененного административного правонарушения на вышеуказанные доказательства, в том числе на схему, которая не подписана участниками предполагаемого ДТП, не подписана понятыми, на письменные объяснения Л.Е.Е., В.Е.М. из которых также не следует, что Александров Е.Р. однозначно должен был знать о ДТП и знал о нем, но уехал, не опровергают заявленные Александровым Е.Р. доводы, не дают оснований для однозначного вывода о том, что он видел столкновение с пешеходом, и не свидетельствует о его осведомленности о своем участии в дорожно-транспортном происшествии с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявленные Александровым Е.Р. доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, на производстве выводах о возможной виновности, фактического моделирования ситуации без наличия конкретных доказательств, невозможно сделать безусловный вывод о виновности Александрова Е.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем жалобы Александрова Е.Р. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАПРФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Александрову Е.Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N17 Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ………………………………………….. Емельянова Е.Б.