Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2021 ~ М-194/2021 от 18.02.2021

31RS0025-01-2021-000299-92                                                                                                              2-328/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель                                                                               29 марта 2021 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Лухтан В.Н.,

ответчика Ампилогова А.В.,

третьего лица Ампилоговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Черкашиной И. С. к Ампилогову А. В. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

    судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Черкашина И.С. обратилась в суд с иском к            Ампилогову А.В. об обращении взыскания на земельный участок должника.

В обоснование иска указала, что в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство <номер> на общую сумму 2 096 788, 45 рублей, должником по которому является Ампилогов А.В. В ходе исполнительного производства выявлено, что Ампилогову А.В. на праве собственности принадлежит земельная доля площадью <данные> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные>, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок не отнесен к имуществу, обращение взыскания на которое не допускается. У должника недостаточно средств, что делает взыскание денежных средств по исполнительному производству невозможным. На этом основании истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Лухтан В.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Ампилогов А.В. в судебном заседании пояснил, что у него не имеется денежных средств для производства выплат по исполнительному производству. Кроме того ему на праве собственности не принадлежат земельные участки, но при наличии таковых, он не возражает против обращения на них взыскания.

Третье лицо Ампилогова И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    В силу п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

    В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    В судебном заседании установлено, что в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство от <дата> <номер> на общую сумму 2 096 788, 45 рублей, должником по которому является Ампилогов А.В., остаток долга на 29 марта 2021 года составляет 2 011 995, 45 рублей (л.д.28-79).

    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что Ампилогову А.В. на праве собственности принадлежит: земельная доля площадью <данные> в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <номер>, площадью <данные>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

    Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него в собственности земельного участка опровергаются сведениями из ЕГРН.

    В ходе исполнительного производства установлено, что у                   Ампилогова А.В. отсутствуют счета, а также иное имущество, на которые возможно обратить взыскание.

    Кадастровая стоимость спорного земельного участка 48 853 167,69 рублей (л.д. 80), из которых стоимость доли Ампилогова А.В. <данные> составляет 442 450,42 рублей (48 853 167,69 рублей : 5 642 207 кв.м. х 51 100 кв.м.), что не превышает размера задолженности Ампилогова А.В. по исполнительному производству.

    Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что у должника недостаточно денежных средств и иного имущества для погашения задолженности перед кредиторами помимо спорного земельного участка.

    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГПК РФ.

    Спорное имущество к таковому не относится.

    Согласно ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

    Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», т.е. после принятия решения суда об обращении взыскания, оценка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Согласно п. 7 ст. 85 названного Закона - оценка имущества может быть обжалована сторонами исполнительного производства.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие непогашенной должником задолженности перед кредиторами по исполнительному производству, наличие у ответчика недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, отсутствие у него другого имущества, а также соразмерность долгового обязательства цене объекта, подлежащего реализации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

иск судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Черкашиной И. С. к Ампилогову А. В. об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельную долю площадью <данные> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ампилогову А. В..

Обязать Ампилогова А. В. выплатить в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья                                                    Е.А. Моисейкина