Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2363/2023 от 22.11.2023

дело № 2-2363/2023

УИД № 23RS0025-01-2023-000832-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск       04 декабря 2023 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курганского М.Г.,

при секретаре       Самойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Коноваловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к Коноваловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 18.04.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 22,90% годовых. Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счёт ответчика. Ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, неоднократно нарушая предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами. Последний платеж согласно графику погашения по кредиту, должен был быть произведен 23.03.2018 года. По состоянию на 22.02.2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 574 680,33 рублей, из которой 384 099,08 рублей - сумма основного долга, 28 478,72 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 127 573,02 рублей - убытки Банка, 34 529,51 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 574 680,33 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 946,80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Коновалова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании, 18.04.2013 между ООО «ХКФ Банк» и Коноваловой Е.А. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,90% годовых, в свою очередь Коновалова Е.А. обязалась уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

По утверждению истца, Коноваловой Е.А. была допущена просрочка по погашению суммы кредита, как следует из расчета по состоянию на 22.02.2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 574 680,33 рублей, из которой 384 099,08 рублей - сумма основного долга, 28 478,72 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 127 573,02 рублей - убытки Банка (неоплаченные проценты), 34 529,51 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Согласно графику последний платеж должен был произведен 23.03.2018 года, из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж в сумме 200 рублей поступил на счет истца 05.05.2016 года.

Заявленное ответчиком ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации /ст. 196 ГК РФ/.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалами дела установлено, что кредитный договор заключен в срок по 23.03.2018 года, с настоящим иском истец обратился в суд 28.03.2023 года, в порядке приказного производства истец не предпринимал мер ко взысканию задолженности, в связи с чем, срок исковой давности истек 23.03.2021 года.

Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с исковым заявлением истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца. Учитывая, что истец является юридическим лицом, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, при том, что такого обоснования истцом не было представлено.

Руководствуясь статьями 309 - 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░