Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2023 ~ М-967/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1540/2023

УИД 50RS0044-01-2023-001267-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.Н.,

с участием истца Завьялова А.С., представителя истца – адвоката Казачёк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1540/2023 по иску Завьялова Александра Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Завьялов А.С. обратился в суд иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в размере 400000 руб. компенсайию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования мотивирует тем, что 01.09.2022 примерно в 00ч.30 мин. на 9 км +300 м. автодороги Оболенск - г. Протвино Московской области, произошло ДТП, в результате которого его автомобиль <Н.> гос.per. <номер> получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Варламов М.Н., управлявший а/м <Г.> гос.рег.<номер>, нарушивший п.8.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Через некоторое время, он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о Прямом возмещении убытка (в соответствии с законом об ОСАГО). Документы были приняты, 10.09.2022 г. приезжал автоэксперт, осматривал поврежденный автомобиль. По телефону ему позвонил сотрудник АО «Альфа Страхование» и пояснил, что сумма выплаты будет максимально возможной в рамках ОСАГО, то есть 400 000 руб. Но через некоторое время, он получил письмо из АО «Альфа Страхование» исх. №: 834758069 от 30.09.2022 г. уб. № 0345/PVU/11246/22 г., в котором сообщалось, что в выплате отказано, так как те повреждения, которые указаны в акте осмотра поврежденного ТС, не могли образоваться в результате ДТП с участием его автомобиля. При этом ссылка идет на заключение транспортно- трасологического исследования. 10.01.2023 в адрес АО «Альфа Страхование» направлялась претензия, на которую поступил ответ об отказе в выплате. 20.01.2023 в досудебном порядке было направлено обращение в службу финансового уполномоченного, на которое поступил ответ об отказе об удовлетворении требования. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке не возместила ему убытки в полном объеме, истцу причинен моральный вред, который может быть компенсирован АО «АльфаСтрахование» в размере 10000 руб. Считает, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, с учетом разъяснений, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истец Завьялов А.С., его представитель – адвокат Казачек Д.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Пояснили, что с выводами эксперта не согласны, поскольку фактически соприкосновения транспортных средств не было, несмотря на указания истцом факта столкновения в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД и в заявлении страховой компании.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно письменным возражениям в удовлетворении исковых требований просил отказать по следившим основаниям (л.д. 132-134). В результате ДТП, произошедшего 01.09.2022 вследствие действий Варламова М.Н., управлявшего автомобилем <Г.> г.р.з. <номер> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <Н.> гос.per. <номер>. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору ОСАГО ТТТ № 7023220549. Гражданская ответственность Варламова М.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО Группа Ренессанс страхование по договору ОСАГО серии ТТТ № 7023384661. 02.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы в соответствии с Правилами ОСАГО. Ответчиком была организована в ООО «Прайсконсалт» транспортно-трасологическая экспертиза, предметом которой являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно выводам проведённого исследования № 2264558 с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 01.09.2022. 30.09.2022 ответчик направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 16.01.2023 в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, 18.01.2923 ответчиком было отказано в удовлетворении заявленного требования. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП. По результатам данного исследования было установлено, что повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП от 01.09.2022. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойки, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО, кроме разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В случае взыскания штрафа ходатайствовал о снижении его размере в порядке ст. 333 ГК РФ. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Третье лицо Варламов М.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Будучи допрошенным ранее, пояснил, что в сентябре 2022 ночью он управлял автомобилем <Г.>, двигался на участке дороги со стороны Оболенска в н. Протвино. Вынуждено остановился на обочине поменять переднее колесо. После он начал движение с обочины на дорогу, в заднее зеркало увидел приближающуюся автомашину. После чего почувствовал трение с левой стороны <Г.>. Он увидел, как автомобиль потерпевшего стало кидать по дороге, после чего автомобиль уехал вправо в канаву в лесополосе, въехал передним капотом по середине с дерево, перевернулся на правую сторону на пень (диаметром 80 см, высотой 10-15 см). в результате были повреждены правая часть автомобиля и стойка. Потом дождались сотрудников ГИБДД, они оформили ДТП, взяли объяснения, ему выписали штраф. Эвакуатор забрал автомобиль.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (л.д. 52-54), согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (абз.1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.1 и 2 п. 1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Аналогичные положения содержатся в абз.1 и 2 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Завьялова А.С. по договору ОСАГО застрахован в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2022 вследствие действий Варламова М.Н., управлявшего транспортным средством <Г.> г.р.з. <номер>, был причинен ущерб принадлежащему Завьялову А.С. транспортному средству <Н.> гос.per. <номер>.

Гражданская ответственность Варламова М.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ТТТ № 7023384661.

02.09.2023 Завьялов А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

10.09.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца с привлечением специалистов группы компаний «НИК», по результатам которого составлен Акт осмотр № б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой транспортно-трасологического исследования, в ООО "Прайсконсалт".

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 22.09.2022 № 2264558 с технической точки зрения повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля <Н.> гос.per. <номер> не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Они были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

22.09.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Истец, не согласившись с АО «АльфаСтрахование», направил в службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 09.02.2023 в удовлетворении требования Завьялова А.С. отказано, поскольку по результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от 02.02.2023 №У-23-5981/3020-004 установлено, что с технической точки зрения все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.09.2022.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой своих прав.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Из заключения № 2-1540/2023 от 05.06.2023 эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» С. усматривается, что проведенным исследованием не установлено повреждений автомобиля <Н.> гос.per. <номер>, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2023, так как механизм образования и характер технических повреждений на данном автомобиле, заявленных, как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2023, не соответствует заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 01.09.2022 (л.д. 151-186).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств того, что повреждения на транспортном средстве <Н.> гос.peг. <номер> были получены в результате ДТП, имевшего место 01.09.2022 с участием автомобиля <Г.> гос.рег.<номер> под управлением водителя Варламова В.Н. истцом не представлено, данный факт опровергается выводами судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы. В связи с чем, заявленное событие 01.09.2023 не является страховым случаем, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Показания истца в судебном заседании после проведения судебной экспертизы о том, что в действительности 01.09.2023 не было взаимодействия транспортных средств суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку факт столкновения транспортных средств был установлен на основании показаний Завьялова А.С. и Варламова В.Н. при возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается материалом по факту ДТП, а также заявлением Завьялова А.С. в страховую компанию, где истец указал обстоятельства совершения ДТП.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 рублей судом отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассмотрев ходатайство Автономной Некоммерческой Организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» о выплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 58000 рублей, суд полагает возможным взыскать с истца Завьялова А.С. 58000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завьялова Александра Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в размере 400000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Завьялова Александра Сергеевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (ИНН 7721491220, 1137799008632) расходы на проведение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 02.08.2023