Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1887/2023 от 22.02.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                    10 октября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре Ахмадовой З.Н.,

с участием представителя истца Юдиной В.Л.,

ответчика Мальцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скабелка Ивана Ивановича к Мальцевой Марине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скабелка И.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 37 ГРПК РФ, к Мальцевой Марине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов, требования мотивированы следующим. Скабелка И.И. является собственником жилого помещения по <адрес> в котором произошло залитие, согласно акта от 06.03.2022, вследствие чего истцу был причинен существенный материальный ущерб. Виновником залития является собственник жилого помещения по <адрес> – Мальцева М.А. Залитие произошло в результате течи раструба унитаза в квартире № 34. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратился к экспертам-оценщикам ООО «Экспертное бюро № 69», тогда же между сторонами был заключен договор об определении стоимости объекта оценки №22/3-0554. Согласно результатам отчета №22/3-0554 от 31.03.2022, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры <адрес> составила 199 915 руб., оплата услуг независимого эксперта составила 20 000 рублей. По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта сумма компенсации за ремонт составляет 72 871,20 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 72 871,20 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 386 руб., расходы по изготовлению выписки из ЕГРН в размере 390 руб. Кроме того, просит вернуть излишне уплаченныу госпошлину в сумме 2 812 руб.

Истец Скабелка И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4).

Представитель истца Юдина В.Л., действующая на основании доверенности (л.д. 12), в судебном заседании на заявленных требованиях, с учетом уточнений настаивала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик Мальцева М.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, в котором указала, что согласна с заявленными требованиями, с учетом уточнений по иску, в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. С проведенной по делу судебной экспертизой согласна.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖКС-Норильск», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска на основании ст. 39 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по <адрес> принадлежит на праве собственности Скабелка И.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 113).

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение по <адрес> принадлежит Мальцевой М.А. (л.д. 112).

Согласно справок ООО «УК «ЖКС-Норильск», журналу заявок, наряду-заданию № 547 от 27.02.2022, акту о залитии от 06.03.2022 зафиксировано залитие в жилом помещении <адрес>

Как следует из наряд-задания и журнала заявок, залитие произошло в результате течи раструба унитаза сантехнического прибора (унитаз) в жилом помещении № 34. В целях определения причин залития проведено обследование, в ходе которого установлено, что сантехнические коммуникации общедомового имущества в норме, причиной залития явилась течь раструба сантехнического прибора (унитаз) в жилом помещении № 34 (л.д. 148-153). В квартире №30 имеются следы залития в жилой комнате № 1 (зал) -обои, кухне -обои, коридоре- плитка ПВХ, обои, ванная комната - плитка ПВХ, обои (л.д. 149-151).

Согласно отчету ООО «Экспертное бюро № 69» №22/3-0554 от 31.03.2022, рыночная стоимость оцениваемого ущерба по <адрес> составила 199 915 рубль (л.д. 26-108).

Ответчиком в судебном заседании оспаривался объем причиненных повреждений, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещения квартиры.

Определением Норильского городского суда от 30.03.2023 в рамках данного дела была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза с целью определения повреждений, дефектов во внутренней отделке помещений квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы от 28.08.2023 № 159, проведенной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», в результате проведенных экспертных действий, в т.ч. анализа представленных для исследования материалов и объектов, при залитии помещения квартиры 30 сверху была повреждена отделки следующих конструктивных элементов: потолок в ванной и в коридоре - плитка, потолочный плинтус, стены на кухни и в коридоре - обои. Сумма компенсации за ремонт (восстановление) помещений квартиры на дату залития 26.03.2022 составляет 72 871, 20 руб. (л.д. 27-52 том № 2).

Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-оценочной экспертизы от 28.08.2023 № 159, проведенной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» у суда не имеется, поскольку данное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением судьи, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в качестве допустимого доказательства размера причиненного заливом ущерба, поскольку оно отвечают требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ.

Сторона истца, ответчика согласилась с результатами проведенной по делу экспертизы, считала возможным рассчитать стоимость ущерба на основании данного заключения, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в произошедших заливах, представителем ответчика представлено, в нарушение положение ст. 56, 57 ГПК РФ, не было.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Так как залитие помещения, расположенного по <адрес> в котором проживает истец, произошло в результате течи раструба унитаза сантехнического прибора (унитаз) в жилом помещении № 34, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного данным залитием, должна быть возложена именно на ответчика Мальцеву М.А., которая является собственником жилого помещения.

Доказательств того, что залитие квартиры произошло не из квартиры ответчика Мальцевой М.А., а из иной квартиры, доказательств причинения истцу материального ущерба по вине иных лиц, ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не получено.

Кроме того, ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив соответствующее заявление.

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

Установив факт причинения вреда истцу, вину ответчика Мальцевой М.А. за неисполнение ей обязанностей по содержанию в исправном состоянии инженерных коммуникаций в принадлежащем жилом помещении, наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мальцевой М.А. в пользу истца причиненного реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения – 72 871,20 руб.

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с проведением оценки восстановительного ремонта, чек-ордером от 26.03.2022 на сумму 20 500 рублей и подлежат взысканию с ответчика Мальцевой М.А. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Скабелка И.И. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов, представительство в суде (л.д. 20-21).

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, отсутствие доводов ответчика о несогласии с взысканием соответствующих расходов и их уменьшении, суд находит требования истца о возмещении ей указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.

Истцом подтверждены следующие расходы, понесенные им в связи с восстановлением своего права: расходы по оплате услуг за предоставление сведений из ЕГРН в размере 390 руб. (л.д. 25), которые и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5198 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 4 том № 1), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2 386 руб. из расчета (72 871,20 руб. – 20 000 руб.) х3%+800 руб.) которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 2 812 руб. подлежит возврату Скабелка И.И. как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скабелка Ивана Ивановича к Мальцевой Марине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать Мальцевой Марины Алексеевны, <данные изъяты> в пользу Скабелка Ивана Ивановича, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 72 871,20 руб., расходы по составлению отчета эксперта об оценке 20 500 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг за предоставление сведений из ЕГРН в размере 390 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 386 руб.

Возвратить Скабелка Ивану Ивановичу, <данные изъяты> сумму излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 07.04.2022 в размере 2 812 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                            Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.