Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2024 (2-2774/2023;) ~ М-2308/2023 от 13.09.2023

Дело №

УИД№RS0№-52

Резолютивная часть решения оглашена 01.03.2024

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года                 а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО10,

с участием прокурора ФИО11,

истца по первоначальному иску ФИО7,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО14,

представителя истца по встречному иску ФИО5 по ордеру ФИО13

представителя истца по встречному иску ФИО5 по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли дачного дома, зарегистрированного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки и прекращении записи о регистрации права собственности на спорное имущество и по встречному иску ФИО5 к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи ? доли земельного участка и дачного дома, в обоснование указав, что он являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности объектов недвижимости, а именно земельного участка площадью 416 кв.м.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и ? доли дачного дома общей площадью 85,9 кв.м. с кадастровым номером 01:05:3000011:124, находящихся по адресу: <адрес>, СНТ «Заречное», <адрес>.

Право собственности ФИО7 подтверждается записью в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № на земельный участок и от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № на дачный дом. Данные записи указаны в нотариальном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Долевыми собственниками указанного выше имущества наряду с ФИО7 являлись ФИО3 (1/12 доли), ФИО2 (1/12 доли), ФИО8 (1/12 доли), ФИО4 (1/4 доли).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, а также другими совладельцами и ФИО1 был подписан договор купли-продажи земельного участка и дачного дома, удостоверенный нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Цена договора купли-продажи земельного участка и дачного дома составила 1 200 000 рублей, из них земельный участок продан по цене в размере 200 000 рублей, садовый дом- 1 000 000 рублей.

Истец был вынужден заключить договор купли-продажи из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а ответчик, который является его сыном, этим воспользовался. Ответчиком ФИО1 договор заключался с целью обмана и совершения мошеннических действий, что подтверждается обращением истца в отдел полиции с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик не выплатил истцу часть стоимости за земельный участок и дачный дом. После регистрации права собственности на имя ответчика ФИО1 остаток суммы в размере 200 000 рублей истцу выплачен не был. На просьбы истца оформить договор обратного выкупа земельного участка и дачного дома, осуществить переуступку прав требования на объекты ответчик отвечает отказом, просьбы и телефонные звонки игнорирует. Считает, что ответчиком существенно нарушены условия устного договора.

Истец просил расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи в отношении ? доли земельного участка и ? доли дачного дома, расположенных по адресу: <адрес> СНТ «Заречное», <адрес>, удостоверенный нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея, от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок и дачный дом по адресу: <адрес>, СНТ «Заречное», <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО7 было заявлено об уточнении исковых требований, в последней редакции по первоначальному иску он просил признать недействительным договор купли-продажи в отношении ? доли земельного участка и ? доли дачного дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Заречное», <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из чужого незаконного владения собственность у ФИО1; применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи; прекратить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО1 на спорный земельный участок и дачный дом по адресу: <адрес>, СНТ «Заречное», <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, от которого в ходе судебного разбирательства поступило встречное исковое заявление к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, в обоснование которого указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, удостоверенного нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО18, зарегистрировано в реестре №-н/01-2023-7-111, ФИО5 является собственником земельного участка площадью 416 кв.м., с кадастровым номером 01:05:3000011:48, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и размещенного на нем садового дома общей площадью 85,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Заречное», <адрес>. Сумма по договору, составляющая стоимость недвижимого имущества-объекта по договору, передана продавцу ФИО1 покупателем ФИО5, что подтверждается подписями сторон в договоре, продавцом ФИО1 не оспаривается. Следовательно, спорное имущество ФИО5 приобретено возмездно. Просил признать ФИО5 добросовестным приобретателем недвижимого имущества- земельного участка с садовым домом, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Заречное», <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству и объединен в одном производстве с первоначальным иском.

Истец ФИО7 в судебном заседании первоначальный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, указал, что намерения продавать свою долю в спорном имуществе не имел, ответчик ФИО1 ввел его в заблуждение, он полагал, что последний приобретает у других совладельцев половину доли в спорном имуществе, они вдвоем с ответчиком ФИО1 в равных долях будут его собственниками, он будет продолжать проживать в дачном доме и пользоваться им. Денежные средства за его долю в имуществе по договору от ФИО1 он не получил, более того ФИО1 с целью приобретения доли других совладельцев занял у него его личные денежные средства, которые вернул лишь частично, сумма долга осталась в размере 200 000 рублей. О нарушении своих прав он узнал, когда его имущество, находившееся в дачном доме, было похищено, вывезено в неизвестном направлении, замки сменены, то есть он доступа к дачному дому и земельному участку был лишен, а ФИО1 выставил земельный участок и дачный дом на продажу.

Представители истца по встречному иску ФИО5 по ордеру ФИО13 и по доверенности ФИО12 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных уточненных исковых требований ФИО7 просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях на первоначальное исковое заявление, а также применить к первоначальным уточненным исковым требованиям срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО14 возражала против первоначальных уточненных исковых требований ФИО7, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на уточненное исковое заявление, в том числе в связи с процессуальным основанием – пропуском срока исковой давности для предъявления заявленных требований, а встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не прибыла, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, по существу дела заявлений не представила.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на сайте суда, ходатайств по существу дела не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо нотариус Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея в судебное заседание не прибыл, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, свидетелей ФИО15 и ФИО16, заключение прокурора, полагавшего необходимым признать встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем земельного участка обоснованными, а первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО4 (Продавцы) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домом. Договор был удостоверен нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО18, зарегистрирован в реестре 01/20-н/01-2018-2-868.

Согласно условиям Договора собственники ФИО7 (1/2 доли), ФИО3 (1/12 доли), ФИО2 (1/12 доли), ФИО8 (1/12 доли), ФИО4 (1/4 доли) продали, а ФИО1 купил на условиях, указанных в договоре, принадлежащий по праву общей долевой собственности земельный участок, площадью 416 кв.м., с кадастровым номером 01:05:3000011:48, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и размещенный на нем садовый дом, площадью 85,9 кв.м. с кадастровым номером 01:05:3000011:124, находящиеся по адресу: <адрес>, СНТ «Заречное», <адрес>.

Продавцы оценили указанный земельный участок и садовый дом в 1 200 000 рублей, из них: земельный участок за 200 000 рублей, садовый дом за 1 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Покупатели ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО4 получили от ФИО1 1 200 000 рублей, из них по соглашению сторон: сумма в размере 500 000 рублей передана ФИО7; сумма в размере 167 000 рублей передана ФИО3; сумма в размере 167 000 рублей передана ФИО2; сумма в размере 167 000 рублей передана ФИО8; сумма в размере 199 000 рублей передана ФИО4

Право собственности ФИО1 на указанные земельный участок и садовый дом было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО7 сослался на недействительность договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО4 и ФИО1 Недействительность сделки мотивировал тем, что договор был заключен им в силу заблуждения относительно его условий, намерения продавать свою долю в спорном имуществе он не имел, а ответчик ФИО1, который является его сыном, этим воспользовался. Перед заключением сделки ФИО17 получил от ФИО7 в долг денежные средства в размере 600 000 рублей с условием возврата этих денег после оформления сделки, которая была направлена на выкуп долей ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО4 Однако ответчик истцу денежные средства не вернул в полном объеме, остаток долга составляет 200 000 рублей, а также не выплатил истцу стоимость его доли в спорном имуществе.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО16, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, пояснила, что она является пенсионеркой, подрабатывает во дворе на <адрес>, в <адрес>, где проживает ФИО7 Ответчика ФИО17 она знает как сына ФИО7 Примерно пять с половиной лет назад ФИО1 на ее глазах получил от ФИО7 сумму в размере 600 000 рублей, а потом предложил ФИО7 съездить с ним в МФЦ и оформить сделку купли-продажи дачи. Также она была свидетелем возврата ФИО1 денег в размере 400 000 рублей вместо 600 000 рублей. Потом ФИО7 неоднократно звонил ФИО1 и требовал вернуть долг в размере 200 000 рублей, однако ФИО1 отвечал отказом.

Свидетель ФИО15, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что ФИО7 знает более 37 лет, вместе работали с ДД.ММ.ГГГГ, а также встречались около 10 месяцев, но, когда он узнал, что она ждет ребенка, общение было прекращено. В январе 2018 года ее сын ФИО1 сообщил ей, что собирается приобрести дачу у ФИО7 (своего отца). Она отнеслась очень плохо к этому известию, поскольку ФИО7 судился со своими родственниками, и она ему не доверяла. Сын финансово самостоятельный, он работает, у его жены магазин цветов. Также у нее имелись земельные паи, была продана квартира, и все деньги были отданы ФИО1 для сделки. С ФИО7 она не общается с 2015 года, о сумме сделки ей не известно. О займе денег в размере 600 000 рублей у ФИО7 ей не известно.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ст. 67 ГПК РФ установлены правила оценки судом доказательств, в частности, предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

П. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такие способы защиты гражданских прав как путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; а также иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Однако из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, удостоверенный нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО18, зарегистрирован в реестре 01/20-н/01-2023-7-111.

Согласно условиям Договора Продавец продал Покупателю, принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 416 кв.м., с кадастровым номером 01:05:3000011:48, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и размещенный на нем садовый дом, площадью 85,9 кв.м. с кадастровым номером 01:05:3000011:124, находящиеся по адресу: <адрес>, СНТ «Заречное», <адрес>.

Покупатель купил у Продавца указанный земельный участок и садовый дом за 4 300 000 рублей, из них земельный участок-100 000 рублей, садовый дом-4 200 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Право собственности ФИО5 на указанные земельный участок и садовый дом было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. ст. 166 и 302 Гражданского кодекса РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П о соотношении положений ст. 167 и ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В п. п. 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, права истца, считающегося собственником спорного имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем требования ФИО7 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении того же земельного участка и садового дома, являющихся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, не могут быть удовлетворены ввиду неверного избрания первоначальным истцом способа защиты права.

Спорное имущество было приобретено ФИО5 по возмездной сделке у предыдущего собственника этого имущества ФИО1, оплата за приобретаемое имущество произведена в полном объеме, сведения о чем имеются в материалах дела, на момент заключения сделки сведения о споре относительно права собственности первоначального собственника имущества ФИО7, а затем ФИО1 покупателю известны не были, земельный участок не являлся предметом утраты или хищения.

При заключении сделки ФИО5 убедился в отсутствии обременений в отношении приобретаемого имущества со стороны третьих лиц, принял меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества путем получения выписок из ЕГРН, вследствие чего он, является добросовестным приобретателем, а соответственно указанное в иске имущество не может быть истребовано у него в порядке ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного имущества, обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное имущество выбыло из владения ФИО7 в результате преступления, то есть против его воли в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО5 на спорные земельный участок и садовый дом.

В ходе судебного заседания представителями ФИО1 и ФИО5 заявлено о пропуске истцом ФИО7 срока исковой давности для предъявления требований в суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения является общим и составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО7, являясь стороной оспариваемого договора, о нарушении своего права узнал в день заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО7 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с даты начала истечения срока исковой давности до даты обращения в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ срок составил более 5 лет.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительной причине. К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависевшие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в суд.

В данном случае суд приходит к выводу, что уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется. При таких обстоятельствах доводы ответчиков об истечении срока исковой давности является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении и которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

Признание ФИО5 добросовестным приобретателем не исключает защиты прав ФИО7 иным способом, в том числе путем предъявления иска о взыскании денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли дачного дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Заречное», <адрес>, заключенного между ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО6, признании последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО1 на указанное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем в отношении дачного дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Заречное», <адрес>, удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем земельного участка площадью 416 кв.м., с кадастровым номером 01:05:3000011:48, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и размещенного на нем садового дома, площадью 85,9 кв.м. с кадастровым номером 01:05:3000011:124, находящихся по адресу: <адрес>, СНТ «Заречное», <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    М.С. Горюнова