Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2024 от 18.01.2024

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 02 февраля 2024 г.

Дело № 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск                                                             31 января 2024 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Аксеновой Е.С.,

с участием старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,

защитника адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Таранова А.Н. - адвоката ФИО4 и апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 15.11.2023, которым:

Таранов А. Н., <данные изъяты>, судимый:

13.03.2018 Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 06.06.2018, постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 06.11.2018), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 29.01.2020 освобожденного из ФКУ СИЗО-2 по отбытию наказания;

04.06.2020 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

19.11.2020 Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04.06.2020, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности; 09.09.2022 освобожденного из ФКУ ИК-3 по отбытию наказания;

06.06.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19.11.2020 в виде ограничения свободы, окончательно к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 месяц 2 дня с установлением ограничений и возложением обязанности;

27.07.2023 Алапаевским городским судом Свердловской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев. В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06.06.2023 окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 11 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности,

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствие с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 27.07.2023, окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 11 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Таранова А.Н. под стражей с 15.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в срок отбытия наказания произведен зачет отбытого наказания по приговору от 27.07.2023 – период с 27.07.2023 до 15.11.2023 по указанным в нем коэффициентам.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав выступления старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления; защитника адвоката ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу защитника,

УСТАНОВИЛ:

Таранов А.Н., будучи осужденным к ограничению свободы, осужден за злостное уклонение от отбывания указанного наказания, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, и умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего Потерпевший №2

Преступления совершены 09.01.2023 в г. Алапаевске, 02.12.2022 и 08.01.2023 в пос. В. Синячиха Алапаевского района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Таранов А.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч.1 ст. 314 УК РФ признал полностью, вместе с тем, сославшись на то, что в некоторых случаях имели место уважительные причины, по которым он не мог отбывать назначенное ему судом наказание, так как болел, о чем уведомлял сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ не признал и по ч.1 ст. 112 УК РФ признал частично. Сослался на то, что вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 причинил, защищаясь от его неправомерных действий, по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, не отрицая фактических обстоятельств нанесения телесных повреждений, указал, на неправомерное поведение потерпевшего, предшествующее конфликту, который спровоцировал по телефону ссору, а затем, приехав к нему домой, толкнул несовершеннолетнюю дочь сожительницы,

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Закайдакова Е.В., не оспаривая виновность осужденного в совершении преступлений и квалификацию его действий, указала, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в частности, при назначении наказания. Указывает, что окончательное наказание Таранову А.Н. назначено по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27.07.2023, которым Таранову А.Н. определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком 11 месяцев, при этом, определяя окончательную меру наказания в виде лишения свободы, суд неверно исчислил его срок, допустив арифметическую ошибку, назначив наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, поскольку при сложении срок наказания в виде лишения свободы получился даже больше срока, если бы подлежал полному сложению. Кроме того, указывает, что мировой судья при определении вида исправительной колонии, в которой следует отбывать наказание Таранову А.Н., в описательно-мотивировочной части мотивировал решение лишь тем, что Таранов А.Н. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, не указав, что в его действиях содержится рецидив преступлений. Просит данные нарушения закона исправить, путем внесения соответствующего изменения, а именно, в описательно-мотивировочной части при определении вида исправительной колонии указать, что строгий режим подлежит назначению осужденному, так как Таранов А.Н. совершил настоящие преступления в условиях рецидива и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, снизить назначенное Таранову А.Н. наказание в соответствие с ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.07.2023, до 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

Защитник осужденного Таранова А.Н. – адвокат ФИО4 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, Таранова А.Н. оправдать ввиду недоказанности его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений. Ссылается на то, что у Таранова А.Н. не было умысла на злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, он не смог после освобождения встать своевременно на учет в отдел полиции, поскольку не имел возможности оплатить проезд из пос. В.Синячиха до г.Алапаевска, на регистрацию в отдел полиции не являлся, так как болел, о чем уведомлял должностных лиц полиции и предоставлял инспектору соответствующие медицинские документы. По факту причинения потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, указывает, что Таранов А.Н. инициатором конфликта не был. Потерпевший №1 первый нанес ему удар рукой в лицо, отчего Таранов А.Н. упал на землю. Когда Таранов А.Н. встал, то нанес удары Потерпевший №1 сувенирным ножичком в условиях самообороны, защищаясь от его противоправных действий, полагая, что он продолжит свои противоправные действия. Также у него не было умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 Его действия были спровоцированы неправомерным поведением потерпевшего, который, приехав к нему домой, толкнул несовершеннолетнюю дочь сожительницы. Защищая ребенка, он нанес Потерпевший №2 удар в лицо, после чего принял меры к оказанию ему медицинской помощи и принес свои извинения. Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля ФИО1, которые положил в основу обвинения осужденного по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2, так как она оговорила Таранова А.Н. из-за сложившихся личных неприязненных отношений. Свидетель была дважды допрошена в ходе производства предварительного расследования по делу, но суд необоснованно положил в приговор ее вторые показания, первые же не получили должной оценки, и противоречия в ее показаниях не устранены. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, поскольку сторона защиты была лишена возможности задать им вопросы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Закайдакова Е.В., опровергая доводы жалобы, указывает, что обвинительный приговор мирового судьи, за исключением нарушений, выявленных государственным обвинителем при назначении наказания, которые указаны в апелляционном представлении, является законным, а избранная Тарановым А.Н. позиция защиты преследует цель избежать уголовной ответственности и наказания, полагает, что вина Таранова А.Н. в инкриминируемых ему органом предварительного расследования деяниях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, его действия квалифицированы правильно, приговор постановлен на основании допустимых и достоверных доказательств, которые получили надлежащую оценку, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом первой инстанции не допущено, жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание, что осужденный Таранов А.Н. до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции указал, что не желает принимать участие в судебном заседании, выразив свою позицию в расписке (том 3 л.д. 27), оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия осужденного, который надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции старший помощник Алапаевского городского прокурора Хитрин А.С. апелляционное представление по изложенным в нем доводам поддержал, на возражениях настаивал.

Защитник осужденного Таранова А.Н. адвокат ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что Таранова А.Н. необходимо оправдать.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника осужденного Таранова А.Н. адвоката ФИО4 и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Таранова А.Н. в совершенных преступлениях.

В обоснование виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на показания самого Таранова А.Н., данных в суде и в ходе производства предварительного расследования, в той их части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО5, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие исследованные доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доводы Таранова А.Н. о том, что у него не было умысла на уклонение от отбытия назначенного ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и версия о том, что он защищался от противоправных действий потерпевших Потерпевший №1, а вред здоровью Потерпевший №2 был причинен в результате его неправомерного поведения, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, виновность осужденного в уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, данными в суде и в ходе производства предварительного расследования по делу, о неприбытии Таранова А.Н. на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 03.10.2022, 19.12.2022 и 09.01.2023 без уважительных причин, за что к нему 05.10.2022 применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, а также 27.12.2022 к нему применялись меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания; свидетеля ФИО1, подтвердившей факты неявок осужденного на регистрацию, а также исследованными судом письменными материалами дела, в том числе: копией приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.11.2020, из которой следует, что Таранов А.Н. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание, в том числе ограничение свободы на срок 10 месяцев, копией постановления Алапаевского городского суда от 11.11.2022, которым установлена дополнительная обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, справкой о разъяснении осужденному условий отбытия наказания и последствий за уклонение от отбытия наказания, регистрационным листом, постановлением о применении к осужденному меры взыскания от 05.10.2022, предупреждением о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от 05.10.2022, постановлением о применении к осужденному меры взыскания от 27.12.2022, официальным предостережением о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от 27.12.2022, рапортом инспектора Алапаевского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 от 11.01.2023, протоколом осмотра предметов от 24.03.2023, иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда о виновности Таранова А.Н. в совершении преступления, квалифицированного по ч.1 ст. 314 УК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Доводы Таранова А.Н., что он не мог являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительным причинам, являются несостоятельными, таковых не установлено судом первой инстанции, и не установлено при апелляционном рассмотрении дела. Медицинских документов, подтверждающих, что он находился на амбулаторном или стационарном лечении, что препятствовало его явкам для регистрации в специализированный государственный орган, в материалах дела не имеется, и не предоставлено таковых и в суд апелляционной инстанции, детализацией телефонных соединений не подтверждено, что осужденный звонил и предупреждал инспектора ФИО2 об уважительности причин неявок. Однократный факт обращения Таранова А.Н. в больницу 09.01.2023 с ушибом правой кисти в 15 час. 03 мин., также не свидетельствует о невозможности явиться в уголовно-исполнительную инспекцию как до, так и после обращения в медицинское учреждение. Данных об имущественной несостоятельности осужденного, что препятствовало оплате проезда до уголовно-исполнительной инспекции для регистрации, также в материалах дела не представлено.

Не опровергнуты установленные судом обстоятельства и показаниями свидетеля ФИО1 – сожительницы осужденного, данных в ходе производства предварительного расследования, поскольку ей известно все только со слов Таранова А.Н., сама она не видела, осуществлял ли осужденный звонки в уголовно-исполнительную инспекцию или нет, указав, что 19.12.2022 Таранов А.Н. не хотел ехать на регистрацию, по его состоянию не видно было, что он болеет.

В обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, помимо показаний осужденного, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, в которых он не отрицал, что причинил легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, с использованием сувенирного ножа, суд первой инстанции обоснованно сослался на совокупность исследованных доказательств, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе производства предварительного расследования, которые он подтвердил на очной ставке с Тарановым А.Н., исследованных в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которыми подтвержден факт того, что когда потерпевший сделал замечание осужденному дрифтовавшему в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля в общественном месте у магазина, Таранов А.Н. отреагировал агрессивно, начал его пугать. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он первый нанес Таранову А.Н. один удар в область лица, отчего Таранов А.Н. упал на землю, затем Таранов А.Н. быстро поднялся с земли и сразу же нанес ему два удара в область лица, правой и левой щеки, крест на крест, чем-то острым, после этого он увидел в правой руке у Таранова А.Н. лезвие ножа.

Показания потерпевшего, который последовательно изобличал осужденного в совершении преступления, не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в достоверности изложенной им сути произошедшего с ними и роли осужденного в этих событиях. Его показания, в отличие от показаний осужденного, согласуются с письменными материалами дела, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления.

Объективно достоверность показаний потерпевшего подтверждается заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде рубцов на лице, которые являются следствием заживления резаных ран, причиненных в результате двух ударов или давлений колюще-режущим оружием плоско-продолговатой формы, имеющим острие или острое лезвие, давностью соответствуют обстоятельствам дела, повлекли за собой временное нарушение функцией органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью, протоколом осмотра места происшествия.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц, в частности осужденного, судом были выявлены и устранены, в том числе путем оглашения ранее данных показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, выяснения причин изменения показаний.

Мотивов для оговора Таранова А.Н., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не установлено.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять экспертному заключению о причиненных Потерпевший №1 телесных повреждениях, их локализации и механизме причинения, сомневаться в объективности выводов эксперта. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, допущенным к проведению соответствующего вида экспертиз, в пределах его компетенции и согласно существующим методикам проведения соответствующих исследований, заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Приведенная защитником в жалобе оценка произошедшего, является повторением процессуальной позиции, изложенной осужденным при рассмотрении дела судом первой инстанций.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 наряду с установленным экспертом механизмом причинения телесных повреждений - в результате ударных воздействий или давлений колюще-режущим оружием плоско-продолговатой формы, имеющим острие или острое лезвие (которым может быть нож), и о возможности причинения этих телесных повреждений при указанных в материалах дела обстоятельствах, свидетельствуют о недостоверности выдвинутой осужденным версии о самозащите.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств при соблюдении предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил их оценки не может расцениваться как ущемление прав сторон, не свидетельствует о проявлении со стороны суда какой-либо заинтересованности в исходе дела и необъективности, основанием к отмене приговора не является.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего Потерпевший №1, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия Таранова А.Н. как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено и стороной защиты не приведено.

Обосновывая квалификацию действий Таранова А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания.

    Виновность Таранова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, также полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в суде и в ходе производства предварительного расследования по делу, из которых следует, что в ходе ссоры Таранов А.Н. нанес Потерпевший №2 два удара кулаком в область лица, отчего потерпевший упал, и осужденный нанес потерпевшему еще не менее двух ударов в область головы, свидетелей ФИО1 и ФИО2, данных в ходе дознания и исследованных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердивших, что осужденный наносил потерпевшему удары, при этом указавших, что Потерпевший №2 никаких противоправных действий по отношении к ним и другим лицам не предпринимал, а также заключением судебной экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и других доказательств, приведенных в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и вышеперечисленным свидетелям у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора ими осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Таранова А.Н. к уголовной ответственности за содеянное. Показания потерпевшего являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №2 от ударов тупыми твердыми предметами, были оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Данных о том, что заключение эксперта получено с нарушением уголовно-процессуального закона, судом не выявлено.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Таранова А.Н. в инкриминируемом ему деянии и квалифицировал его действия в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения нашедших свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы, протоколе осмотра места происшествия, а также иных доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.

Версия о причинении телесных повреждений потерпевшему в результате его противоправных действий не нашла своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции считает, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, положенных в основу приговора, так свои противоречия при первоначальном допросе свидетель объяснила, мотивировав тем, что изначально сообщила, что когда Потерпевший №2 зашел к ним в квартиру, со слов осужденного, он толкнул ее дочку, так как об этом ее попросил Таранов А.Н. Показания ФИО1 положенные в основу приговора подтверждаются показаниями несовершеннолетней ФИО2

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о совершении потерпевшим Потерпевший №2 каких-либо неправомерных действий, в том числе, посягательства, угрожающего Таранову А.Н.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Действиям осужденного по трем преступлениям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 314 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Как видно из приговора при назначении Таранову А.Н. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом первой инстанции признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, каковой суд признал объяснения Таранова А.Н., в том числе и по ч.1 ст. 314 УК РФ. Приговор в этой части стороной обвинения не обжалован; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного, оказание помощи близким членам семьи, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314 УК РФ, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ч. 1 ст. 112 УК РФ в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесение потерпевшему Потерпевший №2 извинений, как иные действия, направленные заглаживание вреда, иных прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих обстоятельств, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Верно по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, мировым судьей не признано обстоятельством отягчающим наказание Таранова А.Н. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подробно мотивировано в приговоре.

Рецидив преступлений при этом по преступлениям, квалифицированным по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 112 УК РФ, правомерно признан отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений.

Отсутствие оснований для применения требований ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 112 УК РФ, также требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом в приговоре мотивировано.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 112 УК РФ, не имеется.

Необходимость назначения Таранову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы за совершенные преступления мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд обоснованно зачел время содержания Таранова А.Н. под стражей с 15.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом также в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору от 27.07.2023 – период с 27.07.2023 до 15.11.2023 по указанным в нем коэффициентам.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Приведенные требования уголовного закона судом не учтены.

При назначении наказания Таранову А.Н. за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, суд дважды учел рецидив преступлений, при этом не мотивировав свой вывод в приговоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ, суд установил обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума № 58, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как следует из приговора, Таранов А.Н. осужден за уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Алапаевского городского суда от 19.11.2020.

Из материалов уголовного дела следует, что у Таранова А.Н. на момент инкриминируемого ему преступления имелась непогашенная судимость по приговору Алапаевского городского суда от 13.03.2018 за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако указанная судимость, образующая рецидив преступлений, образует признак преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку в приговоре от 19.11.2020 суд, мотивируя необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обосновал свои выводы наличием рецидива преступлений, который образовывала судимость по приговору от 13.03.2018.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд, правильно установив в действиях Таранова А.Н. наличие рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признавать его отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314 УК РФ, оснований не имел.

В связи с этим приговор подлежит изменению в указанной части со смягчением наказания Таранову А.Н. по ч.1 ст. 314 УК РФ.

При назначении наказания по ч.1 ст. 314 УК РФ подлежит применению положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Снижение наказания по ч.1 ст. 314 УК РФ влечет за собой смягчение назначенного наказания по совокупности преступлений по ч.2 ст. 69 УК РФ, а также окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам ч.ч.4 и 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном назначении окончательного наказания осужденному, поскольку судом первой инстанции при назначении окончательного наказания Таранову А.Н. допущены нарушения требований уголовного закона, так как, назначая окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, применяя принцип частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 27.07.2023, которым Таранову А.Н. определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком 11 месяцев, суд неверно исчислил его срок, допустив назначение такого срока наказания в виде лишения свободы, который получился даже больше срока, если бы подлежал полному сложению.

Кроме того, суд также считает необходимым учесть доводы апелляционного представления и в части мотивов приведенных в приговоре при назначении вида исправительного учреждения Таранову А.Н.

Определяя осужденному вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, суд в описательно-мотивировочной части мотивировал решение лишь тем, что Таранов А.Н. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, не указав, что в его действиях содержится рецидив преступлений, что подлежит уточнению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.ст. 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.11.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 314 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░. 314 ░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 4,5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.07.2023, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.07.2023, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.