Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3565/2023 от 02.11.2023

УИД 74RS0032-01-2023-004331-65

Дело № 2 – 3565/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Федосеева В.В. к Фоменко В.А. о взыскании стоимости работ по договору подряда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Федосеев В.В. обратился в суд с иском к Фоменко В.А. (ответчик) о взыскании с последнего: задолженности за просрочку оплаты выполненных работ в размере 464 954, 41 рубля, неустойку в размере 1/10 части за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 161 698, 65 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 533 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 533 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен договор подряда НОМЕР, согласно которому истец обязался произвести работы по монтажу вентилируемого фасада с утеплением на жилом доме ответчика, расположенном по адресу: АДРЕС а ответчик обязался полностью оплатить выполненные работы. Работы истцом были выполнены полностью и в срок, однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате работ. Условиями названного выше договора подряда так же предусмотрена возможность взыскания с ответчика неустойки (л.д. 3).

В судебное заседание истец ИП Федосеев В.В. не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик Фоменко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался своевременно и надлежаще, причины не явки не известны, каких – либо заявлений и ходатайств суду не предоставил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанные законом требования ответчиком не выполнены.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку ответчик уклонился от обязанности доказывать какие - либо обстоятельства своего гражданского дела, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ). Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенным условием договора подряда является его предмет.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДАТА между сторонами был заключен договор подряда НОМЕР, согласно которому истец обязался произвести работы по монтажу вентилируемого фасада с утеплением на жилом доме ответчика, расположенном по адресу: АДРЕС в срок до ДАТА, а ответчик обязался полностью оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ составила 1 649 282, 89 рубля. Работы истцом были выполнены полностью и в срок, что подтверждается актом выполненных работ, подписанном сторонами (л.д. 10 – 18).

Ответчиком были оплачены работы только на сумму 1 230 000 рублей, тем самым размер задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ составила взыскиваемую сумму 464 954, 41 рубля.

Доказательств оплаты ответчиком всей    стоимости выполненных работ в материалы дела не предоставлено.

Письменная претензия истца, содержащая требование опалы стоимости выполненных работ, фактически оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 7 – 9).

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении договора подряда в судебном заседании не добыто.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения истцу убытков бездействием (не выполнение условий договора) ответчика, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

Принимая во внимание, что истец является индивидуальным предпринимателем, исходя из смысла Закона (Преамбула Закона о защите прав потребителей, разъяснения, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд полагает, что требования Закона о защите прав потребителей в данных правоотношениях применению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истец вправе потребовать применить к ответчику соответствующие штрафные санкции, прямо предусмотренные соглашением сторон.

Согласно п. 8.3 договора подряда, в случае просрочки оплаты выполнения работ, окончательного расчета, заказчик (ответчик) выплачивает истцу неустойку в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истец добровольно снизил размер неустойки до 1/10 доли за весь период не оплаты работ (начиная с ДАТА).

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате стоимости выполненных работ, до настоящего времени не оплатил фактически произведённые работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за не исполнение условий спорного договора подряда, в истребуемом размере 161 698, 65 рубля.

Доказательств тяжелого материального положения ответчика, не позволяющего ему выплатить взысканный судом размер неустойки, а равно ходатайства о снижении её размера, ответчиком не представлено и не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 9 466, 53 рубля (л.д. 6).

Поскольку истцом фактически оплачена государственная пошлина в большем размере, он имеет право на её возврат в излишне выплаченной части, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств несения расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела не предоставлено, в силу чего суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

Настоящее решение не препятствует истцу в дальнейшем обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, понесённых в рамках настоящего дела, при наличии соответствующих доказательств их несения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Индивидуального предпринимателя Федосеева В.В. (ОГРНИП НОМЕР) к Фоменко В.А. (ИНН НОМЕР) о взыскании стоимости работ по договору подряда частично удовлетворить.

Взыскать с Фоменко В.А. в пользу Федосеева В.В. задолженность за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда НОМЕР от ДАТА, в размере 464 954 рубля 41 копейку, неустойку в размере 161 698 рублей 65 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 466 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Индивидуального предпринимателя Федосеева В.В. к Фоменко В.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 18.12.2023 года.