Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2024 ~ М-981/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-1390/2024

(УИД 73RS0004-01-2024-001889-89)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

с участием прокурора Албутовой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова Александра Станиславовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО26, к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного», государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская киническая больница г. Ульяновска» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Горелов А.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО33., обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного», государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская киническая больница г. Ульяновска» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что супруга истца, ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ родила ребёнка - ФИО27 в родильном отделении МУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) - в настоящее время переименованная в ГУЗ «ГКБ святого апостола Андрея Первозванного». Согласно обменной карте новорождённого роженицы ФИО46., в ней указано: особенности течения беременности - НЦД по смешанному типу. ОАА (отягощенный акушерский диагноз). Особенности родов - срочные в головном предлежании. Период родов 4 ч. 30 мин., безводный период 1ч. 20 мин.

Со слов жены, когда у нее начались схватки, то подошла акушерка и сказала, что рожать еще рано, и ее оставили одну в палате, не подходили к ней, не обращая внимание на ее боль и крики о помощи.

Полагает, что несвоевременность принятых родов повлекла кислородное голодание ребенка в утробе матери, в связи с чем, грубо нарушена работа ЦНС, что повлекло инвалидность ребенка. Когда встречал жену с ребенком после выписки из роддома, то сын постоянно кричал, дома также постоянно плакал.

Согласно выписке № 1648 ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (отделение для детей с поражением ЦНС и нарушением функции опорно-двигательного аппарата) ФИО64 в возрасте 8 месяцев находился там на лечении с 02.05.2012 по 15.05.2012, поступил с жалобами - не сидит, не переворачивается, неуверенно прослеживает. Так же указано, что ребенок от 3-й беременности на фоне анемии, угрозы прерывания, роды 3, 39-40 недель, вес при рождении 3,450 кг. Там ему установлен диагноз - <данные изъяты>

Ребенку была присвоена группа инвалидности - «ребенок-инвалид». Сын до настоящего времени не выздоровел, и шансов на выздоровление у него нет. У ребенка диагноз: <данные изъяты> не разговаривает, отстает в психическом развитии, выраженная ЗПРР, самостоятельно не ходит, физиологические отправления в памперс, находится на «Д» учете у невролога в детской поликлинике, F71. В обслуживании полностью зависит от помощи взрослого, даже ест только при помощи другого - надо с ложки кормить, в туалет не просится, гигиену сам не соблюдает.

Полагает, что медицинская помощь матери и ребенку была оказана некачественно, как в период наблюдения беременности в женской консультации (ГУЗ «ЦКГБ Ульяновска» на ул. Почтовая, д.14), так и в период родоразрешения ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного». Полагает, что причиной заболеваний ребенка явилось оказание медицинской помощи супруге и ему в неполном, негарантированном объеме в период беременности, во время родов и после рождения ребенка.

Полагает, что супруге и ребенку не были проведены дополнительные диагностические мероприятия.

Так же, у истца есть сомнения относительно своевременности диагностирования заболевания ребенка и своевременного и адекватного его лечения в ранние сроки после рождения (не держит голову, не гулит, не следит и т.д.).

Истец считает, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи наступили неблагоприятные тяжкие последствия для жизни ребенка, повлекшие необратимые процессы в организме. В результате этого ребенок остался глубоким инвалидом без перспектив на выздоровление.

В связи с врачебной ошибкой, истцу и ребенку был причинен неизгладимый моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях и переживаниях от того, что его сын никогда не будет здоровым и полноценным членом общества. Ребенок нуждается в постоянном уходе со стороны взрослого. Супруга осуществляла уход за сыном, однако она умерла ДД.ММ.ГГГГ, и теперь все заботы лежат на отце.

Истец обратился с жалобой в ООО «Капитал МС». В настоящее время проводится проверка качества оказания медицинской помощи матери и ребенку.

Просит взыскать с ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» компенсацию морального вреда: в пользу Горелова Александра Станиславовича в сумме 7 000 000 руб.; в пользу Горелова Александра Станиславовича в интересах несовершеннолетнего сына ФИО28 10 000 000 руб.; взыскать с ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» компенсации морального вреда: в пользу Горелова Александра Станиславовича в сумме 7 000 000 руб.; в пользу Горелова Александра Станиславовича в интересах несовершеннолетнего сына Владимира Александровича 10 000 000 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зонтова В.А., Шудинова Н.Н.

Истец Горелов А.С. в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Пояснил, что во время беременности у супруги не было осложнений. Роды были у неё преждевременными. С её слов в роддоме её бросили и ушли, ребёнок родился нездоровым. У него претензии к родильному дому, в котором оказали несвоевременную помощь, в результате чего у сына ДЦП. Иск предъявлен к ЦГКБ, где супруга стояла на учёте по беременности. Кроме того, педиатры ребёнку оказали несовременную помощь, неправильное лечение и ставили неверный диагноз.

Представитель истца Гладчук Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Дополнила, что заключением судебной экспертизы подтверждены допущенные ответчиками дефекты (недостатки) при оказании медицинской помощи ФИО47., а также недостатки при ведении медицинской документации (Том 2 л.д. 51).

Представитель ответчика ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» Богатов В.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснял, что все имеющиеся медицинские карты были изъяты для проверки. А карта ФИО48. уничтожена за истечением сроков хранения. Оказание некачественной медицинской помощи ФИО49. и несовершеннолетнему не установлено.

Представитель ответчика ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» Ладыгина Н.Н. в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 ФИО67. поступила в родильный дом ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» по скорой медицинской помощи с направительным диагнозом: Беременность 6, 40 недель, роды 3, срочные. При поступлении в ГУЗ «ГКБ св. ап. Андрея Первозванного» ФИО68. в 22.00 ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена дежурным врачом Блиновой Н.В., женщина предъявляла жалобы на схватки с 19.00 ДД.ММ.ГГГГ. Общее состояние было расценено как удовлетворительное. С целью оценки акушерской ситуации было проведено влагалищное исследование: в родах - 03 ч. 00 мин., без вод- 00 ч. 00 мин. Был произведён туалет влагалища водным 0,05 % раствором хлоргексидина. Наружные половые органы развиты правильно. Шейка матки центрирована, сглажена, открытие маточного зева 4,5 см. Плодный пузырь инструментально был вскрыт, излилось 100 мл светлых околоплодных вод. Головка плода в полости малого таза. Мыс не достигает. Костных экзостозов нет. Был выставлен диагноз: Беременность 6, 38 недель, роды 3 в головном предлежании, 1 период. Отягощенный акушерский анамнез. ВСД по смешанному типу. Миома матки. Амниотомия. Роды велись через естественные родовые пути. КТГ- Нормальный тип.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 началась потужная деятельность. Учитывая угрожающий разрыв промежности, была произведена эпизиотомия. В 23.50 ДД.ММ.ГГГГ, на высоте одной из потуг, родился живой, доношенный мальчик, без видимых травм и уродств, закричал сразу. Вес- 3400 грамм, рост-53 см, оценка по шкале Апгар 7-8 баллов. Осмотрен был неонатологом, приложен кожа к коже. Послеродовый период протекал без осложнений. Состояние ребёнка при рождении было удовлетворительное, без видимых врождённых пороков. Диагноз при рождении: Период адаптации. Через 2 часа после рождения был переведён в отделение новорождённых. В первые сутки жизни находился под наблюдением по риску ГБН по резус-фактору, так как у матери группа крови А (II) Rh отрицательный, у ребенка О (I) Rh положительный - ГБН не реализовалась. Находился на совместном пребывании с матерью, на грудном вскармливании, в весе прибавлял. На осмотре патологий не выявлено. В отделении новорождённых состояние оставалось удовлетворительным, клиническая симптоматика характерная при ДЦП отсутствовала. На основании полученных данных, был выставлен диагноз: <данные изъяты>. ФИО69. была выписана домой с ребенком 23.08.2011 на 5 сутки послеродового периода в удовлетворительном состоянии, при выписке были даны рекомендации. Роды у ФИО50. протекали без особенностей. В родильном доме женщина от момента поступления до рождения ребенка находилась меньше 2 часов (1 час 54 минуты), ее приняли, осмотрели в приёмном отделении, взяли анализы, сняли КТГ и направили в отделение, в 23.30 она уже находилась в родовом зале на родоразрешении, где присутствовали врач-акушер, акушерка, врач-неонатолог. Ребенок родился по шкале Апгар 7-8 баллов, что свидетельствует об удовлетворительном состоянии ребенка, никакого кислородного голодания у ребенка ФИО51. на момент родов не было. Так же стоит отметить, что ребенок находился все время на совместном пребывании с матерью. 22.08.2011 новорождённому была проведена нейросонография, по результатам которой патологии не выявлено. Доводы истца о том, что ФИО76 оставили одну в палате и не подходили к ней, надуманы и не соответствуют действительности, заболевание ребёнка не связано с родовой деятельностью. На этапе ведения новорождённого в отделении новорождённых медицинская помощь была оказана согласно стандартам неантологического профиля.

Представитель ответчика ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» Хохрякова Е.В в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ведение родов и послеродового периода ФИО52. было качественным. А допущенные дефекты не состоят в причинно-следственной связи с заболеванием ФИО34. (Том 2 л.д. 52).

Третье лицо Зонтова В.А. в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании считала исковые требования незаконными. Пояснила, что вела ФИО77 во время беременности, которая была взята на "Д" учет по беременности 01.02.2011, с диагнозом: Беременность 6, 10-11 недель. ОАГА. Угрожаемая по не вынашиванию. Миома матки. Возрастная повторнородящая. Последняя явка – 02.08.2011. Беременность протекала без осложнений. Основной карты в настоящее время не имеется. Согласно данным обменной карты, в марте была госпитализирована в ЦГКБ с угрозой прерывания беременности.

Представитель третьего лица ООО «Капитал МС» в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции РФ гражданам гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 3, 4, 7 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Пунктом 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3, 4, 7 ст. 2 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 37 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Статьей 79 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пунктам 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Истец Горелов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО53., ФИО70., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.9, 10-11).

Горелов А.С. и ФИО71. являются родителями ФИО35., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетний ФИО78 является ребенком-инвалидом (Том 1 л.д. 12,13).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО72., родившая ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, взята на «Д» учет по беременности 01.02.2011 в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска».

В период беременности ФИО73. доставлялась бригадой скорой медицинской помощи в указанное медицинское учреждение в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» 24.03.2011 01:00 часов с диагнозом: Беременность 6, 19 недель. Угроза выкидыша. Пациентка выписана на 6 день домой в удовлетворительном состоянии.

ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава и в соответствии с законодательством Российской Федерации (Том 1 л.д.83-107).

Согласно Уставу, целями деятельности ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» являются оказание высококвалифицированной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), консультативно-диагностической, профилактической и лечебной медицинской помощи населению области в амбулаторных и стационарных условиях с применением высокоэффективных медицинских технологий. Задачами учреждения, в числе прочих, является оказание высококвалифицированной специализированной консультативно-диагностической и лечебной помощи населению в амбулаторных и стационарных условиях с применением высокоэффективных медицинских технологий.

Установлено, что по факту оказания медицинской помощи ФИО54. в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» страховой медицинской организацией ООО «Капитал МС» проводилась проверка медицинской документации и экспертом качества медицинской помощи сделаны выводы о том, что медицинская помощь на этапе ведения беременности, в период стационарного лечения по профилю «акушерство и гинекология» пациенту ФИО55. была оказана качественно (Том 1 л.д.197-208).

Обращаясь в суд с настоящим иском, требуя компенсации причиненного морального вреда, Горелов А.С. ссылается на ненадлежащее оказание медицинской помощи его супруге в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», что впоследствии явилось причиной диагностирования у сына ФИО36., ДД.ММ.ГГГГ года рождения тяжелого заболевания.

Поскольку на разрешение суда был поставлен вопрос, требующий специальных познаний в области медицины, по делу назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза (Том 1 л.д.1-46).

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», медицинская карта (индивидуальная карта беременной и родильницы) Гореловой Ирины Геннадьевны, родившей ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, согласно Письма Минздрава РФ, от 07.12.2015 №13-2/1538, хранилась в женской консультации по адресу: г. Ульяновск, ул. Почтовая д. 14 до 2017 года (срок хранения 5 лет) и в настоящее время уничтожена, согласно справке заведующей женской консультации ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска».

На основании диспансерной книжки беременной женщины ФИО56., родившей ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО74. взята на «Д» учет по беременности 01.02.2011. Диагноз: Беременность 6, 10- 11 недель. ОАГА. Угрожаемая по невынашиванию. Rh отриц кровь без титра а/т. Миома матки. Возрастная повторнородящая.

Риск материнской патологии при 1 явке - высокий, в 30 недель - высокий, в 36 недель - высокий. Посещала женскую консультацию 16 раз. Беременная госпитализировалась с 24.03.2011 по 31.03.2011 на стационарное лечение в гинекологическое отделение ЦГКБ с DS: Беременность 18-19 недель. Угроза прерывания беременности. Отягощенный акушерский анамнез. Вегето-сосудистая дистония по соматическому типу.

КТГ плода проводилось: 30.06.2011 (33 нед) - нормальный тип КТГ, 19.07.11 (36 нед) - нормальный тип КТГ, 02.08.2011 (38 нед) - нормальный тип КТГ.

Беременность протекала на фоне анемии беременных легкой степени, пиелонефрита беременных. Наблюдалась терапевтом и урологом.

В течение беременности назначались: фолиевая кислота по 400 мкг 1 раз в день, Вит Е 200 мг - 2 раза в день курсами, магне В6 2 - 2 раза в день курсами, курантил по 0,25 3 раза курсами, Йодомарин 200 мг - 1 раз в день. Санация влагалища проводилась амбулаторно: свечи Тержинан № 10 на ночь во влагалище, Монурал. 3г однократно на сроке 23 нед беременности, растительные уросептики, Сорбифер по 1 - 2 раза в день курсом при снижении гемоглобина.

Прибавка за беременность - 6,6кг Последняя явка в женскую консультацию 02.08.2011. Диагноз: Беременность VI, 38 нед. Анемия беременных легкой степени. Пиелонефрит беременных Возрастная повторнородящая. Миома матки. ВСД по гипотоническому типу.

Анализируя данные диспансерной книжки беременной женщины (амбулаторное ведение беременности), комиссия экспертов приходит к выводу, что:

- в нарушение к Инструкции к медицинскому применению препарата «Манурал» (государственный реестр лекарственных средств), указанный препарат был назначен без соответствующего обоснования: антибактериальный препарат «Монурал» (фосфомицин) проникает через плацентарный барьер, в связи с чем его применение во время беременности возможно только по абсолютным показаниям и только после учета соотношения потенциальной пользы для матери и риска для плода;

- в нарушение Приказа М3 РФ от 10 февраля 2003 года N50 «О совершенствовании акушерско-гинекологической помощи в амбулаторнополиклинических учреждениях» отсутствуют данные об обследовании мужа ФИО57. на группу крови и резус фактор.

Указанные дефекты (недостатки) какого-либо влияния на течение и исход беременности не оказали, какие-либо неблагоприятные последствия в связи с допущенными недостатками не наступили.

В остальной части амбулаторное ведение беременности было качественным и достаточным для благоприятного исхода и соответствовало существующим требованиям.

Установлено, что беременная ФИО75. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» 24.03.2011 01:00 час. с диагнозом: Беременность 6, 19 недель. Угроза выкидыша.

При проведении первичного осмотра врачом акушером-гинекологом 24.03.2011 01:00 час. пациентка предъявляла жалобы на боли внизу живота. Состояние пациентки удовлетворительное. Кожные покровы, видимые слизистые розовые, чистые. Гемодинамические показатели в пределах нормы. Гинекологический статус: Наружные половые органы развиты правильно. Шейка матки сформирована, чистая. Наружный зев пропускает кончик пальца. Матка увеличена до 18-19 недель, безболезненная, предлежащая часть четко не определяется. Выделения светлые, слизистые. Диагноз: Беременность 6, 18-19 недель. Угроза самопроизвольного позднего выкидыша. Отягощенный акушерский анамнез. Миома матки. Вегето-сосудистая дистония посмешанному типу. Резус-отрицательная кровь. Назначено: обследование, лечебноохранительный режим, консультация смежных специалистов, дополнительное питание. Папаверин 2%-2,0 мл 2 раза в день. Сернокислая магнезия 25%-10,0мл. на физ. растворе 0,9 %-200мл в/в капельно медленно. Метионин 1 таб. 3 раза в день. Фолиевая кислота 1 таб. 3 раза в день. Поливитамины 1др. 2 раза в день. На фоне проводимого лечения у беременной отмечалась положительная динамика: боли уменьшились, беременность прогрессировала. По результатам лабораторных исследований: ОАК, Коагулограмма крови, ОАМ - в пределах нормы.

Пациентка выписана на 6 день домой в удовлетворительном состоянии, с прогрессирующей беременностью, с рекомендациями.

Какие-либо дефекты оказания медицинской помощи на этапе стационарного лечения в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» не выявлены.

Стационарное ведение беременности было качественным и достаточным для благоприятного исхода и соответствовало существующим требованиям.

Доводы представителя истца о том, что назначенный без соответствующего обоснования: антибактериальный препарат «Монурал» (фосфомицин) и отсутствие данных об обследовании мужа ФИО58. на группу крови и резус фактор могли повлиять на течение беременности и плода, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку экспертами сделан вывод о том, что указанные дефекты (недостатки) какого-либо влияния на течение и исход беременности не оказали, какие-либо неблагоприятные последствия в связи с допущенными недостатками не наступили.

То обстоятельство, что экспертами установлены указанные дефекты в период ведения беременности ФИО59. в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», само по себе не является основанием для взыскания в пользу Горелова А.С. с ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» компенсации морального вреда. Медицинская помощь оказывалось супруге истца, при жизни она не заявляла каких-либо требований к ответчику, а нарушений личных неимущественных прав истца или несовершеннолетнего действиями ответчика не установлено.

Установлено, что несовершеннолетний ФИО79 ДД.ММ.ГГГГ года рождения после рождения наблюдается в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска».

Как следует из заключения судебной экспертизы, наблюдается с диагнозом «<данные изъяты>

Ребенок от 6 беременности. Беременность протекала на фоне НЦД по смешанному типу и ОАА. Роды 3, на сроке 38 недель. Оценка по шкале Апгар 7-8 б. Вес при рождении 3400 г. Закричал сразу.

Период адаптации протекал с желтушностью кожных покровов и токсической эритемой. По НСГ - признаки гипоксии не выражены. Прививки БЦЖ и гепатит выполнены в роддоме. В первые сутки после выписки выполнен первый врачебносестринский патронаж новорожденного.

В возрасте 1 месяца ребенок осмотрен педиатром, было проведено антропометрическое обследование, осмотр, во время которого педиатр обнаружил, что ребенок не держит голову и не улыбается. При объективном осмотре выявлено снижение мышечного тонуса и задержка моторного развития. Ребенку назначена профилактика рахита (вит Д), срочная консультация невролога.

Осмотр невролога проведен в 2,5 мес, мама при этом жалоб не предъявляла, но при оценке неврологического статуса отмечено, что у ребенка слабая опора и мышечная дистония. Было назначено медикаментозное лечение и повторный осмотр через 1 мес. На повторный осмотр к неврологу мама с ребенком явилась в 3 месяца 25 дней с жалобами на то, что ребенок плохо удерживает голову и не поворачивается на бок. Лечение от предыдущего осмотра (в 1,5мес), по решению мамы не получал. В неврологическом статусе отмечено, что ребенок гулил, улыбался, но сохранялась мышечная дистония и слабая опора. Ребенку вновь назначено лечение. На момент осмотра в дополнительном обследовании не нуждался, т.к. наблюдался с диагнозом <данные изъяты>» и назначенного лечения не получал. На повторный осмотр было рекомендовано явиться через 1 мес. Мама пришла на повторный осмотр через 2мес с прежними жалобами. Из назначенного лечения получал кортексин в/м и 1 курс массажа. Во время осмотра невролог отмечает, что ребенок слабо держит голову, снижены сухожильные рефлексы с рук и выражено общее снижение мышечного тонуса. Рекомендована срочная госпитализация в неврологическое отделение ДГКБ №1 в неврологическое отделение для уточнения диагноза. Мама дает отказ от предложенной госпитализации в письменном виде. Следующий осмотр невролога в возрасте 8мес с жалобами на отсутствие моторных навыков: самостоятельно не переворачивается, голову не держит, не сидит, не ползает. Отмечается грубое диффузное снижение мышечного тонуса и сухожильных рефлексов. Вновь назначена экстренная госпитализация в ДГКБ №1 для исключения дегенеративного заболевания ЦНС. Через 2 недели ребенок госпитализирован в неврологическое отделение ДГКБ №1, где находился на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>.», получал медикаментозное и физиотерапевтическое лечение.

В возрасте 1 год 1 мес взят на диспансерный учет врачом неврологом с диагнозом <данные изъяты>», направлен на ВК для получения инвалидности.№091-КМ

В тот же период (22.10.12) осмотрен детским ортопедом. Диагноз: <данные изъяты>.

Впервые был осмотрен врачом генетиком в 2012 году с подозрением на спинальную амиотрофию (КФК крови в норме, ЭМГ - патологии не выявила, но была рекомендована повторная ЭМГ). Повторная консультация генетика в апреле 2014 года: на момент осмотра ребенок истощен, мышечная масса резко снижена, диффузная мышечная гипотония, сидит, но стоит с поддержкой, опора слабая, речи нет, очень беспокоен, плачет, гипорефлексия. Неоднократно лечился в стационаре - динамика слабая. КТ головного мозга - дисциркуляторные изменения. Судорожных состояний и приступов не было. Заключение: Не исключаю спинальную амиотрофию. Показано глубокое обследование в условиях специализированной лаборатории (г. Москва), повторный осмотр. Рекомендации не выполнены.

За период наблюдения неоднократно находился на стационарном лечении в ГУЗ «Детская городская клиническая больница №1», отделение для детей с поражением ЦНС и нарушением функции опорно-двигательного аппарата (с 02.05.2012 по 16.05.2012, с 25.09.2012 по 09.10.2012, с 03.12.2013 по 14.12.2013), ГУЗ «Детская специализированная психоневрологическая больница №1» (с 01.08.2014 по 08.08.2014, с 19.08.2014 по 04.09.2014, с 20.08.2015 по 28.08.2015, с 10.09.2015 по 28.09.2015. с 29.08.2016 по 17.09.2016).

Согласно выводам экспертов, амбулаторное ведение ФИО38. выполнялось в соответствии с приказом Минздрава России от 15.06.2015г. №340н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при детском церебральном параличе».

Оказанные на амбулаторном этапе ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» медицинские услуги являются качественными и достаточными для благоприятного исхода, и соответствовали стандарту первичной медико-социальной помощи при детском церебральном параличе.

При таких обстоятельствах, обстоятельств, позволяющих возложить на ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» обязанность компенсации истцу, действующему в интересах несовершеннолетнего сына ФИО39., морального вреда вследствие некачественно оказанных медицинских услуг, в ходе рассмотрения дела не было установлено.

В связи с изложенным, иск Горелова А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО40., к ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», о компенсации морального вреда в размере 7 000 000 руб. и 10 000 000 руб., соответственно, удовлетворению не подлежит.

При разрешении требований к ответчику ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» установлено следующее.

В судебном заседании установлено, что в МУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) в настоящее время - ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного», ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов у ФИО60. родился сын ФИО80

Согласно Уставу, целями деятельности ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» являются обеспечение населения города и области в доступной и качественной первичной медико-санитарной и специализированной, в том числе, высокотехнологичной медицинской помощью в амбулаторных условиях, в условиях дневного и круглосуточного стационаров (Том 1 л.д. 63-69).

Как следует из заключений ООО «Капитал МС» по результатам проверки медицинской документации и экспертом качества медицинской помощи сделаны выводы о том, что выявлены замечания в оформлении медицинской документации в соответствие с Распоряжением №282 от 02.08.2010г. Минздрава Ульяновской области «О ведомственном контроле качеств медицинской помощи в Ульяновской области». Приложение №2. Основные требования к оформлению первичной медицинской документации в стационарном звене учреждений здравоохранения:

- в родовом блоке ДД.ММ.ГГГГ при оценке объективных данных новорожденного состояние ребенка удовлетворительное, родовая опухоль: на затылочной кости (неонатолог - размеры опухоли не описывает; в первичном диагнозе - не указывает, в ходе динамического наблюдения информации при оценки объективных данных о наличии или отсутствии родовой опухоли нет). Проведена НСГ от 22.08.2011г. - УС признаки гипоксии умеренно, интерпретация обследования отсутствует.

- диагноз - <данные изъяты> не подтвержден данными объективного осмотра («глаза чистые»);

- нет обоснования диагноза. – в выписке и в листе назначений имеются сведения о том, что ребенок получал урдокс 1/2*2 р, сведения о назначении препарата врачом в истории развития новорожденного отсутствуют (Том 1 л.д. 209-210).

Кроме того, при оказании медицинской помощи в ГУЗ «ГКБ Святого Апостола Андрея Первозванного» (МУЗ «Городская клиническая больница №1») по профилю «акушерство и гинекология» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.08.2011 выявлены замечания в сборе информации, оформлении медицинской документации и оказании медицинской помощи:

- лечащий врач по проведенному измерению таза, не диагностировала анатомически-узкий таз- простой плоский таз 1 степени сужения. «При простом плоском тазе, уменьшены все прямые размеры малого таза. При родах отмечаются следующие особенности: 1) Головка вступает во вход в таз стреловидным швом в поперечном размере. 2) Происходит умеренное разгибание головки (малый и большой роднички располагаются на одном уровне. 3) наблюдается асинклитическое вставление головки (переднетеменное, заднетеменное). Диагноз ставят на основании измерения размеров таза, крестцового ромба и механизма родов, характерного для плоского таза. Форма родившейся головки приближается к брахицефалической, родовая опухоль располагается на теменной кости.» Руководство для врачей. Практическое Акушерство. Автор: В.П.Серов. А.П. Стрижаков. С. А. Маркин. Москва «Медицина» 1989г.

-лечащий врач при проведении влагалищного исследования не описал расположение швов и родничков. «При проведении влагалищного исследования всегда следует соблюдать определенную последовательность. Рассматривать расположение швов и родничков, признаки конфигурации головки» Руководство для врачей. Практическое Акушерство. Автор: В.Н.Серов. А.П. Стрижаков. С.А. Маркин. Москва «Медицина» 1989г.

- лечащий врач провел 22:30 час. ДД.ММ.ГГГГ без обоснования у роженицы Амниотомию. «Амниотомия без показаний - преднамеренное разрушение амниотических оболочек во время родов, направленное на вызывание или усиление сократительной активности матки, соответственно на уменьшение продолжительности родов. Показания к амниотомии: с целью родовозбуждения (преэклампсия, экстрагенитальные заболевания, переношенная беременность, антенатальная гибель плода; многоводие, маловодие, плоский плодный пузырь (плотно прилегающей к головке плодные оболочки, тормозящие развитию родовой деятельности); кровотечения в родах; чрезмерная плотность плодных оболочек при открытии > 7 см..; многоплодная беременность при рождении 1 плода.» Книга «Акушерская Агрессия 2.0» Автор: Радзинский В. К. Год выпуска 2011г. Издательство: Status Press г. Москва.

- проведенная лечащим врачом без показаний Амниотомия от 22:30 час. ДД.ММ.ГГГГ привела к усилению сократительной активности матки и, соответственно, к уменьшению продолжительности родов. Через 1 час 25 мин. произошло рождение плода, то есть, за 1 час 20 мин головка прошла 4 плоскости малого таза (с прижатой головки ко входу в малый таз до плоскости выхода малого таза), что реализовалось клинически у ребенка родовой опухолью на затылочной кости на фоне гипоксии умеренной головного мозга новорожденного.

- лечащий врач не установила в заключительном клиническом диагнозе, диагноз: <данные изъяты> (по результатам ОАК при поступлении от ДД.ММ.ГГГГ. в ОАК показатель Нв-124 г/л.; а от 22.08.2011г., показатель Нв-97 г/л). (Нарушение Распоряжения №282 от 02.08.24)Юг. Минздрава Ульяновской области «О ведомственном контроле качеств медицинской помощи в Ульяновской области» Приложение №2. Основные требования к оформлению первичной медицинской документации в стационарном звене учреждений здравоохранения, (правильность написания заключительного клинического диагноза).

- лечащий врач не заполнил Талон 2 к сопроводительному листу. Заведующий отделением не проверил правильность заполнения талона и не отправил на станцию СМП (Том 1 л.д. 211-213).

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы, анализируя объективные данные истории родов, комиссия экспертов пришла к выводу, что при оказании медицинской помощи в МУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) в нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 октября 2009 г. №808н «Об утверждении порядка оказания акушерско-гинекологической помощи», Приказа М3 СССР от 4 октября 1980 №1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения», а так же сложившейся клинической практики, отраженной в специальной методической литературе, были допущены следующие дефекты (недостатки):

не проведена функциональная оценка таза для определения формы сужения таза (не диагностирован анатомически узкий таз - простой плоский таз 1 степени сужения). «При простом, плоском тазе уменьшены все прямые размеры малого таза. При родах отмечаются следующие особенности: 1) Головка вступает во вход в таз стреловидным, швом в поперечном размере. 2) Происходит умеренное разгибание головки (малый и большой роднички располагаются на одном уровне. 3) наблюдается асинклитическое вставление головки (переднетеменное, заднетеменное). Диагноз ставят на основании измерения размеров таза, крестцового ромба и механизма родов, характерного для плоского таза. Форма родившейся головки приближается к брахицефалической, родовая опухоль располагается на теменной кости.» (Руководство для врачей. Практическое Акушерство. Автор: В.Н.Серов. Л.Н. Стрижаков. С.А. Маркин. Москва «Медицина» 1989г),

при проведении влагалищного исследования не выполнено описание расположения швов и родничков плода для определения позиции и вида. «При проведении влагалищного исследования всегда следует соблюдать определенную последовательность. Рассматривать расположение швов и родничков, признаки конфигурации головки» (Руководство для врачей. Практическое Акушерство. Автор: В.Н. Серов. А.Н. Стрижаков. С.А. Маркин. Москва «Медицина» 1989г),

при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 без обоснования с указанием показаний проведена Амниотомия. «Амниотомия без показаний - преднамеренное разрушение амвдртических оболочек во время родов, направленное на вызывание или усиление сократительной активности матки, соответственно на уменьшение продолжительности родов. Показания к амниотомии: с целью родовозбуждения (преэклампсия, экстрагенитальные заболевания, переношенная беременность, антенатальная гибель плода; многоводие, маловодие, плоский плодный пузырь (плотно прилегающей к головке плодные оболочки, тормозящие развитию родовой деятельности); кровотечения в родах.; чрезмерная плотность плодных оболочек при открытии > 7 см.; многоплодная беременность при рождении 1 плода.» (Книга «Акушерская Агрессия 2.0» Автор: Радзинский В. К. Год выпуска 2011г. Издательство: Status Press, г. Москва),

проведенная Амниотомия привела к усилению сократительной активности матки и, соответственно, к уменьшению продолжительности родов. Через 1 час 20мин произошло рождение плода, т.е. за 1 час 20 мин головка прошла 4 плоскости малого таза (с прижатой головки ко входу в малый таз до плоскости выхода малого таза),

в заключительном клиническом диагнозе не указан диагноз «Анемия 1 ст» (по результатам ОАК при поступлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОАК показатель Нв-124 г/л.; от 22.08.2011, показатель Нв-97 г/л). (Распоряжение №282 от 02.08.2010г Минздрава Ульяновской области «О ведомственном контроле качеств медицинской помощи в Ульяновской области» Приложение №2 «Основные требования к оформлению первичной медицинской документации в стационарном, звене учреждений здравоохранения» (правильность написания заключительного клинического диагноза)).

Указанные дефекты (недостатки) какого-либо влияния на течение и исход беременности не оказали, какие-либо неблагоприятные последствия в связи с допущенными недостатками не наступили.

В остальной части ведение родов и послеродового периода было качественным и достаточным для благоприятного исхода и соответствовало существующим требованиям.

В МУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) 18.08.11 в 23.50 у ФИО61. родился живой доношенный мальчик весом 3400, ростом 53 см, ОГ 36, О Гр 35, с оценкой по шкале Апгар 7-8 баллов. Состояние при рождении удовлетворительное, крик громкий, кожа розовая, родовая опухоль затылочной области. Дыхание пуэрильное, ЧД 44. Тоны ритмичные. ЧСС 130. Живот мягкий, печень у края реберной дуги. Сосет активно, рефлексы новорожденных вызываются, БР 2*2, захождение черепных швов. Переведен в детское отделение в 01.50 в удовлетворительном состоянии. При осмотре неонатологом от 19.08.11 в 02.40 состояние оценено как удовлетворительное, по органам патологии не выявлено. Назначено: грудь по требованию, очистительная клизма, викасол 0,3 1%, ОАК, билирубин, следить за цветом кожи. Диагноз: Период адаптации. Имеется согласие матери от 18.08.11 на проведение вакцинации ВГВ, БЦЖ. С 19.08.11 находится совместно в палате с матерью, состояние удовлетворительное, получает грудь по требованию, вакцинирован против гепатита. 20.08.11 в статусе имеются указание на наличие на коже элементов токсической эритемы, субиктеричность кожных покровов. У матери мало молока, в связи с чем, ребенок получает докорм. Назначен активированный уголь 0,25 *3р/д. Пуповина удалена на 3 сутки. 23.08.11 на 5 сутки жизни вакцинирован БЦЖ, реакции на вакцинацию не было, выписан домой в удовлетворительном состоянии с диагнозом «<данные изъяты> Проведено исследование: НСГ 22.08.11 - УЗ признаки гипоксии невыраженные. ОАК - в пределах нормы. Билирубин от 18.08.11 - 33,8 мкм/л, от 21.08.ДД-188 мкм/л.

Таким образом, у ФИО41. за период наблюдения были выявлены следующие пограничные состояния периода новорожденности (заболевания):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Специализированная медицинская помощь новорожденному оказывалась в полном объеме, согласно следующим регламентирующим документам:

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2010 года 409н «Об утверждении порядка оказания неонатологической медицинской помощи»,

Национальное руководство «Неонатология» под ред. Володина П.П., 2009 г.

Пограничные состояния периода новорожденности, выявленные у новорожденного ФИО62., не являются следствием недостатка оказанной медицинской помощи. Они возникают на границе внутриутробного и внеутробного периодов, т.е. они являются физиологичными для новорожденных.

При оформлении медицинской документации были допущены следующие дефекты (недостатки):

на титульном листе истории развития новорожденного ФИО42. в графе вакцинация БЦЖ-М - имеются исправления,

не описаны размеры родовой опухоли в родовом зале и ее дальнейшая объективная оценка,

не выполнена интерпретация проведенных исследований: клинического анализа крови от 19.08.11, нейросонографии от 22.08.11, определения микрометодом уровня билирубина от 21.08.11.

в выписке из стационара имеются сведения о том, что ребенок получал Урдокса И> * 2 раза. В истории развития новорожденного отсутствуют данные о назначении врачом препарата Урдокса !4 *2 раза, в листе назначений отсутствуют данные о том, что ребенок получал данный препарат: не отражено время приема препарата Урдокса 1/г*2раза и отсутствуют данные о выполнении назначения.

Указанные дефекты (недостатки) какого-либо влияния на возникновение и клиническое течение пограничных состояний периода новорожденности (заболеваний) и возникновение иных заболеваний, диагностированных в течение жизни ФИО43., не оказали, какие-либо неблагоприятные последствия в связи с допущенными недостатками не наступили.

В остальной части специализированная медицинская помощь новорожденному ФИО81 оказывалась в полном объеме.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории.

Сомневаться в правильности выводов экспертной комиссии у суда оснований не имеется. Заключение основано на непосредственном осмотре истца, материалах дела и медицинских документах, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается.

Как указано выше, несовершеннолетний ФИО82., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время наблюдается в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» с диагнозом «<данные изъяты>

Имеющиеся заболевания не являются следствием некачественно оказанной медицинской помощи его матери ФИО63. (в период беременности и родов и после), а также несовершеннолетнему ФИО83 в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» и в МУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) (ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного»).

Вместе с тем, заключением судебной медицинской экспертизы и экспертными заключениями страховой организации установлены допущенные дефекты при оказании медицинской помощи новорожденному, что является основанием для компенсации морального вреда Горелову А.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО44.

Ввиду приведенных выше норм права и их толкования, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу медицинской помощи в соответствии со стандартами, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного».

Между тем ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» Ульяновска» не представило суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем требования Горелова А.С. к ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи его сыну, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства дела. Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного», в пользу Горелова А.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Горелова А.С., действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО84., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., с учетом степени физических и нравственных страданий, их характера.

Таким образом, исковые требования Горелова А.С. подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГУЗ «ГКБ святого апостола Андрея Первозванного» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

От ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы на сумму 51 170 руб. (Том 1 л.д.225) Суд полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ГУЗ «ГКБ святого апостола Андрея Первозванного», поскольку факт нарушения неимущественных прав истца действиями указанного ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.12,167,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Горелова Александра Станиславовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО31, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» (ИНН 7328013620) в пользу Горелова Александра Станиславовича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Горелова Александра Станиславовича, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО32, - компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда и в иске к государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская киническая больница г. Ульяновска» Горелову Александру Станиславовичу, отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» (ИНН 7328013620) в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» (ИНН 7328013620) в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 7325000951) расходы по производству экспертизы в размере 51 170 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2024.