Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2022 ~ М-1122/2022 от 07.09.2022

Дело №2-1045/2022                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 ноября 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»,

ответчика – Шарахова Алексея Александровича,

его представителя – адвоката Абрамова Алексея Владимировича, действующего на основании ордера № от 26.09.2022 г.,

третьих лиц:

акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Шарахову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ответчику Шарахову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что 02.03.2020 г. между АО «Анкор Банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования исполнения обязательств по договору займа № от 25.04.2014 г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» (далее – займодавец) и заемщиком Шараховым А.А.

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования, погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, пункт 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Позднее между займодавцем и Банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил Банку свои права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение с договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 54 077 руб. 07 коп., которую ответчик обязался возвратить в срок по 18.12.2018 г. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

29.04.2020 г. истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63115 руб. 87 коп., из которой: 45 064 руб. 23 коп. - основной долг; 18 051 руб. 64 коп. – просроченные проценты.

Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

На основании вышеизложенного, просило взыскать с ответчика Шарахова А.А. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от 25.04.2014 г. по состоянию на 05.08.2022г. в размере 63 115 руб. 87 коп., в том числе: 45 064 руб. 23 коп. - основной долг; 18 051 руб. 64 коп. – проценты; проценты, начисляемые на остаток основного дога по ставке 11% годовых с 06.08.2022 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 093 руб. 48 коп.

В возражениях на исковое заявление от 26.09.2022 г. ответчик Шарахов А.А. указал на то, что с иском не согласен, так как задолженность по договору займа им оплачена в полном объеме. Из искового заявления следует, что между Банком и им было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма его основного долга по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 54 077 руб. 07 коп. Указывает, что он такого соглашения не заключал, так как все средства по займу уплатил своевременно. Просит суд отнестись критично к дополнительному соглашению к договору займа, так как этот документ он не подписывал, такое соглашения не заключал. Полагает, что такое дополнительное соглашение было сфабриковано Банком для получения прибыли по договору цессии новому кредитору. Так как истец злоупотребляет правом, осуществляет действия в обход закона с противоправной целью, просит суд в соответствии с частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказать истцу в защите принадлежащего ему права полностью. Считает, что истец пропустил установленный частью 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности, о применении которого он ходатайствует и просит суд в иске отказать в полном объеме. Кроме того, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям Пролетарский районный суд г. Саранска уже принял решение 20 июля 2022 г. и решение вступило в законную силу. В соответствии со статьей 220 и 222 ГПК РФ просит суд прекратить производство по настоящему делу.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик Шарахов А.А. и его представитель – адвокат Абрамов А.В. просили прекратить производство по делу в части ввиду наличия решения суда по тому же спору, в остальной части исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьей 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2014 г. между ООО «Нано-Финанс» и Шараховым А.А. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. на срок 36 недель.

Договор был заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

Обязательство по предоставлению кредита Банком исполнено в полном объёме, что ответчиком не оспаривается.

Правила предоставления, пользования, погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, пункт 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа третьим лицам.

28.04.2014 г. между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» был заключен договор № уступки прав требований, в соответствии с которым ООО «Нано-Финанс» уступило ОАО «Анкор Банк Сбережений» право требования по договору займа № от 25.04.2014 г., заключенному с Шараховым А.А., что подтверждается договором цессии и приложением к нему от 28.04.2014 г.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Шарахова А.А. по данному договору составляла: основной долг – 30 000,00 руб. проценты до конца срока договора – 27 600,00 руб.; цена выкупа уступаемых прав составляла 54 077,07 руб.

03.12.2018 г. АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шарахова А.А. задолженности по указанному договору займа от 25.04.2014г.

03.12.2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Шарахова А.А. в пользу АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору потребительского займа № от 25.04.2014 г. за период с 29.07.2016 по 01.06.2018 в размере 50 687 руб. 47 коп., а именно: основной долг – 45 064,23 руб., просроченные проценты – 5623,24 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 860 руб. 31 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 21.02.2019 г. данный судебный приказ по заявлению должника был отменен.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) № 2020-1276/62 от 02.03.2020 г., заключенного между АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва», к последнему перешло право требования исполнения обязательств по договору займа № N-NN140428-502785/13 от 25.04.2014 г. к заемщику Шарахову А.А. Остаток задолженности, согласно реестра передаваемых прав требований, на дату уступки составляет 51 067,29 руб.

ООО «Нэйва» в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования по договору займа № от 25.04.2014г.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа № от 25.04.2014 г. по состоянию на 05.08.2022г. составляет 63 115 руб. 87 коп., в том числе: 45 064 руб. 23 коп. - основной долг; 18 051 руб. 64 коп. – проценты.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 17.11.2022г. производство по настоящему гражданскому делу в части требований ООО «Нэйва» к Шарахову А.А. о взыскании основного долга в размере 45 064 руб. 23 коп., процентов по состоянию на 17.05.2022 г. в размере 16 965 руб. 16 коп., а также процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 18.05.2022г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, прекращено в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к остальным исковым требованиям последствий истечения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Согласно пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что займ был предоставлен ответчику 25.04.2014 г. сроком на 36 недель, то есть по 25.01.2015 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по указанному договору займа, в том числе: суммы основного долга в размере 45 064 руб. 23 коп., АО «Анкор Банк Сбережений» обратилось к мировому судье 03.12.2018 г.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20.07.2022г., вступившим в законную силу 23.08.2022 г., исковые требования ООО «Нэйва» к Шарахову А.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 25.04.2014 г., в том числе суммы основного долга в размере 45 064 руб. 23 коп., оставлены без удовлетворения в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом по смыслу статьи 205 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что в данном случае истцом является юридическое лицо, причины пропуска срока исковой давности не исследуются и не устанавливаются.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору займа в размере 45 064 руб. 23 коп. истек и ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № от 25.04.2014 г., в части, оставшейся не прекращенной, а именно: в части взыскания процентов за пользование займом за период с 18.05.2022 по 05.08.2022 в размере 1086,48 руб. (18051,64 – 16965,16) также не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Шарахову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья –