Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1396/2023 от 03.07.2023

Судья Петров А.В.                                                                                                     дело №21-1396/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                                                                    06 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Шкреда В.П. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Шкреда В.П. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Смирнова К.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Царева С. С.ча к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Смирнова К.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты> Царев С.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление защитник Шкред В.П. подал жалобу в Наро-Фоминский городской суд Московской области и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.06.2023 защитнику было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, защитник Шкред В.П. обратился с жалобой в Московский областной суд.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, изучив материалы дела и представленные документы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Царев С.С. по настоящему делу является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Аналогичные требования установлены и ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которой полномочия адвоката, участвующего в качестве защитника доверителя в производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Приказом Минюста России от 10.04.2013 №47 «Об утверждении формы ордера» (зарегистрировано в Минюсте России 11.04.2013 №28095) утверждена форма ордера. В числе обязательных реквизитов, утвержденная форма ордера предусматривает стадию рассмотрения дела и (или) наименование органа, учреждения, организации.

Ордер как документ, удостоверяющий полномочия адвоката на исполнение поручения в случаях, установленных законом, связан с соглашением об оказании юридической помощи и выдается адвокату для осуществления деятельности на той стадии судопроизводства, которая указана в этом соглашении.

Таким образом, предъявлением ордера на каждой стадии процесса может подтверждаться наличие соглашения на оказание юридической помощи между адвокатом и доверителем и тем самым удостоверяться волеизъявление доверителя на участие адвоката в деле.

Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, приложенный к жалобе ордер (л.д.28) указывает на наличие у адвоката Шкреда В.П. полномочий на представление интересов Царева С.С. только в Наро-Фоминском городском суде, что исключает возможность Шкреда В.П. как защитника-адвоката подавать и подписывать жалобу на постановление городского суда в Московский областной суд. Сведений об участии указанного адвоката по настоящему делу в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, защитник-адвокат Шкред В.П., в связи с отсутствием в деле оформленных полномочий, не входит в перечень лиц, перечисленных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, обладающих правом обжалования определения суда первой инстанции по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Царева С.С.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что жалоба на определение городского суда принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования данного судебного акта, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные обстоятельства не препятствуют обжалованию судебного решения в порядке пересмотра вступивших в законную силу решений, а также не лишает лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права обратиться с жалобой на решение лично, либо через защитника, оформив его полномочия надлежащим образом, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе защитника Шкреда В.П. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Шкреда В.П. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Смирнова К.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Царева С. С.ча к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, – прекратить, дело возвратить в суд первой инстанции.

Судья                                                        подпись                                                  К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья:                                    Секретарь: